ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8285/2017

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 № 29, от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-8285/2017,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200062114; далее –                     ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (адрес; город Тверь; ИНН 

<

***>,                                        ОГРИП 311695234600014; далее – ИП ФИО6) о признании самовольными постройками следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: пристройку № 2 по схеме (фото 2), являющейся приложением к акту, расположенную на земельных участках, кадастровыми номерами: 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37; постройку № 5 по схеме (фото № 5), являющейся приложением к акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340, расположенную на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0200096:41; возложении на ИП ФИО5, ИП ФИО6 обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41 путем сноса самовольных построек своими силами в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее - Департамент архитектуры и градостроительства), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (адрес; 170100, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») в лице филиала «Октябрьская железная дорога», ФИО7, ФИО8.

Решением от 24.10.2019 суд признал самовольной постройкой постройку № 5 по схеме (фото № 5), являющейся приложением к акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340, расположенную на земельном участке общей площадью 1 201,4 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0200096:41,  адрес ориентира:  

<

...>; возложил на ИП ФИО5, ИП ФИО6 обязанность освободить земельный участок общей площадью 1 201,4 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0200096:41,  адрес ориентира:  

<

...>, путем сноса самовольной постройки № 5  своими силами в течение  15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. 

Дополнительным решением от 14.02.2020 суд предоставил Администрации право в случае неисполнения в установленный пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 69:40:0200096:41, от неправомерно возведенного объекта с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить  в части неудовлетворенных требований,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел создание спорной пристройки на земельных участках, не предоставленных ответчикам в установленном порядке в целях строительства или реконструкции. Последующее приобретение в собственность земельных участков не имеет правового значения, поскольку лицо, возводящее объект, должно обладать правами на земельный участок в период строительства. В нарушение статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разрешение собственника не получено. Вид разрешенного использования земельных участках не допускает возведение на них спорного объекта согласно Правилам землепользования и застройки города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее - Правила № 71). Разрешенное использование земельного участка  - под придорожный сервис, не устанавливалось собственниками земельных участков (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018). Данные объекты не являются объектами придорожного сервиса, не отвечают требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», и ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса». В нарушение статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вид разрешенного использования  - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, не предусмотрен ни Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, ни градостроительном регламентом, установленным Правилами № 71. На земельном участке с разрешенным использованием  - коммунальное обслуживание,  недопустимо размещать спорный объект. Спорная пристройка возведена без получения необходимых разрешений, предусмотренных статьями 12, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                      ГрК РФ) и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 4.2, 5.4.15 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Суд принял заключение повторной экспертизы, не обосновав причины отклонения первоначальной экспертизы.

Определением от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020. Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) производство приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. Определением суда от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2020.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Шадрину А.Н., Зорину Ю.В., об этом имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП ФИО5, ИП ФИО6 в отзыве на жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, ИП ФИО5,                            ИП ФИО6, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельных участков, кадастровыми номерами: 69:40:0200096:41, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами 07.12.2016 обнаружил самовольно возведенные постройки: пристройка № 2, расположенная на земельных участках, кадастровыми номерами: 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41; постройка № 5, расположенная на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0200096:41. Постройки расположены на отгороженной единым ограждением территории в составе культурно-развлекательного комплекса «Кристалл палас». Составлен акт от 07.12.2016 № 340.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в границах обследованных земельных участков расположен объект капитального строительства, кадастровым номером 69:40:0200096:1206, трехэтажное административно-торговое здание, площадью 2984,7 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) данный объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6 по ½  доли в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-2529 право общей долевой собственности на самовольную постройку - административно-торговое здание по адресу: 

<

...>, признано за ФИО7 и ФИО9

Земельный участок, площадью 1 180 262,9 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200096:1, находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» под полосу железной дороги.

Земельный участок, площадью 384 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200096:40, находится в государственной собственности до ее разграничения,  сформирован под обслуживание и эксплуатацию трансформаторной подстанции № 21, которая находится в собственности муниципального образования город Тверь (запись регистрации от 16.04.2009                 № 696-69-02/036/2009-251).

Земельный участок, площадью 552,1 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200096:36, находится в государственной собственности до ее разграничения. Комитетом по управлению имуществом Тверской области 06.06.2007 с ФИО7 и ФИО9  заключен договор аренды № 0245-з/07 на данный земельный участок для благоустройства территории без права возведения объектов капитального строительства.

Земельный участок, площадью 926,5 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200096:37, находится в государственной собственности до ее разграничения. Комитетом по управлению имуществом Тверской области 06.06.2007 с ФИО7 и ФИО9 заключен договор аренды № 0246-з/07 на данный земельный участок для благоустройства территории без права возведения объектов капитального строительства.

Земельный участок, площадью 1 204,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200096:41, находится в государственной собственности до ее разграничения. Комитетом по управлению имуществом Тверской области 07.08.2008 с ФИО7 и ФИО9 заключен договор аренды № 0276-з/08 на данный земельный участок под незавершенный строительством объект (автомастерская).

Как следует из искового заявления, ответчики самовольно  построили объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: пристройку № 2 по схеме (фото 2), являющейся приложением к акту, расположенную на земельных участках, кадастровыми номерами: 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37; постройку № 5 по схеме (фото № 5), являющейся приложением к акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340, расположенную на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0200096:41.

Полагая, что  спорные постройки возведены без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, на земельных участках, которые  не предоставлялись для возведения на них объектов капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признал самовольной постройкой постройку № 5 по схеме (фото № 5), являющейся приложением к акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340, расположенную на земельном участке, общей площадью 1 201,4 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0200096:41,  адрес ориентира:  

<

...>; возложил на ответчиков обязанность освободить земельный участок, общей площадью 1 201,4 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0200096:41,  адрес ориентира:  

<

...>, путем сноса самовольной постройки № 5  своими силами в течение  15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. 

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи  222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с  пунктами 28, 29 Постановления № 10/22 в отношении возможности применения правил статьи 222 ГК РФ в отношении реконструированных строений приведены следующие разъяснения. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела,  определением  от 27.03.2018  (с учетом определения от 27.03.2018 об исправлении опечаток) суд по ходатайству истца назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно- техническую экспертизу. Установил срок проведения экспертизы - 20-25 рабочих дней с момента получения необходимых для ее проведения документов. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», экспертам ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 1. В границах каких земельных участков размещены пристройка № 2 и постройка № 5, согласно представленному в материалы дела акту обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340? 2. Имеют ли пристройка № 2, постройка № 5 по акту обследования земельных участков по адресу: 

<

...>, прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению? 3. Соответствуют ли характеристики пристройки № 2 к основному зданию характеристикам, указанным в техническом паспорте всего основного административно-торгового здания, составленном по состоянию на 22.07.2011, либо данная пристройка возведена в результате самостоятельной реконструкции/строительства (в случае несоответствия конфигурации объекта в техническом паспорте конфигурации объекта в натуре, указать параметры такого несоответствия)? 4. Соответствуют ли пристройка № 2, постройка № 5 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 №283-па? 5. Создает ли сохранение пристройки № 2, постройки № 5 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц? 

Суд обязал истца в срок до 24.01.2018  представить суду доказательства зачисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Суд разъяснил экспертам права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса, предусмотренные статьями 41 и 55 АПК РФ, предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения. Обязанность по уведомлению экспертов об ответственности и получению расписок возложил на руководителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт».

Суд разъяснил, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в работу экспертов. Экспертам: сообщить лицам, участвующим в деле о дате, времени и месте проведения осмотра объекта экспертизы. 

По результатам  проведенной экспертизы в Арбитражный суд Тверской области 04.05.2018  поступило заключение экспертов от 28.04.2018 № 396/18.

В заключении экспертов  от 28.04.2018 № 396/18 сделан вывод о том, что постройка № 5  возведена с нарушением градостроительных норм и правил. В качестве негативного фактора указано на то, что  противопожарное расстояние  от автозаправочной станции с подземными резервуарами до фасада постройки  № 5 составляет от 3,5 до 4 м, а должно быть не менее 25 м. 

Ответчики не согласились с данным заключением, в том числе в связи с проведением осмотра спорных объектов в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков и третьих лиц о его проведении.

Определением от 05.12.2018 суд по ходатайству ответчиков назначил повторную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. Установил срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с момента поступления нижеперечисленных материалов арбитражного дела. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», экспертам ФИО12, ФИО13. На разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 1. В границах каких земельных участков размещены пристройка № 2 и постройка № 5, согласно представленному в материалы дела акту обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340? 2. Имеют ли пристройка № 2, постройка № 5 по акту обследования  земельных участков по адресу: 

<

...>, прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению? 3. Соответствуют ли характеристики пристройки № 2 к основному зданию характеристикам, указанным в техническом паспорте всего основного административно-торгового здания, составленном по состоянию на 22.07.2011, либо данная пристройка возведена в результате самостоятельной реконструкции/строительства (в случае несоответствия конфигурации объекта в техническом паспорте конфигурации объекта в натуре, указать параметры такого несоответствия)? 4. Соответствуют ли пристройка № 2, постройка № 5 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па? 5. Создает ли сохранение пристройки № 2, постройки № 5 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц? 

Суд разъяснил экспертам права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса, предусмотренные статьями 41 и 55 АПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения. Обязанность по уведомлению экспертов об ответственности и получению расписок возложил на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 16.05.2019 № 1483, в котором сделаны следующие выводы:  пристройка № 2 расположена  на земельных участках, кадастровыми номерами 69:40:0200096:40; 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37; 69:40:0200096:1;  постройка № 5 – на земельном участке, общей площадью 1 201,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200096:41, размещение  пристроек на земельных участках соответствует акту обследования земельных участков от 07.12.2016 № 340. Пристройка № 2 и постройка № 5  (особенно ее часть из пенобетонных блоков) обладают признаками объектов капитального строительства, имеют прочную связи с землей и их перемещение невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба. Характеристики пристройки № 2 к основному зданию не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 22.07.2011, данная пристройка – это  реконструированная веранда Лит «а1». Площадь  застройки всей пристройки № 2 составила 380 кв.м, то есть увеличилась с 151,4 кв.м на 228,6 кв.м в результате пристройки новой части. При этом сама веранда, ее размеры не изменились. Пристройка № 2 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, как федеральным, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так и региональным нормативам градостроительного проектирования в рамках данных норм и правил. На момент возведения пристройки № 2 она располагалась на  земельных участках, кадастровыми номерами  69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, которые предоставлены в аренду  для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, а земельный участок , кадастровым номером   69:40:0200096:1,  выделен под полосу железной дороги, что являлось нарушением градостроительного регламента.   Однако   по   договору купли-продажи земельных участков от 21.12.2018 № 32-1 земельные участки, кадастровыми номерами: 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41, проданы администрацией города Твери  ответчикам. Постройка № 5 возведена на земельном участке  69:40:0200096:41, принадлежащем ответчикам, но ее часть из пеноблоков размером 6,05 х 5,9 не соответствует техническим регламентам по несущей способности и деформативности.  Сохранение пристройки № 2  не создает угрозу  жизни и здоровью граждан; сохранение постройки № 5 (ее части из пеноблоков размером 6,05 х 5,9) может создать угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющиеся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты и экспертные организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов от 16.05.2019 № 1483, учитывая, что допущенные при строительстве постройки № 5 нарушения являются существенными, постройка не соответствует требованиям безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Администрации о признании постройки № 5 самовольной и ее сносе. В этой части решения суда возражений сторонами не заявлено.

Как установил суд первой инстанции,  пристройка № 2 расположена  на земельных участках,  кадастровыми номерами: 69:40:0200096:40; 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, находящихся в собственности ответчиков и земельном участке, кадастровым номером  69:40:0200096:1, в отношении которого ответчиками заключен договор субаренды. На момент рассмотрения дела в судебном заседании  принято решение  о начале процедуры  внесения изменений в Правила № 71, относительно перевода земельных участков, кадастровыми номерами:  69:40:0200096:1684; 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41, из коммунально-складской зоны в зону общественных центров. 

Суд правомерно указал, что по результатам судебной экспертизы экспертом не выявлено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил при реконструкции пристройки № 2, а также указано на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной реконструкцией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Администрация не обосновала легитимацию по иску в части требования устранения последствий самовольной реконструкции пристройки путем сноса самовольной пристройки № 2, не доказала ни нарушения прав муниципального образования либо неограниченного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, ни наличия угрозы жизни и здоровью граждан, ни возможности восстановления каких-либо прав администрации (муниципального образования) в случае удовлетворения иска и сноса пристройки № 2. 

Суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию)  пристройки № 2 не является основанием для сноса спорного объекта как самовольной постройки. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                  2019 года по делу № А66-8285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина