ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1470/2024к4

г. Красноярск

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Богданова Марка Юрьевича, Борзова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2024 года по делу № А33-1470/2024к4,

установил:

01.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью                        «МТЛ Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «МТЛ Импорт») банкротом, согласно которому заявитель просил:

- признать ООО «МТЛ Импорт» банкротом по упрощенной процедуре и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства;

- включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 168 897 294,32 рублей, в том числе: во вторую очередь 3 034 299,14 рублей, в третью очередь 165 862 995,18 рублей, в том числе 110 797 645,65 рулей – налог, 48 479 978,99 рублей – пени, 6 585 370,54 рублей – штраф;

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципалный округ Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 51, литера А, помещ. 2-Н, №245).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 (резолютивная часть решения от 28.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «МТЛ Импорт» признано ликвидируемым банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу                       № А33-1470/2024к4 включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МТЛ Импорт» в размере 168 897 294,32 руб., в том числе:

- во вторую очередь – 3 034 299,14 руб. основного долга,

- в третью очередь – 165 862 995,18 руб., в том числе 110 797 645,65 руб. основного долга, 48 479 978,99 руб. пени, 6 585 370,54 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей ап6елляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МТЛ Импорт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что решение по выездной налоговой проверке не является презюмирующим доказательством, ввиду чего необходимо оценить его в совокупности с иными доказательствами, а именно с приложениями к акту налоговой проверки. При этом апеллянт критически относится к доводам, указанным уполномоченным органом в подтверждение факта совершения должником неправомерных действий. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае налоговым органом не было установлены конкретные действия налогоплательщика, обуславливающие совершение правонарушения и не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении должника причинить вред бюджету. Кроме того, апеллянт полагает, что инспекцией были неверно рассчитаны пени, подлежащие уплате в бюджет, необоснованно принято решение о применении расчетного метода определения подлежащей уплате суммы налогов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО2 к участию  в обособленном споре, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МТЛ Импорт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции были нарушены его права как участника должника, а результаты налоговой проверки являются необоснованными ввиду отсутствия у  ООО «МТЛ Импорт» задолженности по обязательным платежам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 17.03.2025 от ФИО2 ходатайство о фальсификации доказательства, согласно которому апеллянт просит исключить из числа доказательств решение выездной налоговой проверки № 2.15-6 от 31.03.2023 в отношении ООО «МТЛ Импорт» и акт налоговой проверки № 2.15-12 от 29.08.2022;

- 01.04.2025, 03.04.2025 от ФИО4 дополнительные пояснения с приложением таблицы мероприятий выездной налоговой проверки;

- 02.04.2025 от ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания;

- 02.04.2025 от ФИО4 ходатайство о привлечении ООО «Левана» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования;

- 03.04.2025 от ООО «Левана» ходатайство о привлечении общества к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования;

- 03.04.2025 от ООО «Левана» ходатайство об отложении судебного заседания;

- 03.04.2025 от ООО «Левана» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил свою позицию относительно заявленных ходатайств, пояснил, что полагает ходатайство о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению, возразил относительно ходатайств о привлечении ООО «Левана» к участию в деле, об отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего ходатайства о фальсификации, ФИО2 ссылается на неполноту и недостоверность решения выездной налоговой проверки № 2.15-6 от 31.03.2023 и акта налоговой проверки № 2.15-12 от 29.08.2022, просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, коллегия судей принимает во внимание, что, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Оценка актов по содержанию (достоверности указанных в них данных) не отвечает признакам подлога документа, то есть не требует изучения документов на предмет их фальсификации, а требует оценки содержащихся в них сведений.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входит полнота и достоверность выводов, содержащихся во вступившем в законную силу налоговом решении, вынесенном по результатам осуществления мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО2 рассмотрению не подлежит.

Кроме того, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Левана» и ФИО4 ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признавал обязательной явку заявивших ходатайства об отложении судебного заседания лиц в судебное заседание. В ходатайствах не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие заявителей ходатайств в судебном заседании, не сообщено о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сама по себе неявка лица в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Левана», ФИО4 о привлечении ООО «Левана» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Между тем, заявителями соответствующих ходатайств не раскрыты доводы о наличии оснований для привлечения ООО «Левана» к участию в деле в качестве третьего лица, не обоснованы утверждения о том, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы контрагента должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела, в силу отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, коллегия судей отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Левана» ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исходя из вышеуказанного, посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Левана», ФИО4 об отложении судебного заседания;

- отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Левана», ФИО4 о привлечении ООО «Левана» к участию в деле в качестве третьего лица;

- отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Левана» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции;

- не рассматривать ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств по делу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, дал дополнительные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении должника было вынесено решение о привлечении к ответственности по камеральной налоговой проверке от 18.10.2022 №11091.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 31.03.2023 № 2.15-6, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МТЛ Импорт», должник был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (24.05.2023 в сумме 157 249 744,07 руб.).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (15.08.2023 в сумме 159 728 131,17 руб.).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (22.09.2023 в сумме 161 490 629,11 руб., 29.09.2023 в сумме 345 290,24 руб., 06.10.223 в сумме 345 290,23 руб., 13.10.2023 в сумме 345 290,23 руб., 21.10.2023 в сумме 345 290,23 руб.).

На основании постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства:

- 25.10.2023 в размере 345 290,23 руб., постановление от 21.10.2023 №2744;

- 02.10.2023 в сумме 161 490 629,11 руб., постановление от 22.09.2023 №1058;

- 05.10.2023 в сумме 345 290,24 руб., постановление от 29.09.2023 №2125;

- 12.10.2023 в сумме 345 290,23 руб., постановление от 06.10.2023 №2368;

- 17.10.2023 в сумме 345 290,23 руб., постановление от 13.10.2023 №2454.

Между тем ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «МТЛ Импорт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству.

01.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании  ООО «МТЛ Импорт» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 168 897 294,32 руб.

Определением от 19.02.2024 заявление кредитора принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, кредитору разъяснено о том, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления Богданова Марка Юрьевича о признании банкротом ООО «МТЛ Импорт».

Решением от 13.03.2024 (резолютивная часть решения от 28.02.2024)                                        ООО «МТЛ Импорт» признано ликвидируемым банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.02.2024 судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о вступлении в дело.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 168 897 294,32 руб., в том числе:

- во вторую очередь – 3 034 299,14 руб. основного долга,

- в третью очередь – 165 862 995,18 руб., в том числе 110 797 645,65 руб. основного долга, 48 479 978,99 руб. пени, 6 585 370,54 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении суммы задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган ссылался на то, что по состоянию на 01.02.2024 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонда составил всего 168 897 294,32 руб., из них: 113 831 944,79 руб., - налог, 48 479 979,99 руб., - пени, 6 585 370,54 руб. – штраф. Как было указано кредитором, основанием образования данной задолженности стала неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными сроками:

- по налогу за прибыль за 2021 год;

- по решению о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверке от 31.03.2023 №2.15-6;

- по решению о привлечении к ответственности по камеральной налоговой проверке от 18.10.2022 №11091.

Как следует из положений статей 46, 47, 69, 70, 80, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 13 Обзора от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам подтверждается решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Исходя из пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

По смыслу пунктов 62 - 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможна только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено, что решение от 31.03.2023 №2.15-6 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Правом на обжалование решения от 31.03.2023 №2.15-6 в судебном порядке также никто не воспользовался. Срок обжалования указанного решения истек 01.04.2024.

Таким образом, решение выездной налоговой проверки от 31.03.2023 №2.15-6 вступило в законную силу, в установленном законом порядке должником доначисления не оспорены, задолженность должником не погашена.

В силу указанных обстоятельств, доводы заявителей апелляционных жалоб, основанные на утверждениях о недостоверности вступившего в законную силу решения налогового органа и направленные на переоценку такового решения, не могут являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Учитывая, что наличие и размер задолженности в сумме 168 897 294,32 руб. подтверждены материалами дела, а доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 168 897 294,32 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по делу № А33-1470/2024к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко