ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А19-19717/2021

город Чита

21 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19717/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Трейд Инжиниринг» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (далее –ответчик) о взыскании 114 208 руб. 42 коп. – неустойки за период с 01.12.2020 по 22.03.2021, 152 957 руб. 70 коп. – штрафа в соответствии с пунктом 7.23 договора субподряда № БТИ20/01-10-2020 от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о инициации дела, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  в части наличия зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № БТИ20/01-10-2020 от 01.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами по Объекту РЭН текущий ремонт трансформаторов ЛМ МН филиала «Иркутское РНУ» (далее-Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, включая: - выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) Объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение № 1). 1.2 Настоящие Работы проводятся в соответствии с п. 1.1 Договора № ТНВ-1975/05-03-20 от 31.08.2020, т.е. данный Договор является фактически договором субподряда (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 Договора, в следующие сроки: начало работ: «14» октября 2020г., окончание работ: «30» ноября 2020г. с правом досрочного выполнения. 

Выполнение работ проводится согласно Календарному графику выполнения работ утвержденного Договором Договора № ТНВ-1975/05-03-20 от 31.08.2020, согласованному Заказчиком (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по Договору составляет 1019 718 руб., в том числе НДС 20% составляет 169 953 руб. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с обязательным уведомлением Подрядчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в обусловленный договором срок, направил подрядчику претензию от 22.03.2021 с уведомлением о расторжении договора и требованием об оплате неустойки и штрафа. Письмом № 14 от 23.04.2021 подрядчик отказался удовлетворять требования, изложенные в претензии, потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору субподряда  неустойки и штрафа по основанию невыполнения работ в обусловленный договором срок и неисполнение договора.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, факты просрочки выполнения работ, основания начисления неустойки и штрафа, их размер, ответчик привел доводы о ненадлежащем извещении, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о наличии оснований для зачета. 

Оценив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и, соответственно, о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.11.2020.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением подрядчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.23 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 5.2.4 договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцати процентов) от общей стоимости работ (услуг) по договору, указанной в п. 2.1. договора. При этом, под существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств стороны понимают в том числе нарушение срока начала выполнения работ Подрядчиком, установленного п. 4.1 Договора более чем на 15 дней; нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2., 5.1.1., 5.1.3 Договора. 

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ установленных в п.4.1; п.4.2 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании статьи 8, 309, 310,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из условий спорного договора, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным.

Основания иска, расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права. 

Доводы о ненадлежащем извещении несостоятельны. 

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   от 05.10.2021 направлено в юридический адрес и фактический адрес  ответчика (л.д. 2, 3, 30, 89). Конверты с указанной судебной корреспонденцией возвращены за истечением срока хранения. При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено. 

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено вышеуказанное определение суда.

В определении суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, права и обязанности, предлагал представить возражения, доказательства доводов и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной судебной корреспонденции, а также непредставление возражений по иску и доводам истца, в том числе по наличию возможного зачета,  вызвано недобросовестными действиями самого ответчика. Следовательно,  риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка несостоятелен,  опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку и штраф  (л.д. 13, 40-44).

Вопреки мнению апеллянта, оснований для рассмотрения вопроса о зачете у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционного суда. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19717/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский