АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14317/2025

г. Барнаул

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 3, и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 № Д-0003/26, диплом, служебное удостоверение № 084613;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.10.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Россреестра по

Алтайскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – Арбитражный управляющий, Управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокольным определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в связи с малозначительностью, объявив устное замечание. За период с начала процедуры по январь 2024 года включительно должник ни разу не внёс в конкурсную массу разницу между заработной платой и прожиточным минимумом, вследствие чего образовался долг в конкурсной массе 675 254 руб. На запросы и требования Арбитражного управляющего должник не реагировал. С февраля 2024 года по январь 2025 года должнику не выдавался прожиточный минимум в целях погашения долга в конкурсную массу, обеспечения баланса интересов кредиторов и должника. Общий размер прожиточного минимума за данный период составил 386 693 руб. Несмотря на удержания данной суммы не хватало для погашения долга в конкурсную массу, однако была достаточна для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с этим арбитражный управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Должнику неоднократно доносилась информация о том, по какой причине происходят удержания и о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу, однако, никаких действий не последовало. Все действия финансового управляющего были направлены на аккумулирование конкурсной массы и перечисления денежных средств кредиторам, что и предполагает процедура банкротства гражданина. Негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц действием (бездействием) арбитражного управляющего, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства выявлены не были. Имеется наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных положениями статьи

4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо в представленных в суд пояснениях просило привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 36 месяцев. Указало, что при проведении процедуры банкротства, в отношении ФИО2 финансовым управляющим допущены грубейшие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проведён анализ финансового состояния должника в процедуре реализации имущества; полное отсутствие контроля над процедурой; не добросовестное ведение реестра требований кредиторов; неправомерная реализация имущества должника, при наличии достаточных денежных средств для полного погашения требования кредиторов, включённых в реестр требований; не выплата величины прожиточного минимума на должника и на его иждивенца. Финансовый управляющий осуществляет незаконное снятие (хищение) денежных средств со счёта должника в период с 01.01.2024 по 17.02.2025 в сумме 1 195 330 руб.; не перечисляет супруге должника 50% денежных средств, полученных, при реализации имущества; не достоверно отражает в своих пояснениях и отчете сведении об использовании денежных средств должника; не исполняет определение Арбитражного суда Алтайского края в деле № А03-9378/2022 о предоставлении достоверного отчёта об использовании денежных средств должника и предоставлении документов, подтверждающих использование денег. Все допущенные ФИО1 правонарушения не могут носить малозначительный характер. По состоянию на 27.11.2025 в производствах различных арбитражных судов на стадии рассмотрения находятся восемь дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности. За три года своей деятельности более 20 раз привлекалась к административной ответственности, из них 8 раз - штрафы на общую сумму 215 200 руб., 4 раза- дисквалифицирована, остальное - предупреждение.

Арбитражный управляющий ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал требования Управления по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения поступившего 11.02.2025 из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в Управление Росреестра по Алтайскому краю обращения ФИО6, а также поступившей в Управление 18.02.2025 жалобы ФИО2, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; статьи 110 Закона о банкротстве - нарушение порядка при проведении торгов.

На основании поступивших 18.02.2025 и 03.03.2025 в Управление жалоб представителя ФИО7 - ФИО4, содержащий сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, а также в результате изучения материалов дел о банкротстве, мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в действиях арбитражного управляющего усматривается неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 — неисполнение обязанности по осуществлению в установленный срок выплат, в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина- должника; статьи 16 Закона о банкротстве — нарушение ведения реестра требований кредиторов; статьи 134 Закона о банкротстве — нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве — непроведение финансового анализа должника.

Управлением 17.02.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования, анализа

материалов банкротного дела А03-3881/2023, Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2025

(резолютивная часть от 13.05.2025) по делу № А09-3574/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 02.06.2025.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2025

(резолютивная часть от 16.05.2025) по делу № А72-2884/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 03.06.2025.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025

(резолютивная часть от 13.03.2025) по делу № А 19-806/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 05.04.2025 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) по делу № А72-15622/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 02.03.2025.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2025 по делу № А06-12001/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде

предупреждения. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 16.02.2025.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 по делу № А66-16706/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением -Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А66-16706/2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 оставлено без изменения.

В результате рассмотрения доводов заявлений, а также изучения сведений, содержащихся в материалах дела о банкротстве, Управлением обнаружены

достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего 06.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00332225, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении Управлением направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следуя материалам дела, в результате проведенного административного расследования, анализа материалов дела А03-3881/2023, установлено нарушение положения статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов, в части не передачи имущества победителю торгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) по делу № А03-3881/2023 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - реализацию имущества гражданина сроком до 28.12.2023.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Согласно сообщению от 21.03.2024 № 13954875 арбитражным управляющим ФИО1 на портале ЕФРСБ опубликована информация о проведении открытого аукциона 24.07.2024 на платформе Российского аукционного дома с описанием лота.

Согласно сообщению № 14270890 от 27.04.2024 торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с сообщением от 27.04.2024 № 14272890 арбитражным управляющим ФИО1 на портале ЕФРСБ опубликована информация о

проведении повторных торгов 11.06.2024 на платформе Российского аукционного дома с описанием лота.

Согласно сообщению № 14008167 от 11.06.2024 торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с сообщением от 13.06.2024 № 14620331 арбитражным управляющим ФИО1 на портале ЕФРСБ опубликована информация о проведении повторных торгов (публичное предложение) 12.08.2024 на платформе Российского аукционного дома с описанием лота.

Согласно сообщению № 14970818 от 27.07.2024 торги признаны состоявшимися, победителем объявлен ФИО6.

31.07.2024 между победителем и сторонами был заключен договор купли- продажи 1/2 доли праве на жилое помещение, площадь: 19 кв.м., адрес (местонахождение): Алтайский край, Барнаул г, Комсомольский пр-кт, дом № 112, секция 1, комната 5, кадастровый номер: 22:63:020631:1156.

Согласно платежному поручению № 40236 от 19.08.2024 представленному в материалы дела, установлено, что заявителем произведена оплата по указанному выше договору купли-продажи в размере 178 322 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, продавец в течение 30 рабочих дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, предусмотренных договором, обязан передать покупателю имущество.

По результатам проверки, инициированной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» по аналогичному эпизоду, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2025 по делу № А03-3881/2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО9

Однако, до момента своего освобождения с процедуры банкротства гр. ФИО10 арбитражным управляющим ФИО1 имущество победителю торгов ФИО6 передано не было.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов, в части не передачи имущества победителю торгов.

Дата совершения административного правонарушения - 04.10.2024, указанное

правонарушение подпадает под действие части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 28.07.2022 по делу № А03-9378/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда от 07.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, ИНН 

<

***>.

В результате проведенного административного расследования, анализа материалов дела А03-9378/2022, установлено нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018

№ 48.

Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем, указанное в то же время не означает, что должник не вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии разногласий по размеру и порядку исключения денежных средств.

Вопрос об исключении денежных средств, предназначенных для содержания должника-гражданина, из конкурсной массы носит заявительный характер. Исключение таких средств возможно не ранее даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлено, что должник трудоустроен, заработная плата гр. ФИО2 перечисляется на счет № 40817810344051745854, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по указанному счету № 40817810344051745854 установлены поступления денежных средств за период с 28.01.2024 по 12.02.2025 в размере

1 262 156 руб. 95 коп., из которых 147 698 руб. - социальные выплаты, а 1 114 458 руб. 95 коп. - заработная плата, оплата больничного листа, премии и отпускные.

13.06.2024 в адрес финансового управляющего ФИО1 заявителем направлено соответствующее заявление о выплате ему прожиточного минимума. Согласно номеру почтового отправления № 65848096021793 указанное письмо получено арбитражным управляющим 19.06.2024.

Однако, как установлено материалами дела А03-9378/2022, на протяжении всего 2024 года финансовым управляющим ФИО1 не было произведено никаких выплат должнику, что существенно нарушает право гр. ФИО2 на достойную жизнь и достоинство личности.

Арбитражным управляющим ФИО1 не предприняты меры по устранению выявленных нарушений, а значит нарушены положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 - неисполнение обязанности по осуществлению в

установленный срок выплат, в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника.

Дата совершения административного правонарушения - 06.08.2025, указанное правонарушение подпадает под действие части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В ходе проведения административного расследования установлено, что сообщением № 11582164 от 29.05.2023, размешенном на портале ЕФРСБ предыдущим финансовым управляющим должника - ФИО12 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона легкового автомобиля, марки: ВАЗ, модель: 21093, ѴГМ: ХТА210930Т1824522, год изготовления: 1995. Сумма 25 700 рублей.

Сообщением № 11704423 от 13.06.2023, размешена информация о результатах проведения торгов, согласно которой победителем объявлен ФИО13

ФИО1 как финансовый управляющий должника ФИО2 утверждена определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 по делу А03-9378/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2025 по делу № А03-9378/2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 18.02.2025, представленного в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, содержится информация о перечислении 50% от вырученных на торгах денежных средства, положенных супруге должника в размере 12 850 рублей.

Однако, каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление указанной суммы супруге должника, материалы дела не содержат. Каких-либо пояснений арбитражный управляющий ФИО1 не представила.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части не перечисления супруге должника 50% денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Дата совершения административного правонарушения - 06.08.2025, указанное правонарушение подпадает под действие части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом установлена.

Действия, совершенные ФИО1 правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неоднократность устанавливается на дату совершения правонарушения.

Действительно, особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой

подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть

установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом установлено, что административному расследованию № 00332225 подлежала деятельность финансового управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) по делу № А09-3574/2025, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) по делу № А72-2884/2025, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) по делу № А 19-806/2025, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) по делу № А72-15622/2024, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2025 по делу № А06-12001/2024, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 по делу № А66-16706/2024, Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А66-16706/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части

3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные однообразные повторяющиеся нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей при ведении процедур банкротства граждан.

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьи 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а так же защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правовой статус арбитражного управляющего отличает ряд характерных особенностей, обусловленных его основной функцией - обеспечение соблюдения законодательства при банкротстве граждан и юридических лиц.

По этой причине арбитражный управляющий наделен широким объемом прав и обязанностей, от своевременной и добросовестной реализации которых зависит эффективность процедур банкротства.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административное наказание является установленной

государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не достигнуты. Налицо пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными.

С целью недопущения злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего, порождения чувства безнаказанности, Управление выступало против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения, суд считает необходимым исключить применение малозначительности, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении.

Ссылка третьего лица на необходимость назначения наказания в виде дисквалификации, как единственно возможного арбитражным судом отклоняется, поскольку назначение наказания определяется только судом, который не связан с доводами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо

осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Назначение наказания в виде дисквалификации возможно в случае существенных нарушений действующего законодательства.

Дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая указанное, суд считает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификация будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд, с учетом понятия предупреждения, данного в статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным назначить ФИО1 административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае таким наказанием, по мнению арбитражного суда, будет достигнута превентивная цель административного наказания.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Троицк Челябинской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание

в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 222401001, р/с 

<

***>, кор./с 40102810045370000009, код ОКТМО 01701000, Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, Код классификации доходов: 32111601141019002140, УИН : 32125072906323923159, наименование платежа: Административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального Банка Российской Федерации (иные штрафы за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), администрируемых Росреестром».

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления

в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края

в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.Н. Винникова