АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А20-6585/2014

г. Краснодар

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                     (ИНН 0726011901, ОГРН 1150726000480) – Балкизова З.З. (доверенность от 23.01.2017),             в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"» (ИНН 0716008392,                        ОГРН 1100716000373) – Ищенко Егора Евгеньевича, конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Совместное предприятие "Брянсксельмаш"» (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Совместное предприятие "Брянсксельмаш"» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А20-6585/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"» (далее – должник) конкурсный кредитор ЗАО «Совместное предприятие "Брянсксельмаш"» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 24.06.2013 № 331300111/0300/1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и должником; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога объектов гражданских прав, указанных в договоре ипотеки от 24.06.2013 № 331300111/0300/1.

К участию в деле привлечено ООО «Альянс».

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кредитор не доказал наличия оснований для признания договоров недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором пропущен годичный срок на оспаривание сделки должника.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки должника недействительной. По мнению подателя жалобы, суд формально подошел к вопросу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки; точно не установил, когда кассатор узнал об оспариваемом договоре, а выбрал произвольную дату включения кассатора в реестр. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2013 № 331300111/03300 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 24.06.2013 по 23.06.2015 с лимитом в сумме 30 млн рублей. В соответствии с пунктами 8 и 8.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки от 24.06.2013 № 331300111/0300/1, заключенный с заемщиком; поручительство в соответствии с договорами поручительства от 24.06.2013 № 331300111/0300/2, заключенный с Атмурзаевым А.И.; от 24.06.2013 № 331300111/0300/3, заключенный с Атмурзаевым И.А., от 24.06.2013 № 331300111/0300/4, заключенный с Чеченовой З.А.;                 от 24.06.2013 № 331300111/03300, заключенный с Чеченовым А.А. и № 331300111/0300/6, заключенный с НО «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.06.2013 № 331300111/0300/1. Как видно из пункта 1.1 договора, предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 (а) договора, устанавливается сторонами в сумме 45 160 тыс. рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 80%. Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 (б) договора объекта (исходя из оценочной стоимости с применением дисконта) составляет                  9 032 тыс. рублей. Пунктом 2.3 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) – 30 млн рублей; срок возврата – 23.06.2015; порядок погашения (приведен график погашения); проценты за пользование кредитом – за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2013 (включительно) – по ставке 14% годовых; за период с 01.10.2013 (включительно) по дату погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам заемщика в Кабардино-Балкарском отделении № 8631 за истекший период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется следующим образом: до 15 млн рублей – 14% годовых, свыше 15 млн рублей – 16% годовых.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.06.2014 по делу № Т-СТП/14-898 в солидарном порядке с должника, Атмурзаева А.И., Атмурзаева И.А., Чеченовой З.А. и Чеченовой А.А. в пользу банка в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 946 504 рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты – 122 739 рублей 73 копейки; просроченный основной долг –                 28 402 465 рублей 17 копеек; неустойка за просроченные проценты – 6 023 рубля                        43 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 415 276 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований банка в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с договором ипотеки от 24.06.2013 № 331300111/0300/1: объект недвижимости – здание                  4 этажное (в том числе подземных этажей 1), основная площадь 1 529,8 кв. м (в том числе подвал 497,2 кв. м), вспомогательная 266,3 кв. м (инв. № 119-7), литера А, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, переулок Больничный, 2 (условный    № 07:10:01:01578:001); право аренды земельного участка (срок аренды по 31.05.2016), обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью 48 363 кв. м, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный,                           ул. Головко, 305 (условный № 07:10:0205002:30). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости, названной и согласованной сторонами в договоре ипотеки, в размере 9 032 тыс. рублей. Кроме того, взыскан в солидарном порядке с должника, Атмурзаева А.И., Атмурзаева И.А., Чеченовой З.А. и Чеченовой А.А. в пользу банка в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере                    200 тыс. рублей. Взыскан с должника в пользу банка третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 тыс. рублей.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2014 банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.06.2014 по делу № Т-СТП/14-898; взыскано в равных долях с должника, Атмурзаева А.И., Атмурзаева И.А., Чеченовой З.А. и Чеченовой А.А. в пользу банка в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 500 рублей.

Таким образом, общая задолженность должника перед банком составила                                     29 150 804 рубля 69 копеек. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2015 по делу № А20-4479/2014 в субсидиарном порядке с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» в пользу банка взыскано 19 881 725 рублей 62 копейки задолженности в части возврата суммы кредита по кредитному договору и 122 408 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Банк, указывая на то, что судебные акты о взыскании денежных средств  должник не исполнил, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) задолженности в сумме 9 156 274 рублей 10 копеек (в том числе 9 032 тыс. рублей обеспеченных залогом), из которых: 8 520 739 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 9 934 рубля 76 копеек – просроченная задолженность по процентам; 415 276 рублей 36 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 6 023 рубля 43 копейки – пени за просрочку уплаты процентов; 204 300 рублей – судебные расходы. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 заявление банка удовлетворено в полном объеме. Определением суда от 12.07.2016 (с учетом определения от 18.10.2016               об исправлении описки), произведена замена банка на ООО «Альянс» в реестре требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 9 156 274 рубля 10 копеек, из которых 9 032 тыс. рублей как обеспеченных залогом.

Определением суда от 30.11.2015 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 48 162 642 рублей 94 копеек, из которых 45 678 707 рублей 57 копеек – основной долг; 2 283 935 рублей 37 копеек – неустойка и 200 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 110 949 425 рублей 19 копеек основного долга, из которых требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 45 678 707 рублей 57 копеек основного долга, то есть более 10% об общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, полагая, что заключенный должником и банком договор ипотеки                      от 24.06.2013 № 331300111/0300/1 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что указанные выводы судов соответствуют материалам дела и являются обоснованными. При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Суды установили, что на момент обращения в суд с заявлением размер требований кредитора превышал 10% от общей задолженности, включенной в реестр кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки                    (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела и установили суды, на момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру. В целях принятия решения о предоставлении должнику кредита, установлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, банк также запросил документы из кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника. Так, согласно справке МРИФНС № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный) (далее – инспекция) от 16.05.2013 должник имел пять расчетных счетов, открытых в следующих банках: ОАО «АКБ "Связь-Банк», ОАО «МИНБ» и ОАО «Сбербанк России». С целью установления имущественного положения должника банк предпринял следующие меры: запросил бухгалтерскую отчетность должника за 2012 год, из которого следует, что структура баланса у должника удовлетворительная; у инспекции запросил справку о состоянии расчетов по налогам, согласно которой задолженность должника по указанным платежам отсутствует (напротив, имеется переплата по некоторым налогам); запросил сведения в отношении должника из ОАО «АКБ "Связь-Банк"», из которой следует, что остаток денежных средств должника на расчетном счете составляет 134 833 рубля, картотека по счету отсутствует. Из справки этого же банка от 20.05.2013 за № 2035 следует, что у должника имеется ссудная задолженность, однако кредитная история должника положительная, просроченная задолженность отсутствует. ПАО «Сбербанк России» также запросил сведения в отношении должника из ОАО «МИНБ». В письме от 22.06.2013 № 1761/43-05                          ОАО «МИНБ» подтвердило наличие открытого расчетного счета должника и сообщило об отсутствии картотеки по счету, а также отсутствии решений налогового органа о приостановлении операций по счету, отсутствии ссудной задолженности.

Таким образом, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления № 63).

Суды отметили, что в рассматриваемым случае целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для пополнения оборотных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Оспариваемый договор заключен одновременно с кредитным договором с целью обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, а не с целью причинения вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях должника и банка отсутствует цель причинить вред кредиторам посредством заключения кредитного договора и договора об ипотеке. Суды также установили, что на момент заключения спорного договора должник осуществлял хозяйственную деятельность, владел имуществом на значительную сумму. Основания для вывода о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении кредитного договора и договора об ипотеке отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал, что банк, заключая оспариваемые сделки с должником, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Суды также обоснованно приняли во внимание заявление банка и ООО «Альянс» о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор.

Суды установили, что банк является кредитором по делу о банкротстве должника с 10.06.2015, а кредитор – с 30.11.2015. Следовательно, кредитор, являясь участвующим в деле о банкротстве лицом, должен был узнать об оспариваемом договоре с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть с 30.11.2015. Суды отметили, что все судебные акты арбитражного суда по указанному делу, в том числе определение суда от 10.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» (как залогового кредитора) опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и являются общедоступными для ознакомления. Таким образом, поскольку кредитор включен в реестр требований кредиторов 30.11.2015, а с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 28.12.2016, то следует признать верным вывод судов о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой заявила сторона сделки.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А20-6585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   М.Г. Калашникова