АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12681/2023

Дело № А57-23389/2022

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.12.2023 б/н,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.02.2021 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Саратовской области 01.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А57-23389/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Транспортное управление», акционерное общество «Ершовское автотранспортное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 08.04.2019 в сумме 489 250 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 14.08.2023  в сумме 1 555 815 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки,  подлежащей начислению   на сумму задолженности 489 250 руб. за период с 15.08.2023 до полного исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Транспортное управление», акционерное общество «Ершовское автотранспортное предприятие» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 по делу  № А57-23389/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 08.04.2019 № 5 в сумме 489 250 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности 489 250 руб. за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 (на дату   оглашения  резолютивной части  решения) в сумме 160 474 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 26.08.2023 в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. 

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 995 руб. 

Также с  ИП ФИО4 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно  доводам  заявителя, факт оказания диспетчерских услуг истцом ответчику за спорный период  документально не подтвержден, акты оказанных услуг в адрес ответчика не поступали и ответчиком не подписывались, ведомости  учета рейсов  содержат  только оттиск печати  ИП ФИО4  и ее подпись, подписи истца и оттиска его печати данные ведомости не содержат. 

Также заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств,  представленных истцом.

По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза отвечает критерию достоверного и допустимого доказательства по делу, при этом, критическая оценка данной экспертизы со стороны судов является необоснованной и ошибочной. 

Также заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано в применении принципа «эстоппеля» по настоящему делу, поскольку ранее, при рассмотрении дела № А57-1018/2022    истец ссылался  на то, что по состоянию на  31.12.2020 года долг ответчика составлял  102750 руб., в  обоснование чего представил акт сверки взаимных расчетов сторон   от  15.10.2020 года, в  котором долг за спорный период по настоящему делу (июль – август 2020 года), отсутствовал.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании неустойки на будущий период, подлежащей начислению после принятия судебного акта.

Также заявитель указывает, что суды необоснованно возложили на него  обязанность по возмещению экспертной организации расходов за проведение экспертизы по делу,  при том, что  данная экспертиза была признана судами двух инстанций недопустимым доказательством по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, при участии представителей сторон и в  отсутствие представителей третьих лиц. надлежащим образом уведомленных   о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.04.2019 года между ИП ФИО2 (Диспетчерская служба) и ИП ФИО6 (Перевозчик) заключен договор оказания диспетчерских услуг № 5, согласно которому Диспетчерская служба обязалась предоставлять Перевозчику услуги по круговому движению пассажирских автобусов на маршрутах регулярных перевозок №№ 46, 87, 97, 110 и 115, путем анализа и учета движения с фиксированием данных непосредственно на конечных остановочных пунктах в пределах города Саратова (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора Диспетчерская служба силами своих сотрудников, находящихся на конечных остановочных пунктах маршрута в соответствии с пунктом 1.1 договора осуществляет организацию кругового движения автобусов, подает сигнал об отправке автобуса на маршрут, определяет очередность движения автобусов, при необходимости (ДТП, недомогание водителя, иные обстоятельства) осуществляет изменение очередности движения автобусов. 

Предоставление услуг по настоящему договору Диспетчерская служба осуществляет посредством передачи информации через сотрудников лично водителям автобусов, посредством телефонной связи, через сеть «Интернет», любым иным доступным для сторон способом (пункт 11.3 договора). 

 Согласно пункту 2.2.1 Перевозчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с разделом 3 заключенного договора, цена услуг определена в приложении № 1 к Договору. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оказание услуг подтверждается подписанием актов выполненных работ, не реже одного раза в неделю.

Оплата за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней с момента получения документов. 

В случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения к договору  № 1, сторонами согласовывался  размер вознаграждения Диспетчерской службы по  каждому из маршрутов  автобусов (№№46, 87, 97, 110 и 115), за один автобус, за один рабочий день.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в  рамках договорных правоотношений сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ и акты сверки взаимных расчетов. 

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 по делу №А57-1018/2022 с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 5 от 08.04.2019 за период с 01.01.2020 по 01.07.2020. 

Договор сторонами не расторгнут. 

Обращаясь с  настоящим иском в  суд истец  ссылался на то,   что в период с июля по август 2020 года он продолжал оказывать ответчику диспетчерские услуги, однако ИП ФИО4 уклонилась от подписания актов сдачи-приемки услуг за указанный период, в   связи с   чем,   на дату  подачи иска  у   ответчика перед истцом  числилась  задолженность в сумме 924 400 руб. за июль-август 2020 года. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август 2020 года, подписанные в одностороннем порядке, ведомости учета рейсов, содержащие подписи и печати сторон. 

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 489 250 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт оказания ему услуг истцом, указывал на неправомерность и необоснованность иска. 

Рассматривая  заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 421, 431, 711, 720, 753, 779-783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), а также правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу №А56-59822/2008, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и отсутствие их оплаты последним, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания долга в  полном размере,  и для   частичного удовлетворения  требования  о  взыскании неустойки с   учетом  применении положений статьи 333 ГК РФ.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций  суд округа соглашается  на основании следующего.

Суды верно исходили из того, что договор оказания услуг от 08.04. 2019 года, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися  в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 133 от 13.07.2020, № 134 от 21.07.2020, № 135 от 03.08.2020, № 136 от 11.08.2020, № 137 от 21.08.2020, № 138 от 01.09.2020, подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2, а также ведомости учета рейсов по маршрутам № 97,   № 110, № 46, № 115, № 87.  Указанные ведомости содержат подписи и оттиски печати ИП ФИО4 и заверены  ИП ФИО2 

С целью проверки сведений, указанных в ведомостях учета рейсов, судом первой инстанции были истребованы из МКУ «Транспортное Управление» заверенные копии ведомостей учета рейсов по маршрутам            № 97, № 110, № 46, № 115, № 87, которые представлены в материалы дела. 

Из анализа ведомостей учета рейсов по маршруту № 97 следует, что в графе «Ф.И.О. диспетчера» указан ФИО8, в ведомостях учета рейсов по маршрутам № 110, 46, 115 значится ФИО9 

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что  в спорный период времени у ИП ФИО2 данные диспетчеры не работали и не оказывали услуги в рамках договора оказания диспетчерских услуг № 5 от 08.04.2019, ведомости учета рейсов заполнялись ИП ФИО4, именно она привлекала диспетчеров для оказания ей услуг и производила расчеты конкретно с диспетчерами за предоставленные услуги. 

В подтверждение трудоустройства у ИП ФИО2 в спорный период времени диспетчеров ФИО8 и ФИО9 и осуществление ими диспетчерской работы от имени истца, последним приобщены к материалам дела договор возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8, а также акты выполненных услуг к указанному договору от 31.07.2020 и 31.08.2020. К материалам дела  также приобщен трудовой договор № 11 от 08.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, а также договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.08.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9,  и акт выполненных услуг к указанному договору от 31.08.2020. 

Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

 В ходе рассмотрения заявления  о фальсификации  по правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции,  рассмотрев заявление ответчика  о назначении судебной экспертизы, назначил  по делу  судебную  техническую  экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ФИО10

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение № 03/23-65,  в котором экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так экспертом были даны следующие разъяснения:

 в ответ на вопрос № 1. Штрихи и подписи от имени ФИО2 на третьем листе договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО8, непригодны для применения используемой методики, так как штрихи указанной подписи имеют значительные наложения со штрихами оттиска печати с текстом в центре «ФИО2». 

Период выполнения подписи от имени ФИО8 на третьем листе договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО8 составляет не ранее декабря 2022 года и не соответствует дате, указанной в документе – «1 июня 2020 года». 

Период выполнения оттиска печати с текстом в центре «ФИО2» на третьем листе договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО8, составляет не ранее января 2023 года и не соответствует дате, указанной в документе – «1 июня 2020 года»; 

в ответ на вопрос № 2. Период выполнения подписи от имени ФИО2 в акте выполненных услуг от 31.07.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, составляет не ранее января 2023 года и не соответствует дате, указанной в документе – «31 июля 2020 года». 

Период выполнения подписи от имени ФИО8 в акте выполненных услуг от 31.07.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, составляет не ранее января 2023 года и не соответствует дате, указанной в документе – «31 июля 2020 года». 

Определить период выполнения оттиска печати с текстом в центре «ФИО2» в акте выполненных услуг от 31.07.2020, подписанном ИП ИП ФИО2 и ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, не представляется возможным, так как по показателям изменения (уменьшения на 77,6 %) относительного содержания глицерина (маркера старения) в штемпельной краске, которой выполнены штрихи вышеуказанного оттиска, дальнейший расчет приведет к недостоверным результатам и к необоснованным выводам; 

в ответ на вопрос № 3. Период выполнения подписи от имени ФИО2 в акте выполненных услуг от 31.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, составляет не ранее декабря 2022 года и не соответствует дате, указанной в документе – «31 августа 2020 года». 

Определить период выполнения подписи от имени ФИО8 в акте выполненных услуг от 31.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, не представляется возможным, так как по показателям изменения (уменьшения на 62%) относительного содержания 2- фенокси-этанола (маркера старения) в пасте шариковой ручки, которой выполнены штрихи вышеуказанной подписи, дальнейший расчет приведет к недостоверным результатам и к необоснованным выводам. 

Определить период выполнения оттиска печати с текстом в центре «ФИО2» в акте выполненных услуг от 31.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, не представляется возможным, так как по показателям изменения (уменьшения на 74,9 %) относительного содержания глицерина (маркера старения) в штемпельной краске, которой выполнены штрихи вышеуказанного оттиска, дальнейший расчет приведет к недостоверным результатам и к необоснованным выводам; 

в ответ на вопрос № 4. Период выполнения подписи от имени ФИО2 на третьем листе договора № 12 от 01.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО9, составляет не ранее января 2023 года и не соответствует дате, указанной в документе – «1 августа 2020 года». 

Период выполнения подписи от имени ФИО9 на третьем листе договора № 12 от 01.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО9, составляет не ранее декабря 2022 года и не соответствует дате, указанной в документе – «1 августа 2020 года». 

Определить период выполнения оттиска печати с текстом в центре «ФИО2» на третьем листе договора № 12 от 01.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО9, не представляется возможным, так как по показателям изменения (уменьшения на 61 %) относительного содержания глицерина (маркера старения) в штемпельной краске, которой выполнены штрихи вышеуказанного оттиска, дальнейший расчет приведет к недостоверным результатам и к необоснованным выводам; 

в ответ на вопрос № 5. Период выполнения подписи от имени ФИО2 в акте выполненных услуг от 31.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО9 по договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.08.2020, составляет не ранее ноября 2022 года и не соответствует дате, указанной в документе – «31 августа 2020 года». 

Период выполнения подписи от имени ФИО9 в акте выполненных услуг от 31.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО9 по договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.08.2020, составляет не ранее ноября 2022 года и не соответствует дате, указанной в документе – «31 августа 2020 года». 

Определить период выполнения оттиска печати с текстом в центре «ФИО2» на акте выполненных услуг от 31.08.2020, подписанном ИП ФИО2 и ФИО9, не представляется возможным, так как по показателям изменения (уменьшения на 71,6%) относительного содержания глицерина (маркера старения) в штемпельной краске, которой выполнены штрихи вышеуказанного оттиска, дальнейший расчет приведет к недостоверным результатам и к необоснованным выводам.

Также экспертом были даны письменные пояснения относительно вопросов сторон настоящего дела, в которых эксперт ФИО10 поддержала выводы,  ранее изложенные в экспертном заключении                      № 03/23-65.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец исключил из числа доказательств договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.08.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, акт выполненных услуг к указанному договору от 31.08.2020, уменьшил размер заявленных требований в части основного долга, исключены из актов к оплате услуги, оказанные диспетчером ФИО9 в августе 2020 года.

Суды,  исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, -  применительно к положениям статей 71, 86 АПК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23,  пришли к  обоснованному  выводу, что оно не может быть принято в качестве  бесспорного доказательства заведомой фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, в том числе, в связи с выявленными несоответствиями  в  выводах  эксперта.  

Проведя в порядке статьи 161  АПК РФ проверку заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к  выводам  об отказе  в удовлетворении заявления о фальсификации и признании достоверными следующих доказательств: договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8, актов выполненных услуг к указанному договору от 31.07.2020 и 31.08.2020.

При этом, договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.08.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, акт выполненных услуг к указанному договору от 31.08.2020,  исключены истцом из числа доказательств самостоятельно на основании письменного заявления.

 ФИО8 был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил заключение им договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО2, а также подписание актов выполненных работ и получения денежных средств за свою работу по диспетчеризации маршрута № 97 именно от ИП ФИО2

Суды,  оценивая  доказательства  по делу,  установили, что показания  свидетеля согласуются с иными материалами дела и подтверждают правомерность требований истца в  указанной части. 

Кроме того, в подтверждение исковых требований (с  учетом их уточнения) истцом представлен трудовой договор, заключенный 08.04.2019 между ИП ФИО2 и ФИО9, который ответчиком не оспаривался, также представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май-июль 2020 года, в которых указана ФИО9, справки формы 2-НДФЛ на указанное лицо, которые в совокупности подтверждают трудовые отношения между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО9 (работник) в период, в том числе, июль 2020 года. 

 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что доводы ответчика о том, что ведомости заполнялись самой ФИО4 и указанные выше лица не являлись работниками ИП ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

 Так, на представленных истцом в материалах дела ведомостях имеются подписи как ИП ФИО2, так и ИП ФИО4, подписи скреплены печатями, установлен факт передачи ведомостей учета рейсов в спорный период ИП ФИО4 в МКУ «Транспортное управление».

С  учетом изложенного, суды пришли к  обоснованному и верному выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден,  последним не опровергнут,  и, проверив расчеты исковых требований, основанные  на  сведениях, указанных в  актах  сдачи-приемки выполненных работ №№133, 134, 135, 136, 137, 138  (с  учетом исключения истцом части требований  по данным актам, в   том числе,  в   отдельные периоды  -  по маршрутам № 87, № 46, № 110 и № 115), суды установили, что задолженность ответчика перед истцом  за оказанные диспетчерские услуги на маршрутах №46, №97, №110, № 115 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составляет 443 750 руб., задолженность  за оказанные диспетчерские услуги на маршруте № 97 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составляет 45 500 руб.,   а  всего общая задолженность составляет 489250 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

Контррасчет основной задолженности после уточнения ИП ФИО2 исковых требований,  материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность ИП ФИО4 по договору            № 5 от 08.04.2019 в  сумме 489 250 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнута ответчиком, в связи с чем,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к   правомерному  выводу о наличии оснований для  полного удовлетворения данного требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для иных выводов, материалы дела не содержат.

Правомерность исковых требований  в  указанной части, ответчиком  не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения принципа «эстоппеля» к спорным правоотношениям, со ссылкой на то, что  в рамках ранее рассмотренного дела № А57-1018/2022 истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности по тому же договору и представлял  акт сверки расчетов сторон, в  котором спорная задолженность отсутствует,  судом кассационной инстанции отклоняется. Как верно указано судами двух инстанций,  в   указанном деле спорным являлся иной   период   - с 01.01.2020 по 30.06.2020, задолженность взыскивалась на основании двусторонних подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).  Иные доказательства оказанных услуг – по другим периодам,  не рассматривались.

Обстоятельства указанного дела и настоящего,  различны. 

Также  в  рамках настоящего дела  истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 14.08.2023 в сумме  1 555 815 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до ее полного погашения.

Рассматривая данные требования, признавая наличие оснований  для взыскания неустойки в   связи   с  просрочкой оплаты оказанных услуг,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.3 договора, статьями 329, 330 ГК РФ,  статьей 9.1. Закона  № 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 497,  пришел к  выводу о наличии оснований для   исключения периода  с 01.04.2022 по 01.10.2022  из заявленного  истцом периода начисления  неустойки,  а также уменьшил размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ   за период с  02.10.2022 по 25.08.2023  (т.е. на  дату оглашения резолютивной части решения)   до размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,  в   связи с  чем,    за указанный период   взыскал неустойку в  сумме   160 474 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  на будущее время, - начиная с 26.08.2023,  установив,  что неустойка  с  указанной даты подлежит начислению  в  размере  1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

С данными выводами также согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа признает данные выводы обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов  в  уменьшении неустойки,  подлежащей  взысканию после принятия решения по настоящему делу,  судом округа отклоняется на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ                               № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.04.2019 № 5 в сумме 489 250 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности 489 250 руб. за период с 02.10.2022 по 25.08.2023 в сумме 160 474 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 26.08.2023 в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, удовлетворены законно и обоснованно.

В соответствии с   положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом  20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судебные расходы по делу, включая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, распределены по делу верно.

Спор доведен до судебного рассмотрения в   связи с  неисполнением ответчиком своих  обязательств перед истцом. В ходе  проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом  было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено соответствующее экспертное заключение, на которое ответчик ссылался как на надлежащее доказательство в обоснование своих возражений, считая его выводы обоснованными и верными. Данное экспертное  заключение  исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, в   удовлетворении заявления о фальсификации отказано, исковые требования удовлетворены.  Оснований для освобождения  ответчика от возмещения судебных расходов  судами обоснованно  не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными.

 Данные доводы  аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были  ими рассмотрены  - с   подробным изложением выводов судов в  обжалуемых судебных актах. 

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

По существу, все доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 01.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А57-23389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова