ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024                                                                                 Дело № А40-81901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 13.07.2024),

от ООО СК «Под ключ» – ФИО3, (доверенность от 01.02.2024),

от конкурсного управляющего ООО «ГК «Интерра»  ФИО4 лично, паспорт, 

                                                                   ФИО5, (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Интерра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 ООО «ГК «Интерра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО СК «Под ключ», конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непередаче документов и имущества должника управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что непередача документов не привела к затруднению процедур банкротства.

Действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственных реестр таких сведений, так как названный реестр является федеральными информационным ресурсом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 310-ЭС19-22555 и от 28.02.2017 № 305-ЭС16-19093).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, судами установлено, что 05.11.2021 ФИО1 обратился к учредителю должника с заявлением об освобождении от занимаемой должности с 06.12.2021.

Решением единственного участника общества от 04.12.2021 № 2/2021, ФИО1 с 06.12.2021 освобожден от занимаемой должности генерального директора, единственному участнику и генеральному директору ФИО6 поручено подать в МИФНС № 46 по г. Москве документы, необходимые для государственной регистрации изменений.

Приказом от 06.12.2021 № 2 ФИО1 уволен с 06.12.2021 по собственному желанию.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 04.12.2021, из которого следует, что вся документация должника, полученная ФИО1 при вступлении в должность генерального директора по акту приема-передачи от 28.09.2021, передана ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно констатировали, что ФИО1 с 06.12.2021 не является руководителем должника, а также не обладает документацией и имуществом должника.

Судами проверены и отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения заявленного требования, доводы заявителя, указывающего на то, что несмотря на увольнение ФИО1 с должности генерального директора с 06.12.2021, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ и  не были изменены обществом.

Как обоснованно указано судами, полномочия руководителя прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ с момента принятия решения единственным участником общества о расторжении договора с руководителем, ввиду чего в период с 06.12.2021 по 28.02.2023 за фактическое руководство компанией, в том числе за хранение документации, отвечал новый единоличный исполнительный орган должника, а не ФИО1 В рассматриваемом случае заявитель в материалы обособленного спора  не представил доказательств того, что после 06.12.2021 ФИО1 продолжил исполнять обязанности генерального директора, в том числе заключал от имени общества сделки, подписывал документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности, осуществлял управленческую деятельность, получал заработную плату и т.д.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание то, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовались до назначения ФИО1 руководителем должника, что указывает на отсутствие его вины в доведении общества до банкротства.

Пояснений относительно того, как отсутствие соответствующей документации привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего ссылающегося на то, что решение общества требовало обязательного нотариального удостоверения, поскольку ФИО1 не являлся участником должника, у него отсутствовали полномочия каким-либо образом влиять на способ удостоверения решения единственного участника должника.

Доводы о том, что на момент нахождения ФИО1 в должности генерального директора были приняты заявления ООО «Петрубация» и ООО «Групп Полимертепло» о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 суд установил отсутствие признаков банкротства по требованию ООО «Петрубация», а заявление ООО «Групп Полимертепло» было рассмотрено спустя более шести месяцев после того, как ФИО1 сложил с себя полномочия генерального директора.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии в материалах дела оригинала акта приема-передачи документов должника от 04.12.2021, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, кроме того, о фальсификации документов, представленных ФИО1 в обоснование возражений, подписантом указанного акта ФИО6 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу №А40-81901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                    Ю.В. Трошина