ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16712/2019

г. Киров

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу № А82-16712/2019, 

по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов в размере 87 000 руб., 

в рамках рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3 

о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:040612:39, и 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок под домом с кадастровым номером 76:23:040613:0002, между ФИО3 и ФИО4, 

о применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., понесенные в связи с ведением дела в суде при рассмотрении заявления кредитора ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016 в отношении жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно фактически исключены из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам по форме № КО-1. Понесенные по делу ФИО3 судебные расходы, в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей, полностью подтверждены приобщенными в материалы дела документами строгой отчетности - квитанциями к приходному кассовому ордеру. Более того, по запросу адвоката Метельковой Е.Н. в НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» (НКО «ОКА АПКО») главным бухгалтером ФИО6 предоставлена справка, которой подтверждается факт внесения денежных средств в размере 87 000 руб. в кассу адвокатского образования за период с 18 августа 2020г. по 27 мая 2022г. ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу № 010333 от 18 августа 2020 года с адвокатом НКО «ОКА АПКО» Метельковой Е.Н. с дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2020 и № 2 от 01.02.2022. В справке от 14.11.2022 за подписью председателя президиума НКО «ОКА АПКО» и главного бухгалтера указано, что «в квитанциях к приходным кассовым ордерам ошибочно не указан номер соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Метельковой Е.Н. Правильным просим считать: Основание - гонорар адвоката Метельковой Е.Н. по соглашению № 010333 от 18.08.2020. Арбитражное дело № А82-16712/2019». Определением от 16.09.2021 Красноперекопского районного суда г. Ярославля заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворено, в пользу ФИО3 взыскана сумма 24 484, 50 руб. В качестве обоснования взыскания судебных расходов в ФИО3 были приобщены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным на основании внесения Шиловской Н,И. денежных средств в кассу адвокатского образования по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 010334 от 18 августа 2020г. По обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО2, ООО «Автон» между ФИО3 и адвокатом Метельковой Е.Н. соглашение об оказании юридической помощи не заключалось, денежных средств не оплачивалось. Адвокат Метелькова Е.Н. единожды выходила в процесс в указанный обособленный спор в качестве представителя третьего лица для того, чтобы понять позицию конкурсного управляющего относительно предмета соглашения № 010333 от 18 августа 2020 года. Позиция суда первой инстанции противоречит позиции Верховного суда, сформированной, в том числе в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4. Заявитель отмечает, что размер вознаграждения, выплаченный адвокату Метельковой Е.Н. за оказание квалифицированной юридической помощи и судебное представительство по настоящему делу соответствует среднему уровню оплаты правовой помощи адвокатов в г. Ярославле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023.

В дополнениях ФИО3 поддержала ранее заявленные доводы. Пояснила, что взыскание судебных расходов в суде общей юрисдикции производилось на основании другого соглашения. ФИО3 было заключено два соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2020 за № 010334 и за № 010333 с адвокатом Метельковой Е.Н.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что Арбитражный суд Ярославской области должен был в полном объеме отказать в удовлетворении требований ФИО3 По мнению ФИО2, суд первой инстанции законно и обосновано отказал во взыскании 37 000 руб. в связи с тем, что документы (квитанции, предоставленные ФИО3) оформлены ненадлежащим образом, из данных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы были понесены в рамках Соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 18.08.2020 № 010233, дополнительных соглашений к нему от 01.12.2020 № 1 и от 01.02.2022 № 2. Указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам по форме № КО-1 в качестве назначения платежа «гонорар адвоката Метельковой Е.Н.» не может служить доказательством понесенных расходов в рамках дела по оспариванию сделки в арбитражном суде в связи с тем, что адвокат Метелькова Е.Н. также представляла интересы ФИО3 в суде общей юрисдикции. То есть данное доказательство (квитанция с назначением платежа «гонорар адвоката») не обладает признаком относимости. Также суд верно установил, что в квитанции № 039725 на сумму 5 000 руб. нет даты и не конкретизировано назначение платежа. По мнению ФИО2, при вынесении данного определения Арбитражный суд Ярославской области не учел его позицию относительно пропуска срока исковой давности. Последний судебный акт в данном случае это Постановление апелляционной инстанции, которое было вынесено 12 мая 2022 года и вступило в силу со дня его принятия (12.05.2022). Соответственно с этой даты необходимо рассчитывать срок, так как в судебном акте указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия». ФИО4 отправила заявление о взыскании понесенных судебных расходов в Арбитражный суд Ярославской области 17 августа 2022 года.

ФИО2 также заявил ходатайство о взыскании понесенных им судебных издержек при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3

ФИО2 в дополнениях поддерживает ранее заявленные доводы. Дополнительно ФИО2 указал, что справка № 235 от 14.11.2022, выданная Некоммерческой организацией «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» не может считаться надлежащим доказательством внесения денежных средств кассу. ФИО2 сообщает, что в данном случае речь идет не об ошибочном неуказании сведений, а о документе, который составлен не надлежащим образом и не может служить доказательством по делу, Метелькова Е.Н. могла оказывать и иные услуги доверителю. Также ФИО2 считает, что Метелькова Е.Н. не имела права брать у доверителя денежные средства и вносить их в кассу адвокатской палаты, данные полномочия отсутствуют в доверенности 76 АБ 1885480, выданной ФИО3, ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о получении Метельковой Е.Н. гонорара от Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области». Также ФИО2 ссылается на ничтожность соглашения об оказании юридической помощи, поскольку у адвоката Метельковой Е.Н. отсутствовали полномочия на подписание соглашения от имени некоммерческой организацией «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области».

ФИО3 в дополнениях указывает, что в настоящее время процесс рассмотрения апелляционной жалобой ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года о взыскании понесенных судебных расходов по обособленному спору не завершен, полагает, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению. По мнению ФИО3, расходы ФИО2 по участию в судебных заседаниях по апелляционной жалобе ФИО3 во Втором арбитражном апелляционном суде в г. Кирове являются неоправданными, чрезмерными и завышенными, документально не подтвержденными. Заявитель указывает, что полный текст постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору изготовлен 18 мая 2022 года. Таким образом, заявителем соблюден 3-месячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. ФИО3 указывает, что все оригиналы квитанций к ПКО, подтверждающие несение судебных расходов ФИО3 в Красноперекопском районном суде г. Ярославля и в Арбитражном суде Ярославской области, представлены в оригиналах в материалы дела. ФИО3 18 августа 2020 года заключено два соглашения об оказании юридической помощи за № 010334 и за № 010333 с адвокатом Метельковой Е.Н. Квитанция к ПКО от 13.08.2021 № 001615 также представлена в оригинале в материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.06.2023, 25.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку соответствующий срок не пропущен.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании для обозрения оригинал журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3) у Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома от 29.04.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, 752/20000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040613:0002, заключенного ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2022 по делу № А82-16712/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО3

В подтверждение понесенных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 18.08.2020 № 010233, дополнительные соглашения к нему от 01.12.2020 № 1 и от 01.02.2022 № 2, согласно которым адвокат Метелькова Е.Н. обязуется представлять интересы ФИО3 в суде по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Метелькова Е.Н. в суде первой инстанции составила отзыв на заявление, дополнительные письменные пояснения, представляла ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, фактически участвовала в судебных заседаниях (на протяжении 7 дней 16.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020, 21.06.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 01.12.2021), в суде апелляционной инстанции составила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в трех судебных заседаниях (03.03.2022, 13.04.2022, 12.05.2022).

В подтверждение фактического несения расходов ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по форме, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, а именно:

- квитанция от 27.08.2020 № 036818 на сумму 10 000 руб.

- квитанция от 21.06.2021 № 039711 на сумму 5000 руб.;

- квитанция от 17.05.2022 № 041558 на сумму 20 000 руб.;

- квитанция от 27.05.2022 № 041560 на сумму 15 000 руб.

- квитанция (без даты) № 039725 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- квитанция от 28.12.2020 № 002357 на сумму 15 000 руб.

- квитанция от 25.01.2021 № 000088 на сумму 10 000 руб.

- квитанция от 21.06.2021 № 001250 на сумму 5000 руб.;

- квитанция от 13.08.2021 № 001615 на сумму 7000 руб.

- квитанция от 25.11.2021 № 002380 на сумму 5000 руб.

- квитанция от 17.05.2022 № 000999 на сумму 20 000 руб.

- квитанция от 27.05.2022 № 001082 на сумму 15 000 руб.

Приняв во внимание, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам по форме № КО-1 в качестве назначения платежа указано «гонорар адвоката Метельковой Е.Н.» без ссылки на конкретное соглашение об оказании юридической помощи или судебное дело, что не позволяет отнести рассматриваемые платежи именно к данному обособленному спору по заявлению ФИО2, в квитанции № 039725 на сумму 5 000 руб. нет даты и не конкретизировано назначение платежа, а также отметив, что представитель Метелькова Е.Н. также представляла интересы должника в рамках иных споров в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции счел доказанным несение ФИО3 расходов в сумме 50 000 руб. (квитанции от 27.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2021 на сумму 5 000 руб., квитанции от 17.05.2022 на сумму 20 000 руб. и от 27.05.2022 на сумму 15 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В материалы дела представлена справка Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» от 14.11.2022 № 235, согласно которой в квитанциях к приходно кассовым ордерам ошибочно не указан номер соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Метельковой Е.Н. Правильным просит считать: Основание: гонорар адвоката Метельковой Е.Н. по соглашению № 010333 от 18.08.2020 Арбитражное дело № А82-16712/2019.

Таким образом, согласно указанной справке все спорные платежи перечислены именно в связи с осуществлением судебного представительства по настоящему делу.

Ни действующее законодательство, ни судебная практика не содержат в качестве обязательных критериев взыскания судебных расходов требование об обязательном указании реквизитов соглашения в платежном документе, при этом относимость платежного документа в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание справку НКО «ОКА АПКО», в отсутствие доказательств отнесения спорных платежей к иному соглашению, заключенному между ФИО3 и адвокатом Метельковой Е.Н., у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недоказанной оплату по рассматриваемому соглашению об оказании юридической помощи в той части, в которой заявителю было отказано судом (37 000 руб.).

Оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции об  отнесении спорных квитанций к приходным кассовым ордерам по форме № КО-1 в указанной сумме к иным судебным спорам проверен апелляционным судом и признается не соответствующим обстоятельствам дела.

Как пояснил заявитель, между ФИО3 и адвокатом Метельковой Е.Н. заключены два соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2020 № 010334 и № 010333.

На основании соглашения от 18.08.2020 № 010333 адвокат Метелькова Е.Н. представляла интересы ФИО3 по настоящему обособленному спору.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2020 № 010334 адвокат Метелькова Е.Н. представляла интересы ФИО3 в судах общей юрисдикции. Копия соглашения от 18.08.2020 № 010334 также представлена в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2021 по делу № 2-650/2019, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 24 484,50 руб. по соглашению от 18.08.2020.

Из указанного определения следует, что расходы понесены ФИО3 на основании квитанции к ПКО от 27.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2021 на сумму 7 000 руб., от 13.08.2021 на сумму 7 000 руб.

Судебная коллегия с учетом определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2021 по делу № 2-650/2019 приходит к следующим выводам:

квитанции к ПКО от 27.08.2020 на сумму 10 000 руб. (представленная по соглашению от 18.08.2020 № 010334 в суд общей юрисдикции) и представленная в материалы настоящего дела квитанция от 27.08.2020 № 036818 на сумму 10 000 руб. являются разными платежными документами, так как по первой квитанции суд общей юрисдикции взыскал расходы в пользу ФИО3 по соглашению от 18.08.2020 № 010334, а вторая квитанция (№ 036818) содержит прямое указание на оплату услуг по соглашению от 18.08.2020 № 010333, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по данной квитанции на ФИО2;

квитанция к ПКО от 17.03.2021 на сумму 7 000 руб. (представленная по соглашению от 18.08.2020 № 010334 в суд общей юрисдикции) в качестве доказательства несения расходов в настоящем споре не предъявлялась, таким образом, расходы по делу № 2-650/2019 и настоящему спору в соответствующей сумме подтверждаются разными доказательствами;

квитанция от 13.08.2021 № 001615 на сумму 7000 руб. одновременно представлена и в деле № 2-650/2019 и по настоящему обособленному спору, в связи с чем протокольным определением от 27.06.2023 ФИО3 предложено представить оригинал / копию квитанции к ПКО от 13.08.2021 на сумму 7 000 руб., на основании которой были взысканы судебные расходы определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2021 по делу 2-650/2019; обосновать то, что заявленные в настоящем споре расходы, подтвержденные квитанцией к ПКО от 13.08.2021 № 001615, ранее заявителем не взыскивались. Однако квитанции от 13.08.2021 с иным номером в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку расходы на основании квитанции от 13.08.2021 уже были взысканы судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция от 13.08.2021 № 001615 на сумму 7000 руб. не подтверждает несение заявителем расходов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что представленные в материалы дела настоящего дела платежные документы (за исключением квитанции от 13.08.2021 на сумму 7000 руб.) не являлись подтверждением расходов ФИО3 в иных спорах, в связи с чем были отклонены судом первой инстанции при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства несения ФИО3 расходов на сумму 80 000 руб. (87 000 руб. – 7000 руб.).

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

ФИО2 доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из положений Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной

 

Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013:

плата за правовую экспертизу документов (ознакомление с материалами дела) составляет не менее 10 000 руб., 

представление интересов в суде первой инстанции - не менее 10 000 руб. в день,

составление сложных правовых документов (отзыва) – не менее 10 000 руб.,

совершение фактических действий в интересах доверителей (подача документов (отзыва, доказательств) – не менее 5 000 руб. за каждое действие.

Принимая во внимание, что адвокат Метелькова Е.Н. в суде первой инстанции составила отзыв на заявление, дополнительные письменные пояснения, представляла ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, фактически участвовала в судебных заседаниях (на протяжении 7 дней), в суде апелляционной инстанции составила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в 3 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-16712/2019 от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2022 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 17.08.2022, то есть в пределах установленного срока.

ФИО2 считает, что Метелькова Е.Н. не имела права брать у доверителя денежные средства и вносить их в кассу адвокатской палаты, данные полномочия отсутствуют в доверенности 76 АБ 1885480, выданной ФИО3 ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о получении Метельковой Е.Н. гонорара от Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области». Также ФИО2 ссылается на ничтожность соглашения об оказании юридической помощи, поскольку у адвоката Метельковой Е.Н. отсутствовали полномочия на подписание соглашения от имени некоммерческой организацией «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам ФИО2, соглашение об оказании юридической помощи заключено между ФИО3 и адвокатом Метельковой Е.Н. Денежные средства по соглашению внесены в кассу адвокатского образования в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Относительно заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция, по смыслу которой судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему спору уже разрешен судом по существу, вынесено обжалуемое определение.

ФИО2 заявил требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на обжалуемое определение о взыскании судебных расходов.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения по существу требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу № А82-16712/2019 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу № А82-16712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина