ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69260/2019-ГК

Дело № А40-265728/18

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В.,  Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Автоматизация-проекты" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-265728/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600073541) о взыскании задолженности по договору займа

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 октября 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28 июня 2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автоматизация-проекты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 669 161,64 руб., из которой: 550 000 руб. – сумма займа; 119 161,64 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 06.11.2018, ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-160580/17-123-222Б ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

- конкурсным управляющим ООО "Автоматизация-проекты" в рамках исполнения своих обязанностей выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа № БН от 10.01.2017, во исполнение условий которого истцом на расчетный счет ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, в назначении платежа указано: «перевод по договору займа № бн от 10.01.2017 ставка 12% годовых;

- из представленной копии Договора краткосрочного займа № БН от 10.01.2017 усматривается, что заем предоставлялся на 365 календарных дней с даты поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика и подлежал возврату в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного срока на расчетный счет или в кассу Займодавца;

- Ответчиком сумма займа в полном объеме не была возвращена, в связи с чем, Истцом в адрес ответчика было направлено требование (б/н от 20.04.2018, т.1 л.д. 7-9) о возврате займа и уплате процентов за пользование суммой займа в общей сумме 632 997,26 руб. (по состоянию на 20.04.2018);

- поскольку ответчик Требование истца не исполнил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что возврат суммы займа произведен, как и уплата процентов за пользование суммой займа в общей сумме 553 000 руб. в кассу займодавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, Решением от 04.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учел пояснения вызванного и допрошенного судом в качестве свидетеля гражданина Генатулина М.А. о том, что он являлся генеральным директором ООО "Автоматизация-проекты", а также выполнял обязанности главного бухгалтера общества истца, по состоянию на дату заключения Договора займа состоял в браке с ФИО2,  что возврат суммы займа в кассу Истца неоднократно производился Ответчиком по аналогичным договорам, заключенным между сторонами, в том числе по Договору краткосрочного займа № БН от 10.01.2017; подтвердил, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017 выполнена им. Генатулин М.А. также указал, что наличные денежные средства, возвращенные ФИО2 по договору на расчетный счет ООО "Автоматизация-проекты" не вносились; на обозрение суда представил оригинал Договора краткосрочного займа № БН от 10.01.2017;

- отказал в удовлетворении ходатайство истца об экспертизе, как необоснованном;

- Ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме;

- критически оценил представленные истцом доказательства, в том числе объяснения, данные Генатулиным М.А. и ФИО2 в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО НПФ «Инфораудитсервис», так как из объяснений не усматривалось о каком конкретно договоре займа идет речь.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством, составлена с нарушением норм действующего законодательства; вывод суда первой инстанции о возврате заемных денежных средств основан на ненадлежащих доказательствах, а именно на показаниях только свидетеля Генатулина М.А.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так,  ответчиком  со своей стороны доказано, что она произвела возврат суммы займа и процентов в кассу истца.

Противоречий в представленных доказательством судебной коллегией не усматривается. 

При этом доводы истца не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а могут являться основанием для самостоятельного иска о взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности  единоличного исполнительного органа Общества в соответствующий период, поскольку именно в сфере ответственности указанного лица находилось, как надлежащее оформление полученной денежной суммы от заемщика, так  и зачисление на счет Общества, после её принятия от  заемщика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-265728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.