АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12998/2020

г. Иркутск

11 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  3 ноября 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651 

<

...>)

о взыскании пени в сумме 1 198 446 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 17.06.2020 № 8), 

ответчик не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2019 1/19 в размере 1 198 446 руб. 61 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит ссылаясь на то, что ПАО «Коршуновский ГОК» Распоряжением Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп «Об утверждении перечня системообразующих (социально значимых) организаций Иркутской области» включено в перечень системообразующих организаций, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия ответчика, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истец против доводов ответчика возражает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2020 до 03.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИКС» (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и                                 ПАО «Коршуновский ГОК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 31.01.2019 № 1/19, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее по тексту холодную воду) установленного качества в объеме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и РСО определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенных в приложениях № 1; 1.1; 1.2.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета РСО согласованы сторонами в пятом разделе договора.

В силу пункта 3.1 договора, в редакции протокола разногласий оплата осуществляется Абонентом по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Оплата производится абонентом на основании платёжных документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) РСО, выставляемых абоненту к оплате в срок до 05 числа каждого месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. 

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость объема принятую (полученную) холодную воду  и отведенные (сброшенные) сточные воды в расчетном периоде, за который осуществляется плата, подтвержденного показаниями прибора учета или определенный расчетным способом, оплачивается до 20-го числа следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по декабрь 2019 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги водоотведения, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 401 на сумму 3 898 377 руб. 13 коп., от 28.02.2019 № 556 на сумму 3 589 750 руб. 92 коп., от 31.03.2019 № 793 на сумму 3 964 647 руб. 37 коп., от 30.04.2019 № 996 на сумму 3 667 056 руб. 37 коп., от 31.05.2019 № 1203 на сумму 3 269 192 руб. 64 коп., от 30.06.2019 № 1450 на сумму 2 191 775 руб. 63 коп., от 31.07.2019 № 1554 на сумму 2 775 470 руб. 57 коп., от 31.08.2019 № 1674 на сумму 2 579 255 руб. 78 коп., с учетом корректировочного универсального передаточного документа от  01.09.2019 № 1 на сумму уменьшения 1 0778 руб. 27 коп., универсальный передаточный документ от 30.09.2019 № 1893 на сумму 2 572 128 руб. 35 коп., с учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.10.2019 № 1901 на сумму уменьшения 8 716 руб. 03 коп., универсальный передаточный документ от 31.10.2019 № 2021 на сумму 3 826 191 руб. 30 коп., с учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.11.2019 № 2027 на сумму увеличения 21 685 руб. 25 коп., универсальный передаточный документ от 30.11.2019 № 2140 на сумму 2 928 560 руб. 20 коп., с учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.12.2019 № 2150 на сумму увеличения 1 098 руб. 24 коп., универсальный передаточный документ от 31.12.2019 № 2377 на сумму 3 147 642 руб. 40 коп., учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.01.2020 № 1 на сумму увеличения 5 391 руб. 36 коп., подписанные сторонами без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец направил ответчику претензию от 02.07.2020 № НОП_ИКС/005-05/138 об оплате неустойки за просрочку оплаты. 

Претензия получена ответчиком 03.07.2020, что подтверждается штампом на копии претензии за входящим № 5838, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2019 № 1/19 является договором водоснабжения и водоотведения.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и ее оплате  регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, к отношениям сторон в части водоотведения подлежат применению правила главы 37 ГК РФ о договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. В отношении договора об оказании услуг существенным условием является предмет договора.

Оценив условия договора от 31.01.2019 № 1/19, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Фактическое потребление ответчиком в период с января по декабрь 2019 года холодной воды и принятие сточных вод в объеме, заявленном истцом, а также факт несвоевременной оплаты задолженности, ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявил требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 20.02.2019 по  31.05.2020 в сумме 1 198 446 руб. 61 коп.

Расчет пени приведен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 7-8).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 1 198 446 руб. 61 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отклоняет ссылки ответчика на перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, о запрете на взыскание договорной неустойки, в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» распространяет свое действие на организации, включенные в соответствии с пунктом 1 данного постановления в соответствующие перечни. Однако ПАО «Коршуновский ГОК» не относится к категории организаций, перечисленных в подпункте «а» пункта 1 данного постановления, а также не входит ни в один из перечней, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 данного постановления.

Следовательно, в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» данное постановление не применимо. Ссылки на распоряжение первого заместителя председателя Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп так же не относимы, поскольку данным распоряжением ПАО «Коршуновский ГОК» не внесено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, поскольку в данный перечень организации вносятся только Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Кроме того, как видно из текста постановления, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что ответчик обладает признаками неплатёжеспособности и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела нет.   

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена законом и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм в разы превышавших предъявленный размер предъявленной к взысканию неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 1 198 446 руб. 61 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 984 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 22 984 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, суд руководствуясь статьей 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, считает возможным ходатайство удовлетворить, снизить размер государственной пошлины до уплаченной истцом – 2 000 руб.

Вместе с тем, суда считает необходимым разъяснить ответчику, что у суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче иска, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами. Суд вправе уменьшить размер только государственной пошлины, а не понесенных судебных расходов по ее оплате, соответствующих размеру заявленных и удовлетворенных требований. Также, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» неустойку в размере 1 198 446 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                       О.В. Епифанова