ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11605/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-22951/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,  Рогожиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-22951/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» (далее – должник, ООО «ЭлектроСтатус»). 

Определением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих Лидер». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ООО «ЭлектроСтатус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭлектроСтатус» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих Лидер».

Конкурсный управляющий ФИО2 в интересах должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания» (далее – ответчик, общество «ПСК») о признании  недействительными договоров беспроцентного займа № Хэ 65 от 15.02.2018 на сумму 5 100 000 руб., № 88 от 10.09.2018 на сумму 1 710 000 руб., № 25 от 01.11.2017 на сумму 3 100 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника переданные по сделкам денежные средства. 

Определением суда от 26.04.2021 заявления об оспаривании договоров беспроцентного займа объединены для совместного рассмотрения. 

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «ЭлектроСтатус» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по договору займа № 65 от 15.02.2018 на сумму 5,1 млн. руб., принять по делу новый судебный акт, признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Апеллянт считает, что из установленных обстоятельств следует, что судом установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель сослался на разъяснения, данные в пункте 9. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными части платежей в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. В периоды для оспаривания сделок, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, входит платеж платежным поручением № 102 от 05.07.2019 на 5,1 млн. руб. по договору займа № 65 от 15.02.2018. Указанный платеж совершен за три дня до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в пользу аффилированного лица при наличии задолженности иных кредиторов с более ранним периодом образования задолженности. Приведена ссылка на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 15.09.2021 в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. (с применением порядка электронного распределения дел).

Определением от 15.09.2021 судебное разбирательство отложено на 12.10.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Лицам, участвующим в деле, указано на необходимость представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 28.09.2021 пояснения и доказательства (с доказательствами их раскрытия перед иными участниками спора): конкурсному управляющему ООО «ЭлектроСтатус» ФИО2 - обоснование того, по каким признакам установлен факт оказания предпочтения ответчику перед требованиями иных кредиторов, учитывая характер оспариваемой сделки (договор займа, где должник выступает заимодавцем); ООО «Промышленная Строительная Компания» - пояснения о том, в счет исполнения каких обязательств должника, существовавших перед ответчиком, произведен зачет оспариваемой суммы 5,1 млн. руб. (указать конкретные первичные документы - наименование, дата, номер, указать том и лист дела, где они находятся; если документы отсутствуют в материалах обособленного спора – представить их).

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Электротехмонтаж», ФИО4 (единственный участник должника) поступили отзывы на апелляционную жалобу  с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Дополнительно представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ, в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований по платежу на сумму 5,1 млн. руб. (пункт 4 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа производимых должником платежей обнаружены перечисления денежных средств в пользу общества «ПСК» на общую сумму 8 110 000 руб., в том числе платежными поручениями №102 от 05.07.2019 на сумму 5 100 000 руб., №216 от 27.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., №239 от 16.10.2018 на сумму 710 000 руб., №1474 от 17.11.2017 на сумму 700 000 руб., №1512 от 01.12.2017 на сумму 200 000 руб., №1522 от 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., №17 от 31.01.2018 на сумму 200 000 руб. 

Так по условиям договора займа №65 от 15.02.2018 общество «Электростатус» (займодавец) предает обществу «ПСК» (заемщику) денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок до 30.12.2019 (л.д. 9 т.1). 

Во исполнения условий договора общество «Электростатус» платежным поручением №102 от 05.07.2019 перечислил 5 100 000 руб. в пользу общества «ПСК».

По условиям договора займа №88 от 10.09.2018 общество «Электростатус» (займодавец) предает обществу «ПСК» (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок до 30.07.2019 (л.д. 10 т.2). Во исполнения условий договора общество «Электростатус» платежными поручениями №216 от 27.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., №239 от 16.10.2018 на сумму 710 000 руб. перечислил 1 710 000 руб. в пользу общества «ПСК». По условиям договора займа №25 от 01.11.2017 общество «Электростатус» (займодавец) предает обществу «ПСК» (заемщику) денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок до 01.11.2020 (л.д. 9 т.3). Во исполнения условий договора общество «Электростатус» платежными поручениями №1474 от 17.11.2017 на сумму 700 000 руб., №1512 от 01.12.2017 на сумму 200 000 руб., №1522 от 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., №17 от 31.01.2018 на сумму 200 000 руб. перечислил 1 300 000 руб. в пользу общества «ПСК». К моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «РЭМ» на сумму 11 052 202 рубля 86 копеек, «Тулэнергоремонт» на сумму 2 949 768 рублей 52 копейки. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 25.11.2019, 21.11.2019 по настоящему делу.

По условиям договора займа №88 от 10.09.2018 общество «Электростатус» (займодавец) предает обществу «ПСК» (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок до 30.07.2019 (л.д. 10 т.2). Во исполнения условий договора общество «Электростатус» платежными поручениями №216 от 27.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., №239 от 16.10.2018 на сумму 710 000 руб. перечислил 1 710 000 руб. в пользу общества «ПСК». По условиям договора займа №25 от 01.11.2017 общество «Электростатус» (займодавец) предает обществу «ПСК» (заемщику) денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок до 01.11.2020 (л.д. 9 т.3). Во исполнения условий договора общество «Электростатус» платежными поручениями №1474 от 17.11.2017 на сумму 700 000 руб., №1512 от 01.12.2017 на сумму 200 000 руб., №1522 от 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., №17 от 31.01.2018 на сумму 200 000 руб. перечислил 1 300 000 руб. в пользу общества «ПСК».

Оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Электростатус» является ФИО4, в то же время директором и учредителем ООО «ПСК» являлся ФИО5, состоящий в прямой родственной связи с руководителем должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленной в материалы дела акту сверки задолженности, выписке по счету должника (л.д.10, 20), следует, что ООО «ПСК» в пользу ООО «Электростатус» перечислило денежные средства в сумме 50 000 рублей платежным поручением №238 от 17.07.2019 с назначением платежа «Возврат денежных средств по дог. Беспроцентного займа № 65 от 15.02.2018 г.». 

 К моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «РЭМ» на сумму 11 052 202 рубля 86 копеек, «Тулэнергоремонт» на сумму 2 949 768 рублей 52 копейки. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 25.11.2019, 21.11.2019 по настоящему делу. 

Полагая, что сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как пояснил единственный участник общества-должника, заемные денежные средства получены ответчиком в целях исполнения обязательств по договору субподряда №02/03, которые распределялись, в том числе на выплату заработной платы работникам общества «ПСК», найм жилья для работников, возмещение командировочных расходов.

По договору №02/03 от 11.10.2017 ООО «Электростатус» поручает, а ООО «ПСК» принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительные работы на устройство ГПП 220/35/10 кВ ПС «Сталь» Литейно–прокатного комплекса ООО «ТулачерметСталь», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 10- 20). Цена работ является договорной, определяется на основании проектносметной документации, согласованной сторонами. Цена работ складывается из стоимости оформленных актов о приемке выполненных работ (п.3 договора). Срок выполнения работ с 01.12.2017 по 31.03.2018 (п.6.1 договора). Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком выполнены, а должником приняты работы на общую сумму 9 685 042 руб. 89 коп. (л.д.47-86 т.1). В то же время ООО «ПСК» на основании писем должника произвело оплату задолженности ООО «Электростатус» в пользу третьих лиц, на общую сумму 3 015 000 руб. (л.д.94-96 т.1). Впоследствии между должником и ответчиком заключены акты взаимозачета на сумму 9 788 795 руб. 11 коп. (л.д.87-93 т.1), обязательства ООО «ПСК» вытекают из договоров займа №25 от 01.11.2017, №88 от 10.09.2018, №65 от 15.02.2018, в свою очередь, погашаются обязательства ООО «Электростатус», вытекающие из договора №02/03 от 11.10.2017, исполнения обязательства ответчиком за должника перед обществом ТД «УСЭК» и ИП ФИО6

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из реальности заемных правоотношений, двустороннего исполнения обязательств по договору, указав, что безосновательного списания денежных средств в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника в данном случае не усматривается. По мнению суда, конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда должнику и его кредиторам, каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент совершения оспариваемых платежей стороны преследовали цель причинения вреда, в материалах дела не имеется, заявителем не доказано, возврат денежных средств в пользу должника свидетельствует как раз об обратном.

Апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1-12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

        В рассматриваемом случае, платеж по договору займа от 15.02.2018 совершен 05.07.2019, тогда как дело о банкротстве возбуждено 08.07.2019. Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Платеж совершен в пользу заинтересованного лица, что не оспаривается.

        Апелляционный суд установил следующую схему взаимоотношений.

        Ответчик в период октября 2017 года (1 728 189,23 руб., 915 839,26 руб.), мая-июня 2018 года (2 млн. руб.,1 855 000 руб.), января 2019 года 9 610,97 руб., 58 953,69 руб., 91 147,72 руб., 505 443,65 руб., 14 238,71 руб., 458 433,02 руб., 570 042,38 руб.) выполнил для должника подрядные работы на общую сумму 8 206 898,63 руб.

        Как указывает ответчик, оплата произведена должником на сумму 1 429 400 руб. (не раскрыто, когда была произведена оплата), остальная сумма задолженности в размере 6 773 795,11 руб. погашена посредством проведения зачетов от 30.05.2018 № 36 на сумму 496 791,43 руб., от 31.07.2018 № 6 на сумму 769 596 руб., от 18.07.2019 № 4 на сумму 1 203 202 руб., от 25.07.2019 на сумму 4 304 205,68 руб.

        При этом, апелляционным судом установлено, что в актах зачетов   от 18.07.2019 № 4 на сумму 1 203 202 руб., от 25.07.2019 на сумму 4 304 205,68 руб. указаны договоры займа № 25 от 01.11.2017, № 88 от 10.09.2018, № 65 от 15.02.2018 и задолженность ответчика перед должником по ним на общую сумму 1 203 202 руб. и 4 304 205,68 руб. соответственно, без разбивки по размеру задолженности по каждому договору займа. Касательно задолженности должника по договору подряда № 02/03 (164) от 11.10.2017 в актах зачета не приведена ссылка, по каким конкретно актам выполненных работ  произведен зачет.

        В актах зачета № 2 от 24.10.2018 на сумму 2 млн. руб., № 3 от 28.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. не отражены обязательства по договору займа № 65 от 15.02.2018 и по договору подряда № 02/03 (164) от 11.10.2017. Следовательно, данные акты для спорного платежа правового значения не имеют. Аналогичным образом не имеет значение платеж, совершенный 25.12.2019 на сумму 15 000 руб. (ответчик в пользу третьего лица по обязательствам должника), учитывая, что совершен он в иной временной период (после спорного платежа).

        Возврат займов, осуществленный ответчиком должнику платежами от 30.07.2019 (50 000 руб., 10 000 руб.), 06.08.2019 (7 000 руб.), 16.08.2019 (10 000 руб.),  значения не имеет, учитывая, что данные операции осуществлены после совершения спорного платежа от 05.07.2019.

         К моменту проведения платежа на сумму 5,1 млн. руб. из 8 206 898,63 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ) погашено посредством зачетов 1 266 387,43 руб. (496 791,43 руб. + 769 596 руб.); период проведения оплаты на сумму 1 429 400 руб. из материалов дела установить невозможно, но если его учесть, то остаток долга должника перед ответчиком составлял 5 511 111,2 руб. 

        Следовательно, посредством перечисления средств по займу на сумму 5,1 млн. руб. фактически должником производилась оплата выполненных ответчиком работ. Последующий зачет требований на основании актов от 18.07.2019 № 4 на сумму 1 203 202 руб., от 25.07.2019 на сумму 4 304 205,68 руб. правового значения не имеет, учитывая, что фактическое погашение долга перед ответчиком произведено посредством спорного перечисления.

        Сам договор подряда в дело не представлен, условия о порядке оплаты по нему не раскрыты. Однако очевидно, что, исходя из момента выполнения работ в период октября 2017 года, мая-июня 2018 года, января 2019 года и спорной оплаты 05.07.2019, оплата произведена со значительной отсрочкой, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

        С учетом пояснений конкурсного управляющего, к моменту проведения такой оплаты должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 93 млн. руб., чьи требования включены в реестр, что не оспаривается; имелись возбужденные исполнительные производства, на основании исполнительных листов, выданных по судебным актам арбитражных судов.

        Требование ответчика к должнику, по общему правилу, относится к третьей очереди реестра (статьи 134, 137 Закона о банкротстве), однако в случае установления компенсационного финансирования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

        В силу заинтересованности должника и ответчика, последний очевидно осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед иными независимыми кредиторами. Вместе с тем, указанное правового значения не имеет, исходя из периода подозрительности, в который совершена сделка (в пределах месяца, а точнее за 3 дня до возбуждения дела о банкротстве).

        Следовательно, сделка совершена с предпочтением, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом вышеустановленных обстоятельств, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промышленная Строительная Компания» в пользу ООО «Электростатус»  5 100 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Электростатус» перед ООО «Промышленная Строительная Компания» по договору №02/03 от 11.10.2017 на сумму 5 100 000 руб.

Предъявление требований осуществляется с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости).

При изложенных обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление в части сделки - договора беспроцентного займа № Хэ 65 от 15.02.2018 на сумму 5 100 000 руб., оформленной платежным поручением №102 от 05.07.2019 на сумму 5 100 000 руб., следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при обращении заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

        Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-22951/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки на сумму 5 100 000 руб. отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» ФИО2 –  удовлетворить. 

Признать недействительной сделку договор беспроцентного займа № Хэ 65 от 15.02.2018 на сумму 5 100 000 руб., оформленную платежным поручением №102 от 05.07.2019 на сумму 5 100 000 руб., заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Электростатус» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростатус»  5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Электростатус» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания» по договору №02/03 от 11.10.2017 на сумму 5 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Строительная Компания» в доход федерального бюджета 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                     Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                                                     О.В. Рогожина