ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5803/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15563/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2017 по делу № А75-5803/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Территориальному отделу в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.04.2017 № 36, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017 № 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора).

Решением от 18.10.2017 по делу № А75-5803/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования ООО «Агроторг», удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление № 36 от 04.04.2017 по делу о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения заявителем требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, так как вода, содержащая в себе недопустимый химический элемент несет потенциальную угрозу возникновения и распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Отмечает, что не осуществление обществом должным образом производственного контроля привело к появлению в обороте недоброкачественного товара.

ООО «Агроторг», в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения

До начала судебного заседания от ООО «АГРОТОРГ», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2017 № 39 в отношении ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов о нарушении требований санитарного законодательства, изложенных в обращении гражданина вх. № 7 от 22.02.2017 об обороте питьевой воды «Сибирский бор» с запахом хлора (т. 1 л.д. 92-96).

Проведение проверки согласовано с прокурором г. Лангепаса (решение от 07.03.2017 в т. 1 л.д. 89).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что реализация артезианской негазированной воды «Сибирский бор» производится в торговом зале на специальных торговых прилавках, имеющих гигиеническое покрытие. На воду представлены необходимые товарно-сопроводительные документы: товарная накладная № С004253 от 01.03.2017; свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2014, декларация о соответствии от 13.05.2015, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 01.03.2017 (акт проверки от 21.03.2017 в т. 1 л.д. 85-87).

В целях проведения экспертизы в присутствии двух понятых произведено изъятие 17 бутылок негазированной артезианской воды «Сибирский бор» (производитель ИП ФИО1), предметы упакованы в термоконтейнер, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов (т. 1 л.д. 82-83).

По результатам лабораторных исследований в пробе воды обнаружено превышение в 3,4 раза содержания остаточного свободного хлора (протоколы лабораторных исследований (испытаний) № 961 от 14.03.2017 и № 1020 от 15.03.2017).

Результаты проверки оформлены актом № 39 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 85-87).

По факту нарушения требований Технических регламентов Таможенного Союза и нормативных документов санитарного законодательства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 39 от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 59-61).

По окончанию рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Агроторг» постановлением № 36 от 04.04.2017 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 9-14).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3, части 1 статьи 15, части 1 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 «29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 3, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 таб. 1 и 2 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», пунктов 1.2, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.17 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Таким образом, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности за реализацию питьевой негазированной бутылированной воды, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза по показателям безопасности.

Между тем, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Товаросопроводительные документы на продукцию, в том числе декларация (сертификат) о соответствии, у продавца имелись и были представлены по требованию в административный орган.

При этом, законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на непроведение Обществом надлежащего производственного контроля судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения Обществу не вменяется.

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления № 36 от 04.04.2017 по делу о привлечении ООО «АГРОТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора области отклоняются за их несостоятельностью.

Удовлетворив заявленные ООО «АГРОТОРГ», требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2017 по делу № А75-5803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков