АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3043/2020

22 сентября 2020 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО3,

о возмещении убытков,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4, доверенность от 05.02.2020, диплом №0412 от 10.04.2006, паспорт, 

ответчиков – ФИО5, доверенность от 10.01.2020 №Д-54046/20/3772495-ЭБ (УФССП по Нсо), доверенность от 05.02.2020 №54907/20/3772569-ЭБ (ФССП), удостоверение,

третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) пристав ФИО6, удостоверение,  

 

установил:

12 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик №1, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- ответчик №2, управление) о взыскании убытков в сумме 627 807 рублей 16 копеек и судебных расходов.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) движение денежных средств по счету должника за период с 07.12.2018 по 06.11.2019; 2) пристав не совершил все необходимые действия по исполнительному производству для взыскания задолженности; 3) не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Сарыбалыкское» и Управления ПФ в Советском районе г. Новосибирска.

Представитель ответчиков в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказано истцом незаконность бездействия пристава, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием пристава и возникновением убытков у общества, государство не может нести ответственность по долгам третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 12 декабря 2018 года в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее- истец, общество) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №013566772, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-21367/2017, о взыскании в пользу истца с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- третье лицо, должник) денежных средств в сумме 718 323 рублей 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 12.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №2523510/18/54009-ИП.

31 января 2019 года общество обратилось в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Сарыбалыкское» перед должником по исполнительному производству, 05 февраля 2019 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №54009/19/37429, однако данное постановление не было отправлено в ЗАО «Сарыбалыкское», 01 июля 2019 приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлено 06 июля 2019 года.

07 июня 2019 года истец обратился в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о совершении исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства, в котором указал на наличие у должника дебиторской задолженности Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу №А45-14506/2018 на сумму 223 944 рубля 27 копеек, однако постановление приставом вынесено только 28 июня 2019 года, а было направлено в Управление ПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска 05 июля 2019 года. 

02 августа 2019 года общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска с жалобой на бездействие пристава по исполнительному производству.

Постановлением начальника отдела от 27.08.2019 жалоба общества признана обоснованной.

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления №50).

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы  и кредитные организации, по сведениям которых автотранспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы, сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не имеется, учитывая, что на основании принятых решений денежные средства возвращены МИФНС №13 России по г. Новосибирску плательщику страховых взносов – третьему лицу, 05 ноября 2019 года приставом вынесено требование в МИФНС №13 России по г. Новосибирску об исполнении обязанности дебитора, о предоставлении информации.

Приставом направлено письмо в адрес общества о заявлении розыска должника либо заявления об отказе в совершении данных исполнительных действий, до настоящего времени заявления истца в рамках исполнительного производства не поступало.

По сведениям адресно-справочного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области должник по адресу: 

<

...>, кв. №30 выписан 02 августа 2018 года в г. Нефтекамск.

По результатам выхода по адресу должника установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

...>, кв. №30, не проживает.

С целью обращения взыскания на совместно нажитое имущество приставом 27 марта 2020 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии на праве собственности имущества супруги должника – ФИО7

В судебном заседании пристав пояснила, что наложен арест на расчетные счета должника, исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Как усматривается из дела, дебиторская задолженность перед ФИО2 полностью погашена перечислением денежных средств платежными поручениями №202 от 02.04.2019 и №205 от 03.04.2019 на расчетный счет третьего лица в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  ООО «Эдвинские мясные продукты» за ЗАО «Сарыбалыкское», излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы на обязательное пенсионное страхование были перечислены ФИО2 на расчетный счет 

<

***> и 10.06.2019, свое согласие на перечисление дебиторской задолженности на депозит ОСП по Советскому району истец выразил 07 июня 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №2523510/18/54009-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, не прекращено и не окончено в установленном порядке.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что не утрачена возможность взыскания с должника в пользу истца денежных средств.

Наличие убытков истца непосредственно связано с действиями самого должника, который зная о своей задолженности перед обществом, получал дебиторскую задолженность, уклонялся от направления денежных средств в адрес общества.

Материалами дела подтверждается, что между вышеназванным бездействием пристава  и убытками общества причинно-следственная связь отсутствует, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такая причинно-следственная связь не доказана.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС №50).

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков общества.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков