ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197244/20

30 июля 2021 года

город Москва

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» 

на принятое в порядке упрощенного производства 

решение от 10 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (далее - истец, ООО «ТТК-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 231 861,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТТК-Транс» взыскано 140 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «ТТК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени в размере 43 766,26 руб., взыскать с ответчика пени в размере 183 766,26 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную неустойку в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что понесенные им убытки в связи с просрочкой доставки груза больше взыскиваемой с ответчика неустойки на 12%, а также истец приводит довод о преюдициальности судебного акта по делу № А40-249537/20 по аналогичному иску ООО «ТТК-Транс» к ОАО «РЖД». 

Каких-либо доводов относительно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждено данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными транспортными накладными, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил перевозчику пени в размере 231 861,78 руб., которые предъявил ответчику в претензии, и неуплата которых последним в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и документальное его подтверждение, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов, за исключением пени, начисленных за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЭУ582676, ЭУ 582841, ЭУ582318 в размере 48 095,52 руб., исходя из того, что пени по данным накладным уже взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя – ООО «Амурагроцентр» решением суда от 26.10.2020 по делу № А40-127117/20. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 140 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-197244/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский