﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15381/2018(3)-АК

Дело № А60-60644/2017

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

от конкурсного управляющего Куренова К.В. – Боровков Г.И., доверенность от 10.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Молочная Благодать»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» по платежным поручениям № 199592 от 17.05.2017, № 195408 от 17.05.2017, № 327659 от 25.05.2017, № 393033 от 30.05.2017, № 493472 от 07.06.2017, № 493548 от 07.06.2017, № 493529 от 07.06.2017, № 256279 от 02.08.2017, № 256212 от 02.08.2017, № 256199 от 02.08.2017, № 256162 от 02.08.2017, 436094 от 27.10.2017, 610875 от 13.11.2017, № 729906 от 21.11.2017, № 406062 от 26.12.2017 на сумму 530 812 руб. 02 коп., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-60644/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 ООО «Торговый дом «Сосновый бор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренов К.В.

30.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по перечислению службой судебных приставов денежных средств по исполнительным производствам, совершенных в период с 01.06.2017 по 10.07.2017.

В судебном заседании 21.11.2019 конкурсный управляющий заявил  ходатайство о замене ответчика на ООО «Молочная благодать».

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46, 47 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от  07.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в адрес ООО «Молочная Благодать» по платежным поручениям № 199592 от 17.05.2017, № 195408 от 17.05.2017, № 327659 от 25.05.2017, № 393033 от 30.05.2017, № 493472 от 07.06.2017, № 493548 от 07.06.2017, № 493529 от 07.06.2017, № 256279 от 02.08.2017, № 256212 от 02.08.2017, № 256199 от 02.08.2017, № 256162 от 02.08.2017, 436094 от 27.10.2017, 610875 от 13.11.2017, № 729906 от 21.11.2017, № 406062 от 26.12.2017 на сумму 530 812 руб. 02 коп.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Молочная Благодать» в пользу ООО «Торговый дом «Сосновый бор» денежных средств в размере 530 812 руб. 02 коп. и восстановления задолженности последнего перед ООО «Молочная Благодать» в размере 530 812 руб. 02 коп.

Ответчик с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований  для признания спорной сделки недействительной, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлена осведомленность ответчика  о неплатежеспособности должника; материалы дела не содержат доказательств того, что имеются установленные по правилам ст. 19 Закона о банкротстве признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику; сам факт погашения задолженности судебными приставами говорит о том, что ответчик не мог знать о тяжелом финансовом положении должника, так как не имел с ним контакта при совершении спорных платежей; возбуждение 03.07.2017 по заявлению ООО «РостМаркет» дела №А60-32263/2017 о банкротстве должника также не может служить доказательством осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника, поскольку производство по указанному делу прекращено в связи с оплатой задолженности и заключением мирового соглашения с иными заявителями по делу. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил его довод об истечении срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Молочная Благодать» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-60644/2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 25.05.2020  на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 25.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 судебное разбирательство по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 22.06.2020 на 10 час. 45 мин.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку по перечислению денежных средств должника в адрес ООО «Молочная Благодать» по платежным поручениям № 199592 от 17.05.2017, № 195408 от 17.05.2017, № 327659 от 25.05.2017, № 393033 от 30.05.2017, № 493472 от 07.06.2017, № 493548 от 07.06.2017, № 493529 от 07.06.2017, № 256279 от 02.08.2017, № 256212 от 02.08.2017, № 256199 от 02.08.2017, № 256162 от 02.08.2017, 436094 от 27.10.2017, 610875 от 13.11.2017, № 729906 от 21.11.2017, № 406062 от 26.12.2017 на общую сумму 530 812 руб. 02 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства за счет должника УФССП России по Свердловской области Чкаловского района перечислило в адрес ООО «Молочная благодать» денежные средства в размере 530 812 рублей 02 копейки. Данные перечисления подтверждаются выписками с расчетного счета должника, а также платежными поручениями, представленными конкурсным управляющим. 

Оспариваемая сделка совершена в период с 17.05.2017 по 26.12.2017, т.е. за 6 месяцев до даты принятия судом заявления о несостоятельности ООО «Торговый дом «Сосновый Бор», которое состоялось 16.11.2017, и после возбуждения дела о банкротстве. 

По утверждению конкурсного управляющего, ответчик не мог не знать о том, что на момент списания денежных средств должник отвечал признакам банкротства и у него отсутствовало имущество для полного погашения требований кредиторов. Данная позиция подтверждается тем, что на момент вынесения решения по иску ООО «Молочная благодать» о взыскании денежных средств с должника (02.11.2016 года дело № А60-40079/2016), у должника уже имелась установленная судом задолженность перед Администрацией города Екатеринбург (решение от 06.07.2016 года по делу № А60-10318/2016). Также у ООО «ТД «Сосновый бор» имелись иные судебные разбирательства и решения о взыскании денежных средств, которые до настоящего времени не были погашены или выплачены. Учитывая общедоступность электронной системы «Мой арбитр», ООО «Молочная благодать» не могли не знать о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемой сделкой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам, указанным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.11.2017; платежи на сумму 493 284,83 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (17.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017, 02.08.2017), а на сумму 37 527, 19 руб. - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (27.10.2017, 13.11.2017, 21.11.2017, 26.12.2017).

В части требований на сумму 37 527, 19 руб. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств в сумме 37 527, 19 руб. осуществлено в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2017, 13.11.2017) и после принятия (21.11.2017, 26.12.2017).

На момент совершения спорного перечисления у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: ЗАО «РЛЦ» (обязательство возникло в августе 2016 года), ИП Карамышевой С.В. (обязательство возникло в январе 2016 года), ООО «Мясная классика» (обязательство возникло в марте 2016 года), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что исходя из бухгалтерского баланса должника на 01.01.2017 года, размер обязательств должника превышал размер имущества на сумму 69 039 000 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств должника в адрес ООО «Молочная Благодать» по платежным поручениям № 436094 от 27.10.2017, № 610875 от 13.11.2017, № 729906 от 21.11.2017, № 406062 от 26.12.2017 на сумму 37 527 руб. 19 коп. вне рамок дела о банкротстве должника нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Платежами погашена задолженность, возникшая задолго до спорной оплаты, то есть со значительной просрочкой, что не позволяет отнести спорные сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части.

Вместе с тем, в части требований на сумму 493 284,83 руб. апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание совершение оспариваемых конкурсным управляющим платежей 17.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017, 02.08.2017, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данных сделок ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Кроме того, в абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как установлено ранее, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не учитывает то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

По имеющимся в материалах дела документам отсутствуют основания полагать, что ответчик знал и мог знать о неспособности должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже с учетом то, что ответчику было известно о возбуждении по заявлению ООО «РостМаркет» в отношении должника дела о банкротстве  №А60-32263/2017.

Из карточки дела А60-32263/2017, размещенной в сети Интернет, следует, что 26.06.2017 ООО «РостМаркет» подало в суд заявление о признании должника банкротом.

03.07.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

06.07.2017 должником подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований ООО «РостМаркет».

07.08.2017 в суд поступило заявление ИП Гущина В.А. о признании должника банкротом.

Определением от 15.08.2017 заявление ИП Гущина В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «РостМаркет» оставлено без рассмотрения.

23.08.2017 в суд поступило заявление ООО «АВ-Блеск» о признании должника банкротом.

04.09.2017 была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ИП Гущина В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением от 04.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «АВ-Блеск».

05.10.2017 была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ООО «АВ-Блеск» о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением судом мирового соглашения.

16.04.2018 от ООО «АВ-Блеск» поступило ходатайство о расторжении мирового соглашения, которое определением от 17.04.2018 назначено к рассмотрению.

Определением от 23.05.2018 принят отказ ООО «АВ-Блеск» от заявления о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства, производство по заявлению прекращено.

24.05.2018 от ИП Гущина В.А. поступило заявление о расторжении мирового соглашения, производство по которому было прекращено определением от 29.06.2018 в связи с отказом Гущина В.А. от своего заявления.

Таким образом, по указанному делу о банкротстве процедура наблюдения ни по одному из заявлений введена не была, соответствующих публикаций в официальных источниках не было, все требования завившихся кредиторов были урегулированы должником. 

Непосредственно ответчик свои требования в рамках данного дела не предъявлял. 

Заслуживает также внимания указание ответчика на то, что задолженность перед ним погашалась в рамках исполнительного производства, путем совершения судебными приставами-исполнителями исполнительских действий по списанию со счета должника денежных средств, следовательно, ответчик не имел с должником контакта при совершении спорных платежей, не мог знать о тяжелом финансовом положении должника, после передачи исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства у кредитора необходимость отслеживания информации, так или иначе свидетельствующей о платежеспособности должника, отсутствовала.

Согласно абзацу 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой части основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 14.02.2020 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-60644/2017 изменить, изложить пункты 2, 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должника в адрес ООО «Молочная Благодать» по платежным поручениям № 436094 от 27.10.2017, № 610875 от 13.11.2017, № 729906 от 21.11.2017, № 406062 от 26.12.2017 на сумму 37 527 руб. 19 коп.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Молочная Благодать» в пользу ООО «Торговый дом «Сосновый бор» 37 527 руб. 19 коп.

Восстановить право требования ООО «Молочная Благодать» к ООО «Торговый дом «Сосновый бор» в размере 37 527 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов