ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-42442/2024

г. Самара

20 октября 2025 года

11АП-8159/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2025 года Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

 судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего имуществом Общества с ограниченной ответственностью «Самарская кабельная сеть» ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-42442/2024 (судья Черномырдина Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарская кабельная сеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл»,  

 о взыскании задолженности по договору поставки, 

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания «Кабельмаш»,  

с участием в судебном заседании: 

от истца - арбитражного управляющего ФИО1, лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий имуществом ООО «Самарская кабельная сеть» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антэл» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 081-2017 от 24.08.2017 в сумме 1 832 645 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 2 061 145 руб. 08 коп.  

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ТПК «Кабельмаш» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, основанных на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А55-35040/2020, указывая, что возврат товара по спорным товарным накладным не производился, подлежит оплате.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.  

Во исполнение определения Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.08.2025 от истца поступили копии банковских выписок с расчетного счета ООО «Самарская кабельная сеть» об оплате ответчиком поставленного товара.  

От ответчика поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.  

Определением суда от 08.10.2025 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В. на судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., соответственно.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года между ООО «Самарская Кабельная Сеть» (поставщик) и ООО «Торговый дом» АНТЭЛ» (покупатель) был заключен договор поставки № 081-2017 (далее - договор).  

Согласно п. 1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в Спецификации.  

В соответствии с п. 3.1. договора цена за единицу и общая стоимость товара согласовывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Сторонами данного договора подписаны спецификации № 001 от 29.08.2017 и № 002 от 22.09.2017, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара (кабеля), а также срок поставки, условия оплаты, способ отгрузки товара (самовывоз силами покупателя).  

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что во исполнение условий договора поставщик исполнил свои обязательства перед ответчиком, поставив за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года товар на общую сумму 4 469 262 руб. 07 копеек по следующим товарным накладным: № 139 от 31.08.2017 на сумму 545850,00 руб., № 169 от 10.10.2017 на сумму 390766,40 руб., № 170 от 10.10.2017 на сумму 1180941,66 руб., № 185 от 25.10.2017 на сумму 1546549,85 руб., № 190 от 08.11.2017 на сумму 332668,05 руб., № 195 от 14.11.2017 на сумму 199086,12 руб., № 196 от 14.11.2017 на сумму 273400,00 руб.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных документах.  

Согласно п. 3.3 договора поставки условия и сроки оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях.  

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора поставки).  

На основании спецификации № 001 от 29.08.2017 сторонами согласована поставка товара с отсрочкой платежа 21 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, при этом согласован способ отгрузки: самовывоз силами покупателя.  

В соответствии со спецификацией № 002 от 22.09.2017 оплата товара согласована сторонами договора с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя, при этом согласован способ отгрузки: самовывоз силами покупателя.  

Согласно доводам истца, ООО «ТД» Антэл» взятые на себя договорные обязательства по оплате полученного от ООО «Самарская Кабельная Сеть» товара не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 1 832 645 руб. 67 коп.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 14.12.2020 составила 2 061 145 руб. 08 коп.  

При рассмотрении дела установлено также, что 03.04.2018 между ООО «Самарская Кабельная Сеть» (цедент) и ООО ТПК «КАБЕЛЬМАШ» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии).  

Согласно данному договору цессионарию передано право требования цедента к должнику (ООО «Торговый дом «АНТЭЛ») по договору поставки № 081-2017 от 24.08.2017 в сумме 1 832 645 руб. 67 коп. -основного долга (по состоянию на дату подписания договора уступки), а также всех обязательств, вытекающих из условий основного договора, в том числе уплаты штрафной неустойки.  

На основании указанного договора уступки ООО «Кабельмаш» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 081-2017 от 24.08.2017 в размере 1 832 645 руб. 67.коп. и неустойки в размере 2 061 145 руб. 08 коп. по состоянию на 14.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-35040/2020 исковые требования ООО «Кабельмаш» были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-35040/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым договор № 2 уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.  

03.04.2019 ООО «Самарская кабельная сеть» было исключено из ЕГРЮЛ на основании записи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц № 2193850201191 о прекращении деятельности ООО «Самарская кабельная сеть» в связи с завершением процедуры ликвидации юридического лица, инициированной решением его учредителей (участников).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2024 по делу № А19-13649/2023 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Самарская кабельная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности 02.04.2019г.) сроком до 17.06.2024. Арбитражным управляющим ООО «Самарская кабельная сеть» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18699).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 срок процедуры распределения имущества ООО «Самарская кабельная сеть» и полномочия арбитражного управляющего ФИО1 продлен до 10.02.2025.  

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на переход к ООО «Самарская кабельная сеть» прав поставщика по договору поставки в связи с признанием последнего недействительным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору.  

 К обязательствам сторон по договору поставки подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля- продажа" (далее -ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А55-35040/2020, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Судом отмечено, что как в рамках дела № А55-35040/2020, так и в настоящем споре требования истца основаны на поставке товара по следующим товарным накладным: №№ 139, 169, 170, 185, 190, 195, 196.  

Судом апелляционной инстанции по делу № А55-35040/2020 было установлено, что согласно товарной накладной ТР13 от 04.04.2018 поставщику был возвращен следующий кабель: 2x2,5 - 2 200м - накладная № 185 от 25.10.2017; 3x1,5 - 25 640м - накладные № 139 от 31.08.2017, № 170 от 10.10.2017, № 185 от 25.10.2017; 3x2,5 - 26 490м - накладные № 139 от 31.08.2017, № 170 от 10.10.2017, № 185 от 25.10.2017, № 190 от 08.11.2017, № 195 от 14.11.2017, № 196 от 14.11.2017; 3x2,5 - 7 554м. - накладные № 139 от 31.08.2017, № 170 от 10.10.2017, № 185 от 25.10.2017, № 190 от 08.11.2017, № 195 от 14.11.2017, № 196 от 14.11.2017. Всего 54 330 метров кабеля на сумму 1 740 906 руб.  

По ТН № 196 от 14.11.2017 была произведена частичная оплата на сумму 273400,00 руб., а в неоплаченной части товар возвращен в связи с ненадлежащим качеством по товарной накладной № ТР13 от 04.04.2018.  

Довод ООО «Кабельмаш» о том, что был осуществлен возврат некачественного кабеля, поставленного по накладной № 198 от 24.11.2017, апелляционным судом был отклонен, основываясь на следующем.  

Как указал суд апелляционной инстанции, между поставщиком и ответчиком, начиная с 26.10.2017 велась переписка по поводу возврата кабеля. То есть переписка по возврату велась еще до поставки по накладной № 198 от 24.11.2017. Был составлен акт № 1 от 27.11.2017 в отношении остатков товара на складе. В xоде состоявшейся переписки истец был уведомлен о необxодимости  

забрать кабель, что и было сделано 04.04.2018. Согласно накладной № 198 от 24.11.2017 осуществлена поставка на сумму 1 481 931руб. Согласно накладной ТР13 от 04.04.2018г. осуществлен возврат на 1 740 906 руб. То есть истец не доказал, что был осуществлен возврат именно некачественного кабеля, поставленного по накладной № 198 от 24.11.2017.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ООО «Самарская кабельная сеть» не участвовало в рассмотрении дела № А55-35040/2020 в связи с ликвидацией.  

Вместе с тем, изложенное не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.  

В рамках дела № А55-35040/2020 и в настоящем споре истец ссылался на возврат поставленного товара по накладной № 198 от 24.11.2017. Оценка данному доказательству и указанным доводам истца была дана судом по ранее рассмотренному делу. Иных доказательств, опровергающих выводы суда по вышеуказанному делу, истцом не представлено. Ссылка истца на акт № 1 от 27.11.2017 и письмо ответчика от 28.11.2017 № 02/17-11-222 отклоняется, поскольку не исключает возврат товара, поставленного по товарным накладным: №№ 139, 169, 170, 185, 190, 195, 196, в соответствии с накладной ТР13 от 04.04.2018.  

Таким образом, поскольку у суда по настоящему делу не имеется оснований для иного вывода, отличного от вывода суда апелляционной инстанции по делу № А55-35040/2020, установленные судом в ранее рассмотренном деле  

обстоятельства принимаются во внимание арбитражным судом по настоящему делу.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что по товарным накладным: №№ 139, 169, 170, 185, 190, 195, 196 истцом было поставлено всего кабеля в количестве 153 965 кв.м на общую сумму 4 469 262,07 руб.  

Апелляционным судом в рамках дела № А55-35040/2020 было установлено, что поставщику возвращен кабель в количестве 54 330 кв.м на сумму 1 740 906 руб.  

Таким образом, оплате подлежал товар на сумму 2 728 356,07 руб. (4 469 262,07 - 1 740 906).  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым им был оплачен товар по товарным накладным: №№ 139, 169, 170, 185, 190, 195, 196 на сумму 2 636 616,40 руб., что следует также из дополнительных пояснений ответчика к возражениям на апелляционную жалобу от 27.08.2025.  

На основании изложенного, остаток задолженности за поставленный товар составил 91 739,67 руб. (2 728 356,07 - 2 636 616,40).  

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 91 739,67 руб. подлежали удовлетворению.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец вправе требовать взыскания неустойки.  

Как следует из материалов дела, последняя партия товара была поставлена истцом по ТН №№ 195,196 от 14.11.2017, срок платежа по которым наступил 15.12.2017. Соответственно, неустойка за период с 15.12.2017 по 14.12.2020 составит 100 454,94 руб. (91 739,67 Х0,1%Х1095).  

 При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 91 739 руб. 67 коп. – основной задолженности и 100 454 руб. 94 коп. – неустойки. В остальной части иска следует отказать.  

 Поскольку доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, решение суда перовой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-42442/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с ООО «ТД «Антэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в массу нераспределенного имущества ООО «Самарская кабельная сеть» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 081-2017 от 24.08.2017 в размере 91 739 руб. 67 коп. и неустойку в размере 100 454 руб. 94 коп. по состоянию на 14.12.2020.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТД «Антэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего имуществом ООО «Самарская кабельная сеть» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 482 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

 К.М. Кузнецов