АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18009/2022

Дело № А12-4055/2021

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.05.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.04.2022 № 57,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А12-4055/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305345724900018, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Урюпинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Облкомимущество) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРП) с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262,1 кв.м. за ФИО3, о снятии с кадастрового учета здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 и признании за ФИО3 права собственности на реконструированное здание склада, с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 принят отказ истца от части исковых требований (об исключении из ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и о снятии с кадастрового учета здания прачечной), производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворены исковые требования в части сохранения в реконструированном виде объекта недвижимости - здание механизированного склада, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения иска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде отменено, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. 

ИП ФИО3, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, исходил из того, что ФИО3 на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимого имущества, целевое назначение которого не позволяет возводить на нем какие-либо объекты, снес здание механизированного склада, снял его с кадастрового учета и исключил из ЕГРН, возвел новый объект – здание прачечной; при этом земельный участок ФИО3 не предоставлялся для размещения здания прачечной, капитальное строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке не предусмотрено, действиями предпринимателя нарушаются законные права и интересы собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на реконструированное здание механического склада площадью 631,1 кв.м., в результате которого им создано здание прачечной площадью 262,1 кв.м., ссылаясь на то, что при проведении работ по реконструкции указанного здания, он ошибочно полагал, что тем самым им возводится новый объект, а не реконструируется старый; между тем, им фактически проведена реконструкция склада и создано здание прачечной, которое не угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежит признанию его право собственности на реконструированное здание. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта; в связи с чем при разрешении такого спора необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в 2016 году стал собственником двух объектов недвижимости: механизированной мойки, общей площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:464, механизированного склада общей площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается записями о государственной регистрации права от 11.10.2016.

Названные объекты приобретены ФИО3 на основании договоров купли-продажи № 22, № 23 от 01.09.2016 у ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и были расположены на земельном участке 34:39:050311:375, который предоставлен последнему на праве аренды на основании договора аренды от 15.04.2017 № 334.

21.10.2016 ФИО3 обратился в ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» с заявлением о выделении ему части земельного участка площадью 4 970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с приобретением механизированного склада и механизированной мойки с кадастровыми номерами 34:38:050311:473, 34:38:050311:464.

ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» письмом от 02.11.2016 рекомендовал ФИО3 обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области для заключения договора аренды земельного участка площадью 4 970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, без изменения его кадастрового номера. 

28.12.2016 ФИО3 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

26.01.2017 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принял по заявлению ФИО3 решение № 95, которым утвердил схему расположения земельного участка с условным номером образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:375 площадью 22 646 кв.м. в измененных границах, имеющего разрешенный вид использования – под производственную базу площадью 17 676 кв.м., зарегистрированного в собственность Волгоградской области, расположенного в границах территориальной зоны – зоны застройки производственными объектами 4 и 5 класса вредности (П-2), категории земель – земли населенных пунктов; с определением образованному земельному участку площади 4 970 кв.м., установлением вида разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки.

Образованный путем раздела земельный участок площадью 4 970 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.03.2017 с присвоением кадастрового номера 34:38:050311:509 с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки после представления предпринимателем межевого плана в соответствии с ранее утвержденной схемой, право собственности Волгоградской области зарегистрировано 06.04.2017.

Межевой план, диск, выписка из ЕГРН были выданы ФИО3, о чем свидетельствует отметка на его заявлении от 10.03.2017 № 10052, приложенная к материалам дела.

Таким образом, в целях эксплуатации приобретенных предпринимателем на праве собственности объектов, по его заявлению сформирован в 2017 году из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, о чем предпринимателю было известно доподлинно, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. 

Впоследствии, 12.07.2019 ФИО3, ссылаясь на то, что один из двух принадлежащих ему на праве собственности объектов – здание механизированного склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, общей площадью 631,1 кв.м., прекратил свое существование, обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Волгоградской области о внесении записи о прекращении права на указанный объект. К заявлению предприниматель приложил уведомление от 12.04.2019 о планируемом сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, акт обследования кадастрового инженера о прекращении существования объекта от 24.05.2019.

Право собственности предпринимателя на здание механизированного склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, прекращено 20.08.2019, о чем сделана запись регистрации.

08.11.2019 предприниматель обращается в администрацию городского округа Урюпинск Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания прачечной площадью 262,1 кв.м. строительным объемом 1 632 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 34:39:050311:375 с разрешенным использованием «под производственную базу», приложив, как следует из текста заявления, договор аренды, фактически, акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017 к договору аренды от 15.04.2017 № 334.

Администрация городского округа Урюпинск Волгоградской области выдает предпринимателю разрешение на строительство от 13.11.2019 на земельном участке с кадастровым номером 34:39:050311:375.

Достроив указанное здание, предприниматель ФИО3 обращается в администрацию городского округа Урюпинск Волгоградской области с заявлением о вводе законченного строительством здания прачечной в эксплуатацию, ссылаясь уже на нахождение вновь созданного объекта в пределах другого земельного участка, а именно, земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Администрация городского округа Урюпинск Волгоградской области выдает разрешение от 05.06.2020 на ввод законченного строительством объекта расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, в эксплуатацию. 

Здание прачечной поставлено предпринимателем на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:38:050322:769, зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Таким образом, из материалов дела видно, судом установлено, что ФИО3 сформировав под объектами недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:39:050311:509, площадью 4 970 кв.м., и, обладая правом пользования только этим земельным участком как собственник объектов недвижимости, расположенных на нем, соответствующее право пользования названным земельным участком не оформил, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, не заключил; утверждал, что являлся стороной договора аренды земельного участка от 15.04.2017 № 334 с кадастровым номером 34:39:050311:375, оплачивал арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 34:39:050311:375.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ошибочные действия ответчика по направлению расчетов платы, оплата их ФИО3, другие действия ФИО3 как в отношении земельного участка 34:39:050311:375, так и участка с кадастровым номером 34:39:050311:509 не свидетельствуют о законности создания им спорного объекта, соответственно, о возможности введения его в гражданский оборот посредством обращения в суд.  

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договор аренды земельного участка с ФИО3 в целях размещения объектов недвижимости не заключался, что, однако в силу положений статьи 552 ГК РФ и принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не исключает его права пользования вначале земельным участком с кадастровым номером 34:39:050311:375 («под производственную базу»), а затем, с 24.03.2017 – выделенным из этого участка земельным участком с кадастровым номером 34:39:050311:509 («для эксплуатации нежилого здания механического склада, механической мойки»). Между тем, разрешенное использование этих земельных участков не предоставляло права предпринимателю возводить на нем объекты капитального строительства, строительство спорного объекта недвижимости – здания прачечной осуществлено ФИО3 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, принадлежащего на праве собственности Волгоградской области, путем выдела из него земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности Волгоградской области 06.04.2017, у ФИО3 отсутствовали какие-либо права по пользованию земельным участком 34:38:050311:375, занятым объектами недвижимости ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», возникло право пользования земельным с кадастровым номером 34:39:050311:509. В связи с указанным судебная коллегия считает, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для обращения в Администрацию городского округа Урюпинск Волгоградской с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 34:39:050311:375 и представления вместе с заявлением от 08.11.2019 в качестве удостоверяющих права застройщика на земельный участок документов документы на названный земельный участок, а у Администрации при таких обстоятельствах, соответственно, – обязанность по выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта на этом земельном участке с кадастровым номером 34:39:050311:375.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора аренды от 15.04.2014 № 344 является земельный участок с кадастровым номером 34:39:050311:375 с разрешенным видом использования (целевым назначением) «Под производственную базу».

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями ЗК РФ и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:39:050311:509 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2017 году под существующими на момент его постановки на учет объектами недвижимости, то есть в целях эксплуатации существующих объектов и в целях, не связанных со строительством, на основании распоряжения уполномоченного органа собственника земельного участка.

Однако данное обстоятельство не было учтено предпринимателем и администрацией городского округа Урюпинск Волгоградской области при выдаче предпринимателю разрешения на строительство здания прачечной на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375, и вводе спорного здания в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:39:050311:509, действия которых, по мнению суда округа, фактически совершены в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что свидетельствует о допущенном нарушении норм действующего законодательства и не может служить основанием для вывода о соблюдении предпринимателем административной процедуры создания объекта путем получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт объекта по состоянию на 02.08.2012, снятого с кадастрового учета, заключение судебной экспертизы и др., обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем в результате произведенной реконструкции на месте ранее существующего склада был возведен новый объект, с измененными параметрами, и при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада; однако разрешенное использование земельного участка не допускало строительство на нем данного объекта, что исключает признание права собственности на него в порядке статьи 218, 219 ГК РФ.

Законность ранее выданных ИП ФИО3 разрешений при проведении им реконструкции второго объекта недвижимости – механизированной мойки, расположенного на том же земельном участке, была предметом судебного разбирательства по делу № А12-22365/2020; выданные Администрацией городского округа Урюпинск Волгоградской разрешения признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2021, в связи с тем, что в целях получения разрешения на строительство предпринимателем представлены документы на земельный участок 34:38:050311:375, в то время как 30.04.2020, на момент обращения предпринимателя в администрацию за разрешением на реконструкцию (строительство) спорного здания названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:39:050311:509.

Доводы предпринимателя о том, что он ошибочно полагал в течение всего времени, что продолжает арендовать земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375, поскольку не обладал сведениями о создании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, опровергаются материалами дела, в том числе его заявлением, датированным 02.04.2018, в адрес ответчика, в котором он просил предоставить образцы заявления и перечень документов в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, образованного в результате раздела, находящегося в собственности Волгоградской области земельного участка под его объектами недвижимости, в собственность (т.2, л.д.29), в ответ на который ответчик предоставил ему письмом от 07.05.2018 образцы документов.

С заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509 на праве аренды предприниматель обратился к ответчику 20.05.2019. 

Письмом от 21.06.2019 № 21-23/14968 Облкомимущество отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, указав на акт обследования от 04.06.2019 № 6054 земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, и отсутствие на нем механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, который числится в ЕГРН как объект недвижимости, расположенный на этом участке и принадлежащий на праве собственности предпринимателю. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-4055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     С.Ю. Муравьев