ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18171/2018

г. Киров

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

представителя ОАО «Севергеофизика» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-18171/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Севергеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (далее – истец, Министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – первый ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») о взыскании ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, самовольного использования лесов в размере 48 972 845 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Севергеофизика» (далее – второй ответчик, ОАО «Севергеофизика») и публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – третий ответчик, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»).

С учетом уточнения Министерство просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 48 972 845 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что письмом от 17.06.2019 ООО «РН-Северная нефть» предоставила лесничеству письма ОАО «Севергеофизика» о согласовании проезда транспортных средств для проведения сейсморазведочных работ и списки транспортных средств. Вместе с тем, в письмах-согласованиях ОАО «Севергеофизика» указаны договоры от 24.12.2018 № 2180018/1277Д, от 18.01.2018 № 2180018/0092Д, от 19.01.2018, от 08.12.2016, ссылка на выполнение работ на Лекмакарихинской площади, Нерцетинском месторождении. В то время как между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми и подрядчиком заключен договор от 28.12.2015 № 15Y2294 на выполнение сейсморазведочных полевых работ 3D. Выполнение указанных работ на Лекмакарихинской площади, Нерцетинском месторождении не входит в лоты № 1, 2. Согласно представленному к договору подряда календарному плану полевой и мобилизационный этапы должны были проводиться в декабре 2017 года - январе 2018 года, декабре 2017 года - марте 2018 года соответственно, ликвидационный этап (санразделака древесины) - июнь-август 2018 года. Ни один из указных этапов не включен в письма-согласования проезда техники субподрядчика через КПП ООО «РН-Северная нефть» к указанным в договоре подряда местам выполнения работ. Судом также установлено и не отрицается субподрядчиком – ОАО «Севергеофизика», что до заключения договора аренды № С0990530/91/17-АЗ от 07.06.2017 имелась лесная дорога, что подтверждается представленными ответчиком 3 фрагментами снимков со спутника от 18.09.2016. Однако указанная лесная дорога проходит за границами арендованного лесного участка. Договор аренды не включал указанную дорогу в площадь арендованных лесных участков. А использование лесного участка, в том числе выполнение работ и проезд техники субподрядчиком должно было осуществляется строго в рамках арендованного участка. Зафиксированные на снимках лесные дороги не являются самостоятельными автодорогами, а являются объектами лесной инфраструктуры, которые предоставляются в аренду в составе лесных участков, в порядке статей 9, 45 ЛК РФ и их использование требует не только договора аренды, но разработки проекта освоения лесов (статья 88 ЛК РФ), включающего проект лесовосстановления и восстановление почв на лесных участках лесопользователем. Указанные лесные дороги не предоставлялись в аренду ни заказчику, ни подрядчику, ни субподрядчику. Использование лесных участков без надлежащего оформления прав является самовольным использованием лесов, за что предусмотрено взыскание ущерба в рамках Постановления № 273. Сопоставляя между собой представленные в дело документы и сведения, видно, что места лесонарушения, зафиксированные в схеме лесонарушения от 08.10.2018 совпадают с лесными дорогами, зафиксированными на космоснимках ОАО «Севергеофизика» от 18.09.2016 и являются короткими путями проезда в сравнении с арендованными лесными участками. Поскольку пути проезда по зимникам через КПП с ООО «РН-Северная нефть» в период с 2017 года по сентябрь 2018 года к местам выполнения работ на указанных в договоре подряда площадях субподрядчиком не согласовывались и не осуществлялись, проезд был осуществлен им по наиболее короткому пути, что было в последующем зафиксировано в акте о лесонарушении № 5 от 08.10.2018 с приложениями: схема лесонарушения и фототаблицы. Ущерб рассчитан за самовольное использование лесов, порчу и уничтожение почв, а не за незаконную рубку. Министерство не указывало, что проводилась заготовка древесины, тогда как судом установлено, что согласно календарному плану к договору подряда требовалась санразделка древесины в июне - августе 2018 года, выполнение работ на указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора подряда площадях, то есть наличие договора подряда подтверждает наличие устойчивых правоотношений между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «Севергеофизика», что в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение вреда, причиненного окружающей среде» указывает на возможность солидарного взыскания ущерба. Из письма ответчика от 08.10.2018 следует, что для выполнения сейсморазведочных работ на арендованном участке был заключен договор подряда, в качестве подрядчика выступило ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». В силу пункта 3.9 договора подряда заказчик в любое время имеет право контролировать ход работ, приостановить работы при отклонении от технического задания. Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет нарушения природоохранного законодательства, возникшие в результате исполнения обязательств по договору. Подрядчик обязан в течение срока действия договора подряда согласовывать с заказчиком субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ на объектах (пункты 9.1-9.4 договора подряда). Подрядчик обеспечивает со своей стороны присутствие представителя службы экологического контроля во время проведения полевых работ. Земельный участок в месте проведения полевых работ передается подрядчику по акту приемки земель землепользователем. Согласно календарному плану работ (приложение к договору подряда) в июне - августе 2018 года планировалась санразделка древесины, что требует наличия тяжелой техники и ее проезд. Подрядчику вместе с договором подряда было передано и Положение о землепользовании. Договор субподряда, техническое и геологическое задание, выданные подрядчиком субподрядчику – ОАО «Севергеофизика» ни в суд, ни в адрес Министерства не поступили. Надлежащее использование земель лесного фонда согласно статьям 9, 43 ЛК РФ, 42 ЗК РФ в силу договора аренды, договора подряда должно было обеспечиваться как обществом (арендатор), так и подрядными организациями, выполняющими работы на лесных участках для заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Скоординированность действий ответчиков подтверждена наличием договора подряда, договора субподряда. Представленные в материалы дела доказательства, не противоречат и взаимодополняют друг друга, подтверждая причинение ущерба землям лесного фонда: их самовольным занятием, порчей и уничтожением почв вне арендованных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» участках в результате выполнения работ по договору подряда.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 Министерство в лице ГУ РК «Усинское лесничество» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) заключили договор аренды № С0990530/91/17-АЗ (далее – договор аренды), согласно которому арендуемый лесной участок расположен в Усинском участковом лесничестве и имеет площадь 991,8127 га. Цель использования лесов определена для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых: «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Усть-Макарьихинской площади». Срок действия договора сторонами согласован с 01.07.2017 по 30.06.2018.

20.09.2018 произведен осмотр участка лесного фонда по договору аренды     № С0990530/91/17-АЗ от 07.06.2017 (Т.1, л.д.-76-83) на площади 12,456 га. 

По результатам осмотра выявлена неочистка мест рубок (сейсмопрофилей) на площади 0,6 га, самовольное использование лесов на площади 2,846 га, самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 2,104 га, что отражено в служебной записке лесничего Усинского участкового лесничества ФИО5, производившего осмотр участка (Т.1, л.д.-25).

По выявленным нарушениям требований лесного законодательства в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлено уведомление от 26.09.2018 № 475 для составления и подписания акта о лесонарушении (Т.1, л.д.-26).

08.10.2018 в офисе ГУ «Усинское лесничество» составлен акт о лесонарушении № 5 (Т.1, л.д.-28-30), согласно которому на территории ГУ РК «Усинское лесничество» Усинского участкового лесничества в квартале № 532, выдел 10, 12, 14, 7, 15, 17, 20; в квартале № 576, выдел 4, 3, 2, 12, 17, 18; в квартале № 586, выдел 2, 11, выявлено нарушение лесного законодательства на площади 2,846 га. Вид нарушения: 1) самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 2,104 га или 21040 кв.м; 2) самовольное использование лесов на площади 2,846 га или 28460 кв.м. Место совершения Усинское участковое лесничество в квартале № 532, выдел 10, 12, 14, 7, 15, 17, 20; в квартале № 576, выдел 4, 3, 2, 12, 17, 18; в квартале № 586, выдел 2, 11: защитные, ценные леса лесотундровой зоны.

Из акта также следует, что предположительно лесонарушение совершено в момент доочистки мест рубок (сейсмопрофилей), в июле - сентябре 2018 года.

Лесонарушение обнаружено участковым лесничим Усинского участкового лесничества ФИО5 20.09.2018 в результате осмотра лесного участка по приемке-передаче после «Проведения сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Усть-Макарихинской площади».

В акте определены размеры лесонарушения и причиненного им ущерба в сумме: - 47 797 830 руб. за самовольное снятие, уничтожение или порча почв; - 1 175 014 руб. 85 коп. за самовольное использование лесов.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» присутствовавший при составлении акта с лесонарушением не согласился, отразив несогласие в акте.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлено претензионное письмо № 487 от 09.10.2018 (Т.1, л.д.-52, 53) с предложением добровольного внесения ущерба в общей сумме 48 972 845 руб. в месячный срок со дня получения претензионного письма.

В связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» добровольно не возместило указанную сумму ущерба, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ОАО «Севергеофизика», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица (далее – ЛК РФ) определено, что виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 1082 ГК РФ указано на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы дела, сделал вывод о том, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина ответчиков в причинении ущерба истцом не доказаны.

Из акта о лесонарушении от 08.10.2018 невозможно установить, в чем выразилось установленное нарушение в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, самовольное использование лесов, существо установленного нарушения в акте не описано.

Истцом не опровергнуты представленные ответчиками доказательства того, что работы выполнялись в период устойчивого снежного покрова с декабря 2017 года по март 2018 года, что подтверждается актом окончательной приемки полевых материалов (Т.2, л.д.-153-156), в летний период 2018 года осуществлялись только работы по доочистке мест рубок, при которых гусеничная техника не использовалась.

Из акта приема-передачи лесного участка земель лесного фонда на Усть-Макарьихинской площади 991,8127 га от 23.10.2018 следует, что арендатор передал, а арендодатель принял лесной участок земель лесного фонда общей площадью 991,8127 га, предоставленный на основании договора аренды от 07.06.2017 № С0990530/91/17-АЗ, претензий у арендодателя к арендатору по передаваемому участку не имеется (пункт 3 акта) (Т.1, л.д.-128-130).

Не указано на причинение какого-либо ущерба и в соглашении о расторжении договора № С0990530/91/17-АЗ, согласно пункту 2 которого претензий у сторон по использованию лесного участка не имеется (Т.1, л.д.-136).

Истцом также не представлено в дело доказательств того, что именно на спорном лесном участке была осуществлена рубка и такая рубка осуществлялась работниками ответчиков, которые, в свою очередь, заготовкой древесины не занимаются, при подготовке профилей выполняются выборочные рубки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А29-6269/2019 рассматривалась жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным постановления от 19.11.2018 № 242, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 09.07.2019, вынесенным в рамках дела № А29-6269/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 19.11.2018 № 242, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено следующее.

«Из материалов дела следует, что 20.09.2018 в ходе осмотра земель лесного фонда административным органом установлен проезд тяжелой гусеничной техники вне арендованной территории, выявлена дорога, ведущая к полевому лагерю ОАО «Севергеофизика». 

Вместе с тем какими-либо доказательствами не подтверждено, что именно Обществом допущено данное нарушение. Сам по себе факт обнаружения административным органом лесной дороги не свидетельствует о том, что она использовалась Обществом, а также то, что Общество при отсутствии имеющихся разрешений создало лесную дорогу. 

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, административным органом не доказана. 

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако из оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод, что конкретно было нарушено Обществом, а также какие меры не были предприняты Обществом в целях недопущения выявленного нарушения. 

Нарушение было выявлено за пределами арендованного Обществом лесного участка. Буквальное толкование оспариваемого постановления позволяет прийти к выводу, что проезд на гусеничной технике был осуществлен 20.09.2018 сотрудниками ГУ РК «Усинское лесничество» совместно с представителями ОАО «Севергеофизика». В этой связи административному органу следовало конкретизировать в чем в данном случае допущено нарушение Обществом, сотрудники которого не принимали участие в проезде транспортной техники 20.09.2018. 

Доказательств того, что данная лесная дорога была создана ООО «Лукойл-Коми» либо иными лицами по заданию Общества и использовалась ими ранее материалы административного дела не содержат. Соответствующие нарушения административным органом в вину Обществу в оспариваемом постановлении не вменялись. 

Административным органом не опровергнуты доводы Общества о том, что выявленная дорога существовала в 2016 году, что подтверждается сведениями космомониторинга. 

Письмом от 19.09.2018 № 1229/ПП ОАО «Севергеофизика» уведомило административный орган о том, что работы по геологическому изучению недр на Усть-Макарихинской площади производились ОАО «Севергеофизика» по заказу ООО «Лукойл-Коми» в зимний период с ноября 2017 года по март 2018 года при устойчивом снежном покрове без нарушения целостности почвенного покрова (т. 1 л.д. 110). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Тем самым создание дороги ООО «Лукойл-Коми» либо иными лицами (включая ОАО «Севергеофизика», ПАО «Геотек Сейсморазведка»), ее использование Обществом материалами дела не подтверждается. 

При этом взаимоотношения между ООО «Лукойл-Коми», ПАО «Геотек Сейсморазведка» и ОАО «Севергеофизика» распространялись только на лесные участки, арендованные Обществом. Доказательства того, что Общество поручало провести какие-либо работы за пределами границ арендованного лесного участка, материалы административного дела не содержат.

Непроведение работ по очистке мест рубок лесных насаждений на арендованных участках не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.».

С учетом изложенного, а также в силу статьи 69 АПК РФ, факт отсутствия вины ответчиков в нарушении вменяемом им истцом, установленный в рамках дела № А29-6269/2019, имеет преюдициальное значение в рамках данного дела и не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде взыскания ущерба, является правильным.

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления Министерства отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-18171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1