АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8869/2022

г. Астрахань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28    марта  2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля  2023 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе:  судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  муниципального образования "Городской округ город Астрахань"  (ИНН 

<

***>) к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о   взыскании  задолженности по договору  аренды земельного участка № 3304 от 23.11.2020г. в сумме 125 572 руб. 16 коп.,  

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 30-09-238 от 29.08.2022г, диплом 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.01.2023г., диплом, ФИО4, доверенность от 14.08.2022г, диплом.

присутствует  представитель  от ФИО5  – ФИО6  по доверенности от 18.10.2021 г. сроком на пять лет.

 

 

Администрация  муниципального образования "Город Астрахань"  обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка № 3304 от 23.11.2020г. в сумме 600 001 руб. 42 коп.за период с 2018-по 2022 г.

В настоящее время правильное название истца - Администрация  муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда 02.11.2022 от представителя ФИО5 (далее Заявитель) поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.03.2023 г. во  вступлении   в дело №А06-8869/2022  в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета спора  ФИО5 -  отказано. 

 

Представитель   истца   в судебном  заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования   в  части основного  долга, согласно уточнениям просит  взыскать   задолженность  по   арендной   плате  за период с 15.05.2022 г.  по 15.11.2022 г.  в размере 125 572  руб. 16  коп. Кроме  того,  просит   взыскать  пеню за период с 01.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в сумме 3 653  руб. 74 коп.

Судом   уточнение   исковых требований   в части   уменьшения суммы основного долга принято.

Суд ходатайство истца о взыскании пени отклонил, как заявленное с нарушением положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Своим ходатайством истец увеличил сумму иска путем заявления нового требования о взыскании пени, поскольку данное требование при подаче иска заявлено не было.

            Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п.26) - по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

 

В заседании представителями сторон дано согласие на завершение предварительного заседания и открытия судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.03.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в сумме долга 125 572 руб.16 коп.

Представители ответчика исковые требования в указанной сумме признали.

 

Выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 03.11.2010 № 2821 между администрацией муниципального  образования «Город Астрахань»  и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» был подписан договор аренды земельного участка № 3304 от 23.11.2010, согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 30:12:03 0116:539 площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский  район, ул. 2-я Адмиралтейская в целях строительства базы отдыха.

Срок договора указан с 12.05.2010 по 23.11.2012. Дополнительным соглашением  от 19.09.2011 к договору  аренды №3304  от 23.11.2010 срок договора продлен  по 23.11.2037 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена, что арендная плата должна вноситься арендатором в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года. 

Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 09.12.2010, дополнительное соглашение – 21.10.2011 г.

 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 15.05.2022 по 15.11.2022 послужило основанием истца для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В досудебном порядке истец направлял претензию от 15.08.2022 № 30-10-02-4147.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьей  21 Закона РФ «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, и согласно расчету истца образовалась задолженность по арендной плате с 15.05.2022 по 15.11.2022  в сумме 125 572 руб. 16 коп.

Расчет арендной платы произведен исходя площади земельного участка, с учетом   базовых ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка. 

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, указанная задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, доказательств  обратного ответчиком не  представлено. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в сумме 125 572 руб. 16 коп. признали.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению  в сумме 125 572 руб. 16 коп. за период с 15.05.2022 по 15.11.2022.

 

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании  вышеприведенной нормы права, а также, в связи с уменьшением истцом суммы иска в части основного долга и принятия данного уменьшения судом, а также признания ответчиком иска, государственная пошлина в сумме 1 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации  муниципального образования "Городской округ город Астрахань" задолженность по арендной плате по договору  аренды земельного участка № 3304 от 23.11.2020г. в сумме 125 572 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 430 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова