ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9336/2023

Дело № А65-32108/2018

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

иные лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Камаполипласт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Менде-Росси», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси», г. Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на срок 6 месяцев, до 26 мая 2019 года.  

Утвержден арбитражным управляющим имущества ООО «Менде-Росси», г. Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 420012, , г. Казань, а/я 252). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 декабря 2022 года  поступило требование ФИО2 (город Набережные Челны) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Менде-Росси», г. Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 017 798, 28 руб. (вх.69

<

***>) в целях участия в распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, а также 78 147,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в число требований кредиторов и в процедуру реализации обнаруженного после исключения из ЕГРЮЛ ООО "Менде-Росси" имущества (требования заявителя с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года судом уточненное заявление ФИО2, удовлетворено в полном объеме.

Требование ФИО2 в размере 2 017 798,28 руб. – сумма основного долга, 78 147,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Менде-Росси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камаполипласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 10.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.07.2023 от  арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А65-11547/2015 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 включено требование ООО Строительная компания «СтройРегионГрупп», г. Набережные Челны, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Менде-Росси», с требованием в размере 2 017 798,28 руб. долга, 78 147,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между ООО Строительная компания «СтройРегионГрупп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 15.01.2018 заключено соглашение о последующей уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ООО «Менде-Росси» на сумму 2 017 798,28 руб. долга, 78 147,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п.1.5 договора право (требование) кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения. 

Действительность и существование уступаемого права подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-17599/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Менде России» г.Менделеевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 1601117306) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройРегионГрупп» (ИНН 

<

***> ОРГН 1111682000121) 2 017 798 руб. 28 коп. задолженности, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему решению в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. 

В ЕГРЮЛ 28.11.2019 внесена запись о ликвидации ООО Строительная компания «СтройРегионГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 произведена замена кредитора – ООО Строительная компания «СтройРегионГрупп» с суммой требования в размере    2 017 798,28 руб. долга, 78 147,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестре требований кредиторов ООО «Менде-Росси» на его правопреемника – ФИО2.

Определение вступило в законную силу.

Таким образом, заявитель является правопреемником должника.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 Согласно ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Исходя из содержания указанных норм следует, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц. При ликвидации юридических лиц ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Другими словами, ликвидатор обязан включить в промежуточный ликвидационный баланс требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, вне зависимости от того, были ли такие требования предъявлены ликвидатору.

Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что требования кредиторов, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, и не предъявленные ликвидатору, не рассматриваются ликвидатором и не учитываются в промежуточном ликвидационном балансе. Требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, учитываются вне зависимости от того, были ли такие требования предъявлены ликвидатору.

Данное положение является развитием норм ст.16 АПК РФ, ст.13 ГПК РФ, содержащих требование общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и для ликвидатора юридического лица. Данная норма также фактически устанавливает запрет на возражения со стороны ликвидатора относительно существования обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Фактическую позицию арбитражного управляющего и кредитора по поводу необходимости для кредитора предъявить требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, по аналогии с банкротными процедурами, суд считает необоснованной, т.к. при таком подходе фактически применяется аналогия Закона о банкротстве к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

В то же время, данный вопрос прямо урегулирован положениями ч.5.2 ст.64 и ч.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применение аналогии Закона о банкротстве в данном случае невозможно.

Суд также отметил, что аналогия Закона о банкротстве далеко не всегда применима к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Например, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица, как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), разъяснений высших судебных инстанций. Применение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица в данном случае невозможно. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 N Ф03-6007/2020 по делу N А24-6087/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-21992/2019 по делу N А40-102850/2018.

Относительно доводов кредитора ООО "Камаполипласт" о пропуске срока для принудительного исполнения судебного акта, суд указал следующее.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю). 

По смыслу разъяснений названного постановления Пленума ВАС РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника (конкурсного производства) для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Из этих разъяснений буквально следует, что конкурсный кредитор, имеющий требование к должнику на основании исполнительного документа, исполняемого в принудительном порядке, не освобождается от обязанности предъявить свое требование к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поэтому если на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требование кредитора принудительно исполнялось, и кредитор своевременно предъявил требование к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, то период конкурсного производства не может учитываться при исчислении сроков принудительного исполнения судебного акта, т.к. конкурсное производство – также способ принудительного исполнения требований кредиторов должника.

В рамках дела №А65-11547/2015 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 включено требование ООО Строительная компания «СтройРегионГрупп», г.Набережные Челны, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Менде-Росси», с требованием в размере 2 017 798,28 руб. долга, 78 147,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 в рамках дела №А65-11547/2015 конкурсное производство завершено.

07.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Менде-Росси».

Согласно ч.4 ст.149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года в рамках настоящего дела назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что 3-летний срок для принудительного исполнения судебного акта заявителем не пропущен, а потому рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока суд признал излишним.

В данном случае требование заявителя установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2014 по делу № А65-17599/2014, а также определением по делу о банкротстве. С учетом положений ч.5.2 ст.64 и ч.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ, такое требование кредитора может быть заявлено в любой момент до расчетов с кредиторами, и учтено в промежуточном ликвидационном балансе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу № А65-32108/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                              Д.К. Гольдштейн