АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39934/23-122-302

г. Москва

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ФАКЕЛ» (адрес:  119454, 

<

...>, пом. VI; ОГРН 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...>)  

об оспаривании решения от 30.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/241022/3512388 после  выпуска товара,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 23.06.2023, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (далее – Заявитель,  

ООО «ФАКЕЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании  незаконным решения Московской областной таможни (с 15.03.2023 – Московская  таможня) от 30.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10013160/241022/3512388 после выпуска товара,  которым таможенный орган произвел корректировку сведений, указанных в  таможенной декларации на товар, ввиду выявленной недостоверности ранее  указанных в названной декларации сведений о стоимости указанного товара, что, в  свою очередь, повлекло за собой возложение на общество обязанности по уплате  дополнительной суммы таможенных платежей, что, в свою очередь, обусловило  ущемление прав и законных интересов общества, а также с отнесением на  таможенный орган судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.  

 Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился,  направив ходатайство от 05.07.2023 о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на  незаконности оспоренного по делу решения таможенного органа, поскольку все  заявленные им в спорной таможенной декларации сведения являлись достоверными  и документально подтвержденными, а потому у таможенного органа не имелось  каких-либо оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости  ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара товара. При  указанных обстоятельствах, согласно поданному заявлению и представленным  уточнениям, Заявитель настаивает на безосновательности оспоренного по делу  решения и, как следствие, просит суд об удовлетворении заявленного требования.  

 Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по  мотивам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на фактическую  отмену оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля, что,  соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета спора,  восстановлении нарушенных прав и законных интересов Заявителя и, как следствие,  отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования. При  указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном  заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как  следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя  

заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

 Как следует из заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Факел» и NINGBO YOURLITE IMP and EXP. СО. был заключен Контракт №  FL05a-01YS-21-6 от 25 мая 2021 г. (далее - Контракт) на поставку продукции  (товаров), к которой относятся лампы, осветительное оборудование,  комплектующие, образцы продукции и маркетинговые товары. В целях  таможенного декларирования товара на Московский областной таможенный пост  (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее  Таможенный орган) была подана ДТ 10013160/241022/3512388 на товары, товар  был продекларирован следующим образом:  

- Товар № 2 код 8539520003 (Лампы Светоизлучающие Диодные) (графа 31). В  качестве документов, подтверждающих заявленную в ДТ 10013160/241022/3512388  информацию, в Таможенный орган вместе с ДТ была представлена вся необходимая  документация, что подтверждается информацией, содержащейся в графе 44 ДТ.  

 В соответствии с п. 1.1 и 1.2. Контракта: «Цена товаров включает в себя  стоимость производства товаров, стоимость упаковки/этикетки, маркировки  продукции, и иные расходы в соответствие с согласованными сторонами условиями  

поставки ИНКОТЕРМС 2010». «Условия поставки и цена товаров по Контракту  согласовываются Сторонами в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 в  Проформе-Инвойса, Инвойсе или Спецификации». Согласно п. 1.4. Договора,  «Стороны согласились, что в случае расхождений условий оплаты Продукции в  указанных выше документах, верным считается последний согласованный  Сторонами документ».  

 Согласно условиям Проформ-Инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 оплата  осуществляется в следующем порядке: «70% авансовый платеж до начала  производства соответствующей партии товара, 50% от стоимости инвойса должно  быть оплачено в течение 5 календарных дней после отгрузки соответствующей  партии товара, 40% от стоимости инвойса должно быть оплачено в течение 90  календарных дней после отгрузки соответствующей партии товар».  

 Проформы-Инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 устанавливают, что  отгрузка товара и его оплата будет осуществлять по инвойсам по мере поставки.  Проформы-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 включают в себя поставку по  следующим инвойсам: инвойс YS-F-042-1 на сумму ¥73 650,00, инвойс YS-F-040-1  на сумму ¥316 559,20, инвойс YS-F-045-1 на сумму ¥13 556,00, инвойс YS-F-040-2  на сумму ¥200 763,00 и инвойс YS-F-040-3 на сумму ¥12 355,00 (все эти документы  были направленны Таможенному органу).  

В рамках рассматриваемой ДТ10013160/241022/3512388 следовал товар по  инвойсам YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2 от 21.09.2022 г., таким образом,  именно инвойсы YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2 являются последними  согласованными Сторонами документами о цене товаров, и именно они фиксируют  ассортимент и цену товаров по ДТ № 10013160/241022/3512388.  

Как определено инвойсами YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2, цена товара  по Контракту принимается на условия FOB, товары, ввезенные по Контракту №  FL05a-01YS-21-6, были задекларированы по ДТ 10013160/241022/3512388.  

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ Заявителем в  таможенный орган был представлен ряд документов и сведений, подтверждающих  обоснованность выбранной обществом классификации товара.  

В то же время, в результате рассмотрения вышеуказанных документов  таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №  10013160/241022/3512388 (товар № 2 код 8539520003 (лампы светоизлучающие  

диодные)) от 30 января 2023 г., сославшись на наличие в представленных  документах неустранимых противоречий, опровергающих сделанные обществом в  таможенной декларации утверждения о классификации ввезенного товара. На  основании указанного решения заинтересованным лицом скорректирована  таможенная стоимость названного товара, что обусловило увеличение подлежащих  уплате обществом таможенных платежей.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Заявитель  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами  Заявителя, при этом исходит из следующего.  

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что  предоставленные Заявителем документы отвечают критериям пункта 10 статьи 38  ТК ЕАЭС и содержат двусторонние договоренности о существенных условиях  сделки, а именно:  

- Согласно условиям Проформ-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045,  подписанным NINGBO YOURLITE IMP and EXP. CO., оплата осуществляется в  следующем порядке: «10% авансовый платеж до начала производства  соответствующей партии товара, 50% от стоимости инвойса должно быть оплачено  в течение 5 календарных дней после отгрузки соответствующей партии товара, 40%  от стоимости инвойса должно быть оплачено в течение 90 календарных дней после  отгрузки соответствующей партии товар». Несмотря на то, что Проформы-инвойс  YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045 не были подписаны (спешим также отметь, что  двустороннее подписание проформы-инвойс не предусмотрено Контрактом №  FL05a-01 YS-21-6 в качестве обязательного условия акцепта) Заявитель произвел  оплату товаров в порядке, установленном Проформами-инвойс YS-F-040, YS-F-042  и YS-F-045 и тем самым совершил акцепт их условий, тоже относится и к инвойсам  YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2. В качестве доказательств оплаты Заявитель  предоставил Таможенному органу: swift-сообщение об оплате, ведомость  банковского контроля по контракту № FL05a-01YS-21-6, оборотно-сальдовая  ведомость по счету 41.01 за октябрь 2022 г. - ноябрь 2022 г. и счет-фактуру по  реализации товара, а также карточки счета 41.01 за октябрь 2022 г. - ноябрь 2022 

<

...>, 7053, ООО 7054, 7055, 7057, 7061, 8443, 8453 и 8454.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Контракта на каждую поставку Продавец  предоставляет Покупателю транспортные документы: Международный  

транспортный документ; Спецификацию; Проформу инвойса; Инвойс;  Упаковочный лист; Прайс-Лист; Сертификат происхождения».  

Как правильно указывает в настоящем случае Заявитель, из данного пункта  следует, что Заявитель (как покупатель по Контракту) не обязан подписывать  данные документы, т.е. для согласования цены и ассортимента товара, указанного в  проформе инвойс и инвойс достаточно их акцепта через совершение оплаты.  Действующее законодательство, в том числе Гражданский Кодекс Российской  Федерации (право применимое к Контракту) предусматривает такой способ  согласования цены в рамках договорных обязательств по контрактам. Более того  Заявитель представил Таможенному органу спецификацию № ys-f-040-2 от  21.09.2022, спецификацию № ys-f-042-l от 21.09.2022 и спецификацию № ys-f-045-l  от 21.09.2022 г., содержащие аналогичные инвойсам условия о цене товаров и  подписанные обеими сторонами.  

Таким образом, представленные Заявителем документы позволяют  таможенному органу в полной мере установить процесс согласования всех  существенных характеристик сделки по каждой поставке и показывают  достоверные данные согласования сделки, следовательно не может быть сомнений в  корректности применения метода 1 к указанию цены в ДТ.  

Кроме того, представленные декларантом инвойсы в сканированном виде  содержат достаточно информации о полном описании товара, чтобы соотнести их с  графой 31 ДТ, а именно:  

- Данные о контракте 

- Данные о производителе - NINGBO YOURLITE IMP AND EXP. CO., LTD (TM)  VOLTEGA  

- Данные о проформах-инвойс к Контракту - Условия поставки - FOB - артикулы товаров. 

Таким образом, условия п. 10 и п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС выполнены и  предоставленную ценовую информацию можно использовать как подтверждение  достоверности сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ.  

Помимо прочего, в прайс-листах продавца товара имеются данные о сроке  его действия на момент поставки, в частности указана дата начала - 24.05.2022 г.  

Также в прайсе указаны условия поставки - FOB и порядок оплаты,  аналогичный тому, что указан в Проформах-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и YS-F-045  и инвойсах к ДТ.  

Таким образом, срок прайса - период поставки с даты начала - 24.05.2022 г.   

Описание товаров такое же как в Проформах-инвойс YS-F-040, YS-F-042 и  YS-F-045 и инвойсах YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F-040-2. т.е. предоставленные  прайс-листы четко закрепляют цену товаров, согласованных сторонами в рамках  Контракта инвойсами YS-F-045-1, YS-F-042-1, YS-F- 040-2. Условия поставки и  артикулы товаров аналогичны данным в ДТ, следовательно  представленные Заявителем таможенному органу документы содержат полное  описание товаров, сведения о которых указаны в графе 31 ДТ.  

Представленные Заявителем документы по транспортным расходам  содержат полные и непротиворечивые сведения по транспортным расходам,  Заявитель представил следующие документы:  

- Договор № КООО/7137 М на оказание транспортно-экспедиционньгх услуг по  организации перевозок грузов в международном сообщении от 05.10.2018 г.;  

- Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору № КООО/7137 М на оказание  транспортно-экспедиционньгх услуг;  

- Заявку на оказание перевозки груза № FK - 979 от 15.09.2022 г. к Договору №  КООО/7137 М;  

- Железнодорожную накладную, спецификацию, упаковочный лист на транспорт;  - Экспортную товарную таможенную декларацию  

- Счет на оплату транспортных услуг № 21729-м от 14.10.2022 г. по договору №  КООО/7137/М от 05-10-2018 по заявке № FK- 979 от 21.09.2022;  

- Платежное Поручение № 10268; 

- Акт № 21729-м от 01 ноября 2022 г. о приемке Транспортно-экспедиционных  услуг в международном сообщении по договору № КООО/7137/М от 05-10-2018 по  заявке № FK-979 от 21.09.2022, подписанный электронной цифровой подписью;  

- Страховой сертификат № 25790/996 - счет № 55322/ГК от 21.09.2022 г. 

 При этом, суд отмечает, что в соответствии с действующим таможенным  законодательством представленных документов исчерпывающе достаточно, чтобы  осуществить проверку выполнения двухсторонних обязательств по договору и  подтвердить структуру таможенной стоимости товаров. Таким образом, Заявитель,  

как декларант полностью исполнил свою обязанность по предоставлению полной и  исчерпывающей информации, которую Таможенный орган почему-то не захотел  посмотреть и оценить, как того требует ТК ЕАЭС.  

 Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства,  суд признает, что Заявителем возложенные на него обязанности в соответствии с  пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС, пункта 8 статьи  111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС, а также абзаца 2 пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС  по подтверждению использованной классификации товара исполнены в полном  объёме.  

 Более того, материалами дела также подтверждается, что Заявитель  дополнительно предоставлял в Таможенный орган документы о технических  характеристиках товара, счета-фактуры по реализации товара, данные по  аналогичным поставкам по ДТ № 10131010/090922/3408307, по ДТ №  10013160/140922/3445581, письменные пояснения с таблицами и ответами на  вопросы Таможенного органа, таможенную статистику внешней торговли РФ по  коду 8539520003 за 2022 г. и письмо с пояснением стоимости товара № 1/1201 от  12.01.2023.  

 В этой связи, приведенные заинтересованным лицом доводы о  предоставлении обществом противоречивых сведений и неисполнении им своих  обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 и  39 ТК ЕАЭС, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС, а также абзаца 2  пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, признаются судом несостоятельными.  

 При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами  заинтересованного лица о том, что представленных им документов и пояснений  было достаточно для подтверждения цены, фактически уплаченной за ввозимые  товары, следовательно ограничения для применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (метода 1) отсутствуют.  

 Довод Таможенного органа о том, что данные программного средства «ИСС  МАЛАХИТ» показывают отличие заявленной декларантом цены товаров, от цены  однородных товаров, признаются судом несостоятельными, поскольку в настоящем  случае отсутствуют основания для применения метода 1, а кроме того, Заявитель  проводит исследование таможенной статистики внешней торговли РФ по коду  8539520003 за 2022 г. и каких-либо отклонений от заявленной декларантом цены  

товаров обществом не установлено, что, в свою очередь, заинтересованным лицом  не опровергнуто.  

 Кроме того, судом отклоняются и доводы таможенного органа о том, что  заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара должным образом  не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при  декларировании и в рамках дополнительной проверки товара.  

 В частности, в рамках дополнительной проверки  Заявитель предоставил письмо с пояснением стоимости товара № 1/1201 ОТ  12.01.2023 и Таблицей динамики цен товаров, а также ПАСРФ № 5218 766460 ОТ  11.08.2018.  

 Также по факту качественных характеристик товаров заявитель  предоставлял документы о технических свойствах товаров и давал письменные  пояснения о том, что товар, заявленный в ДТ, не имеет специфических свойств,  влияющих на его цену.  

 Указанные обстоятельства заинтересованным лицом в настоящем случае не  опровергнуты, а потому никаких оснований к корректировке заявленной обществом  таможенной стоимости ввезенного товара у заинтересованного лица в настоящем  случае не имелось.  

 Также суд не может согласиться и с доводами таможенного органа о том,  что для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в  соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, т.к. Заявитель - декларант правильно  опередил стоимость товара, в связи с чем нет оснований для корректировки  таможенной стоимости товара и применения иных методов определения цены.  

 Согласно п. 8 Правил применения метода определения  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод  1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N  283, следует, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу  1 при выполнении следующих условий:  

- отсутствовали ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами;  

- продажа товара или его цена не зависели от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товара покупателем не причиталась прямо или  

косвенно продавцу;  

- покупатель и продавец не являлись взаимосвязанными лицами.  

 Из представленных объяснений и документов следует, что препятствий для  применения метода 1 нет, а цена в ДТ правильно определена декларантом.  

 Таким образом, требование таможенного органа о внесении  изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после  выпуска товара от 30 января 2023 г. является незаконным.  

 Указанные выводы суда подтверждаются и фактом самостоятельной  отмены заинтересованным лицом оспоренного по делу решения в порядке  ведомственного контроля решением от 20.04.2023.  

 В то же время, суд считает необходимым отметить, что факт отмены  оспариваемого решения о классификации таможенным органом в самостоятельном  порядке и возврат Обществу излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных  пошлин, налогов после обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена  оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта  недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

 В рассматриваемом случае оспариваемое решение о классификации товара  в период действия, а также вынесенное на его основании уведомление и  выставленное требование привели к нарушению прав и законных интересов  заявителя, поскольку действия таможенного органа по классификации товара при  отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой  необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли  использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

 Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения  таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.  

 Общество оспорило решение в арбитражный суд значительно раньше  принятия таможенным органом решения от 20.04.2023 об отмене оспариваемого в  настоящем деле решения.  

 Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемым  решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, более не  затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и  противоречит имеющимся в деле доказательствам. При изложенных  обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, в  связи с чем, подлежит признанию таковым в судебном порядке.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае  имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые  одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или  действия незаконными.  

 Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления  таможенным органом возврата излишне взысканных таможенных платежей, у суда  отсутствует необходимость применения правовосстановительных мер.  

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заинтересованное лицо.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от  30.01.2023 г. г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ   № 10013160/241022/3512388.  

Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ФАКЕЛ» расходы по оплате  госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна