Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-947/2021

г. Владивосток

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7858/2021

на определение от 25.10.2021 

судьи А.А. Стефановича

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО3 возложенных на нее обязанностей

по делу № А59-947/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 11.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 06.10.2021 срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлен по 13.12.2021.

Определением суда от 25.06.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 8 819 рублей 22 копейки (6 527 рублей 44 копейки – налог, 2 291 рубль 78 копеек – пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела о банкротстве от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника - ФИО3 возложенных на нее обязанностей, в рамках которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненаправлении отчетов кредитору за 2 квартал 2021 года.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. 

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов во втором квартале, то финансовый управляющий был обязан направить отчет до 30.06.2021, то есть до момента окончания второго календарного квартала.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий ФИО3 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел основания для отмены или изменения определения от 25.10.2021 Арбитражного суда Сахалинской области.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган сослался на нарушение его прав, выразившееся в ненаправлении в его адрес письменных отчетов арбитражным управляющим за 2 квартал 2021 года.

Проверяя доводы уполномоченного органа, коллегия учла, что положения Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), направлены на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Отклоняя довод заявителя о ненаправлении финансовым управляющим уполномоченному органу отчета за 2 квартал 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим уполномоченному органу отчета за 2 квартал 27.09.2021 (почтовый идентификатор 80112363021953). Данное доказательство апеллянтом не оспорено.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80112363021953, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное отправление получено уполномоченным органом 01.01.2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, о нарушении срока представления отчета кредитору за второй квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходящей из того, что ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего подлежит исчислению со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника.

Иное исчисление квартального срока для направления отчета (как настаивает уполномоченный орган - с начала календарного года, со ссылкой на пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделает невозможным выполнение требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (обязанности направить кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал) и поставит арбитражного управляющего в безвыходное положение, в тех случаях, если день введения соответствующей процедуры в отношении должника и назначение его финансовым управляющим придется непосредственного на последние дни месяца календарного квартала.

С учетом того, что процедура реализации имущества гражданина введена 07.04.2021 с одновременным утверждением финансового управляющего, первый квартал, в течение которого финансовый управляющий должен был направить отчет, следует исчислять с 07.04.2021, второй квартал – с 07.07.2021.

Учитывая доказательства информирования кредитора о ходе процедуры реализации имущества должника за 2 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в ненаправлении отчета за 2 квартал 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, к тому же уполномоченный орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу №А59-947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева