АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15731/2020

город Вологда

14 апреля 2021 года

           

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волпродукт» о взыскании 983 137 рублей 40 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокольский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волпродукт» о взыскании 988 648 рублей 40 копеек, в том числе основного долга в сумме 538 186 рублей 39 копеек и пеней в сумме 450 462 рублей 01 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору на поставку мясопродуктов от 16.01.2019.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 535 186 рублей 39 копеек и пени в сумме 447 951 рубля 01 копеек.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения требований истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований истца принято судом.

Ответчик в письменном заявлении и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка РФ до 20 523 рублей 88 копеек.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания на условиях договора согласно заказу покупателя. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится в течение 14 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по декабрь 2019 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 187 997 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 45-150, том 2, л.д. 1-58).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего по договору поставки образовалась задолженность в сумме 535 186 рублей 39 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2020 с требованием погасить задолженность по договору от 16.01.2019.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,3 % в сумме 447 951 рубля 01 копеек за период с 12.02.2020 по 16.11.2020. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным. 

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней исходя из ключевой ставки Банка РФ до 20 523 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При  этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как  чрезмерно высокий.  Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки – 109,5% годовых, что значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1% (36,5% годовых).  

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 447 951 рубля 01 копейки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 149 317 рублей, оснований для снижения неустойки до 20 523 рублей 88 копеек не имеется. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.12.2020 № 1714 уплачена государственная пошлина в размере 22 773 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований составляет 22 663 рубля

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 22 663 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 110 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волпродукт», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2019 за основным государственным регистрационным номером 1183525041875, ИНН 

<

***> в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 02.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023502489790, ИНН 

<

***> сумму 684 503 рубля 39 копеек, в том числе основной долг в сумме 535 186 рублей 39 копеек и неустойку в сумме 149 317 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 663 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокольский мясокомбинат», расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 02.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023502489790, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 № 1714.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     О.П. Логинова