Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25259/2023

30 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2016, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 2) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.1992, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 408 551 руб. 05 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО7 по доверенности от 03.07.2023,  

от ответчика и третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДВОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 408 551 руб. 05 коп., образовавшейся в связи с отсутствием оплаты по квартирам, находящимся в собственности ответчика.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что по указанным квартирам были оформлены договоры найма с физическим лицами.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из расчета периоды по договорам найма.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании задолженности за период с 04.06.2019 по 30.09.2021 в общем размере  215 802 руб. 27 коп., в том числе:

квартира № 39 - 54 775 руб. 89 коп.

квартира № 55 - 67 915 руб. 61 коп.

квартира № 58 - 44 580 руб. 07 коп.

квартира № 76-23 391 руб. 59 коп.

квартира № 114 - 25 139 руб. 11 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третьи лица  явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент образования задолженности, являлось ООО УК «Уютный двор» (прежнее наименование - ООО УК «ЮТГС», л.д. 15), что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.12.2018 № 1 (л.д. 9-14).

Согласно сведениям ЕГРН, муниципальное образование город Ханты-Мансийск является собственником следующих жилых помещений №№ 39, 55, 58, 76, 114 в многоквартирном доме № 13 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске (л.д. 18-45).

Из доводов иска следует, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 по указанным квартирам истец не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Информацию о передаче квартир в пользование иным лицам истцу не представил.

Таким образом, по данным истца у ответчика образовалась задолженность за период с 04.06.2019 по 30.09.2021 в общем размере  215 802 руб. 27 коп. (с учетом уточнений лист дела 49), в том числе:

квартира № 39 - 54 775 руб. 89 коп.

квартира № 55 - 67 915 руб. 61 коп.

квартира № 58 - 44 580 руб. 07 коп.

квартира № 76-23 391 руб. 59 коп.

квартира № 114 - 25 139 руб. 11 коп.

Истец вручил ответчику претензии от 07.10.2022 № 369 (получена истцом 11.10.2022), от  28.04.2023 № 168 (получена истцом 18.04.2023) (л.д. 53-56).

Так как в добровольном порядке ответчик досудебные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных услуг.

Ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 215 802 руб. 27 коп. за предоставленные эксплуатационные услуги в период с 04.06.2019 по 30.09.2021.

Ответчик указал на тот факт, что в квартирах проживают наниматели по договорам найма.

Истец в уточненном расчете (лист дела 49) исключил периоды найма.  

Кроме того, истец обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с нанимателей, но заявления были возвращены в связи с отсутствием доказательств о передаче квартир нанимателям.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику претензии от 07.10.2022 № 369 (получена истцом 11.10.2022), от 28.04.2023 № 168 (получена истцом 18.04.2023) (листы дела 53-56).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

Таким образом, относительно задолженности образовавшейся  начиная с октября 2019 года, срок исковой давности не истек. 

Исходя из изложенного,  задолженность, образовавшуюся за период с 04.06.2019 по 30.09.2019 следует исключить. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 128 432 руб. 92 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 171 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 № 613 (л.д. 6).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 215 802 руб. 27 коп. составляет 7 316 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3 855 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 3 219 руб. 04 коп., на ответчика – 4 096 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДВОР» долг 128 432 рубля 92 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 096 рублей 96 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДВОР» из федерального бюджета 3 855 рублей 00 копеек, излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 613 от 15.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова