﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-30255/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» Васильевой А.В. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Алехина В.Ю. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-30255/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», адрес: 644010, г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, каб. 609, ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841 (далее - ООО «ЕСМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - ООО «Интекс»), о взыскании 14 633 828 руб. 80 коп. задолженности по договору от 31.03.2017 № КМЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ и 918 368 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ЕСМ» 37 620 000 руб. неосновательного обогащения, 11 910 928 руб. 90 коп. неустойки, 648 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Эксплуатационный ресурс конструкций», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1187847168035, ИНН 7841074885 (далее - ООО «НИПИ «ЭРКОН»), и общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневки Вн. Тер. Г., ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН 1089847288805, ИНН 7804395619 (далее - ООО «Проектсервис»).

Определением суда от 09.10.2019 дела № А56-30255/2019 и № А5683201/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А5630255/2019.

Судом приняты уточнения заявленных требований по иску, согласно которым ООО «ЕСМ» просило взыскать с ООО «Интекс» задолженность в размере 13 283 534 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 270 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Судом приняты уточнения заявленных требований по встречному иску, согласно которым ООО «Интекс» просило взыскать с ООО «ЕСМ» неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47 548 807 руб. 80 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 648 000 руб.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска ООО «ЕСМ» отказано. Требования ООО «Интекс» о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Расходы ООО «Интекс» на проведение экспертизы в размере 648 000 руб. взысканы с ООО «ЕСМ» в порядке распределения судебных расходов на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ЕСМ», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку были поддержаны доводы ООО «Интекс», изложенные только в проекте судебного акта. Соответствующие доводы не рассматривались и не обсуждались в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Интекс» и отказал в приобщении доказательств, представленных ООО «ЕСМ».

ООО «ЕСМ» указывает, что спорные работы были выполнены, результат работ передан ООО «Интекс», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.10.2018. Поскольку судебной экспертизой не было выявлено существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, суды неправомерно отказали во взыскании задолженности.

В отношении направления акта о приемке выполненных работ от 20.03.2018 по форме КС-2 судами была искажена позиция ООО «ЕСМ», выводы судов о ненаправлении данного акта не соответствуют представленным доказательствам.

ООО «ЕСМ» также указывает на ошибочное удовлетворение судами требования ООО «Интекс» о взыскании неустойки, поскольку спорные работы были завершены еще в январе 2018 года, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО «Интекс» из-за несвоевременной передачи проектной документации и фронта работ. Кроме того, неправомерно начисление неустойки за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 с учетом отказа ООО «Интекс» от договора в претензии от 14.03.2019.

ООО «ЕСМ» также считает противоречащими друг другу выводы судов о недействительности отказа ООО «Интекс» от договора и наличии оснований для неоплаты работ и взыскания неустойки.

Податель жалобы не согласен и с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интекс», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕСМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Интекс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Интекс» (субгенподрядчик) и ООО «ЕСМ» (подрядчик) заключен договор от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, дом 15, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора и приложением № 2 к Договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 18.09.2017.

В соответствии с приложением № 11 к Договору стоимость работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций составляет 47 453 900 руб.

Пунктом 4.1.4 Договора в редакции протокола разногласий от 31.03.2017 предусмотрено, что ООО «Интекс» удерживает пять процентов от общей стоимости работ без учета стоимости материалов (металла) и выплачивает их в течение тридцати календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2017 № 1, подписанным обеими сторонами, стоимость работ, выполненных в период с 31.03.2017 по 11.12.2017, составила 24 048 682 руб. 80 коп.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 20.03.2018 № 2 в отношении работ, выполненных в период с 12.12.2017 по 20.03.2018, на сумму 28 205 146 руб. Данный акт подписан ООО «ЕСМ» в одностороннем порядке.

ООО «Интекс» перечислило ООО «ЕСМ» денежные средства в общем размере 37 620 000 руб. (по платежным поручениям в период с марта 2017 по апрель 2018 года).

В отношении построенного объекта 30.10.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

ООО «ЕСМ» 22.02.2019 в адрес ООО «Интекс» была направлена претензия о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЕСМ» в суд с требованием о взыскании 13 283 534 руб. 30 коп. задолженности и 1 484 270 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленных ООО «Интекс» возражений судом была назначена экспертиза для установления наличия недостатков в выполненных работах, причин их возникновения, возможности и стоимости устранения недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» Васкина В.Б. от 19.10.2020 № 20-11-А56-30255/2019.

Согласно заключению эксперта в строительно-монтажных работах выявлены недостатки, являющиеся устранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 762 090 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЕСМ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды указали, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2018 на сумму 28 205 146 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не были направлены ООО «Интекс». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком соблюден порядок сдачи-приемки, установленный Договором, в частности отсутствуют доказательства извещения субгенподрядчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, направления в адрес субгенподрядчика уведомления и проекта акта законченного строительством объекта в трех экземплярах. Кроме того, ООО «ЕСМ» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность претензий относительно качества выполнения работ.

Судами удовлетворено требование ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ЕСМ» 47 548 807 руб. 80 коп. неустойки за нарушении срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020. Суды указали, что работы, в том числе, в указанный период, не были выполнены, а отказ субгенподрядчика от Договора, выраженный в письме от 14.03.2019, не повлек юридических последствий, поскольку в нем ООО «Интекс» необоснованно указало на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимость выполнить работы заново.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении объекта 30.10.2018 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 43RU433060001302018, объект от ООО «Интекс» передан ООО «Проектсервис» (генподрядчик), а затем ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик).

Из определения об утверждении мирового соглашения от 04.05.2021 по делу № А56-3860/2021 следует, что ООО «Проектсервис» обязуется возвратить ООО «Интекс» 9 483 145 руб. 66 коп. гарантийных удержаний по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.02.2017 № 17-208-КОК.

Из материалов дела (т. 3, л.д. 2-6) следует, что ООО «Газпром инвестгазификация» передало объект в аренду по договору от 12.11.2018.

В материалы дела также представлены: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями, в том числе, ООО «ЕСМ», ООО «Интекс», ООО «Проектсервис»; журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, в том числе, журнал в рамках договора от 27.02.2018 № 17208-КОК между ООО «Интекс» и ООО «Проектсервис» (т. 7, л.д. 43-55); составленные ООО «ЕСМ» паспорта качества строительных конструкций и спецификации к ним; подписанный 26.03.2018 реестр передачи исполнительной документации от ООО «Интекс» к ООО «Проектсервис», в котором ООО «ЕСМ» указано в качестве организации, составившей документы (т. 4, л.д. 273-276).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать достоверный вывод о получении ООО «Интекс» результата работ, выполненных ООО «ЕСМ» по Договору, о передаче полученного результата работ, имеющего потребительскую ценность, генподрядчику.

Из материалов дела следует, что у ООО «Интекс» имелись претензии в отношении качества выполненных работ.

ООО «Интекс» для проверки качества работ заключило с ООО «НИПИ «ЭРКОН» договор от 06.11.2018 № 1533-О/18 на выполнение технической экспертизы металлоконструкций покрытия объекта.

В письме от 21.02.2019 № 68 (т. 9, л.д. 32-34) ООО «Интекс» указало, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не принимаются до устранения недостатков, указанных в заключении ООО «НИПИ «ЭРКОН».

Из протокола совместного совещания на объекте от 28.09.2020 (т. 7, л.д. 235-237) с участием представителей, в том числе, ООО «Проектсервис» (генподрядчик), ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик), следует, что в сентябре 2020 года ООО «ЕСМ» проводило на объекте работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков в выполненных ООО «ЕСМ» по Договору работах, причин их возникновения, возможности и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 20-11-А56-30255/2019 в строительно-монтажных работах выявлены недостатки, являющиеся устранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 762 090 руб.

Из заключения ООО «НИПИ «ЭРКОН» также следует, что выявленные недостатки в работах могут быть устранены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку в отношении объекта 30.10.2018 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, объект ООО «Интекс» передало ООО «Проектсервис», судебной экспертизой установлена возможность устранения допущенных в работах недостатков, следует признать, что у ООО «Интекс» отсутствовали основания для отказа в приемке результата работ по Договору.

Последствия выполнения работ с недостатками, являющимися устранимыми, установлены в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных положений статей 723 и 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, а также проведение по делу судебной экспертизы, установившей стоимость устранения недостатков в размере 762 090 руб., отказ судов в удовлетворении иска ООО «ЕСМ» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме со ссылкой на наличие недостатков работ и нарушение установленного Договором порядка сдачи работ, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права.

При рассмотрении спора суды также пришли к выводу, что акт по форме КС-2 от 20.03.2018 и справка по форме КС-3 не были направлены ООО «Интекс».

Из материалов дела следует, что ООО «ЕСМ» 22.03.2018 через ООО «Первая почтовая - ОМСК» направило в адрес ООО «Интекс» письмо. Согласно описи вложения, содержащей печать ООО «Первая почтовая - ОМСК», в адрес ООО «Интекс» были направлены акты по формам КС-6а, КС-2, КС-3. В материалы дела также представлен чек почтового отделения и отчет об отслеживании почтового отправления № 64405921002146, согласно которому в адрес ООО «Интекс» 22.03.2018 было направлено письмо, полученное 29.03.2018.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № 64405921002146 имело вес только 13 грамм, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности направления в адрес ООО «Интекс» соответствующих актов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания и не получили судебной оценки доводы ООО «ЕСМ» о том, что направленные акты состояли из 1, 2 листов, и, кроме того, вес отправления мог быть указан с погрешностью.

Кроме того, не получили судебной оценки представленный в электронном виде вместе с возражениями на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 120-125) нотариальный протокол от 23.05.2019 осмотра доказательств - электронного письма от 28.03.2018 с вложением, в том числе, актов по форме КС-6а, КС-2.

Не исследовано судами и письмо ООО «ЕСМ» от 24.01.2018 № 20, содержащее сообщение об окончании работ в полном объеме, и доказательства его направления по электронной почте (т. 3, л.д. 25-27), а также письмо ООО «Интекс» от 29.01.2018 № 137 (т. 3, л.д. 24) с указанием на невозможность рассмотрения актов формы КС-2, КС-3 до предъявления подписанной исполнительной документации.

Таким образом, выводы судов о неизвещении ООО «Интекс» об окончании работ по Договору, ненаправлении актов выполненных работ не могут быть признаны соответствующими материалам дела и в достаточной степени обоснованными.

Судами удовлетворено требование ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ЕСМ» 47 548 807 руб. 80 коп. неустойки за нарушении срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020. Суды указали, что работы по Договору, в том числе, в указанный период, не были выполнены.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушении срока окончания работ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 19.1.4. Договора при нарушении срока окончания работ подрядчик уплачивает субгенподрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.03.2018 по 26.11.2020 ООО «ЕСМ» продолжало выполнение работ по Договору. При этом результат выполненных ООО «ЕСМ» работ был исследован ООО «Интекс» на предмет соблюдения требований по качеству, на объект в октябре 2018 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, ООО «Интекс» передало объект ООО «Проектсервис» (генподрядчик).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Выполнение ООО «ЕСМ» работ по договору с устранимыми недостатками по качеству не может явиться основанием для начисления неустойки за нарушении срока окончания работ по пункту 19.1.4. Договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ООО «ЕСМ» неустойки по пункту 19.1.4. Договора за нарушении срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 не может быть признан соответствующим материалам дела и условиям Договора.

Решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае принятые по спору судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интекс» указало, что 04.04.2021 произошло частичное разрушение результата работ.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования судов, соответствующие доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением кассационной инстанции от 21.09.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-30255/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А5630255/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова