АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4324/2019

г.Калуга

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Козелкина И.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой»

от третьего лица 

муниципального казенного учреждения  «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым

представитель не явился, извещен надлежаще  

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу А83-4324/2019,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (далее – ГУП Республики Крым «Крымавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» (далее – ООО «Тавридадорстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 5-Д/18 от 11.10.2018 в размере 6 754 785,20 рублей и неустойки в размере 493 099,32 рублей, а также задолженности по договору субподряда № 285 от 12.11.2018 в размере 4 476 909,80 рублей и неустойки в размере 75 174,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.11.2018 № 285.

В рамках настоящего дела судами рассматривались требования ГУП Республики Крым «Крымавтодор» к ООО «Тавридадорстрой» о взыскании 7 247 884,52 рублей, в т.ч. задолженности по договору № 5-Д/18 от 11.10.2018 в размере 6 754 785,20 рублей и неустойки в размере 493 099,32 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым (далее – МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу А83-4324/2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Тавридадорстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что договор оказания услуг № 5-Д/18 от 11.10.2018 фактически между сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях: предмете договора и о сроке выполнения работ. Кроме того, работы производились исполнителем без заявок и актов приемки выполненных работ.

Кассатор также указал на то, что выполненные исполнителем работы не соответствуют требованиям ГОСТ по испытанным показателям, что отражено в соответствующих протоколах испытаний. Требования по устранению недостатков работ подрядчик не выполнил, а установленные недостатки в выявленных работах свидетельствуют о неполучении ответчиком ожидаемого результата. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом¸ своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.09.2018 между МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым и  ООО «Тавридадорстрой» заключен муниципальный контракт № 0875300038918000060317981 на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Кирова с. Уютное Сакского района Республики Крым, в рамках которого между ООО «Тавридадорстрой» (далее - заказчик) и ГУП Республики Крым «Крымавтодор» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заявкам № 5-Д/18 от 11.10.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг согласно перечню, указанному в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора услуги осуществляются исполнителем на основании заявок. Форма заявки приведена в Приложении № 1 к договору. В заявке фиксируется перечень услуг и сроки оказания услуг.

Пунктом 1.5 договора сторонами установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения соответствующей заявки на оказание услуг от заказчика.

На основании п. 2.1 договора оплата услуг производится в соответствии с заявками путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема оказанных услуг (Приложение № 2 к договору) по каждой заявке заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2018 к вышеуказанному договору Приложение № 3 изложено в новой редакции, согласно которой в нем определен объем подлежащих выполнению работ и их стоимость.

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на подписание сторонами договора справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 № 1, а также акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2018 № 1 на сумму 6 754 785,20 рублей, полагая, что исполнителем работы выполнены в полном объеме, 08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 13/485 с требованием оплаты задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 754 785,20 рублей, а также неустойки в размере 276 946,19 рублей.

В ответ на данную претензию в письме от 26.02.2019 за исх. № 27 ООО «Тавридадорстрой» указало на необходимость установления недостатков и предоставления акта приемки оказанных услуг, в форме, предусмотренной договором.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ГУП Республики Крым «Крымавтодор» с настоящими исковыми требованиями в суд.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что спор между сторонами возник на основании договора оказания услуг от 11.10.2018 № 5-Д/18, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора на оказание услуг и договора подряда, в связи с чем при разрешении данного спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса  РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

На основании положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В подтверждение своей правовой позиции истец сослался на представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 754 785,20 рублей, согласно которым работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в ином объеме, чем указано в актах, а также наличие недостатков, ухудшающих качество работ и являющихся существенными и неустранимыми, ответчик в материалы дела представил.

Вместе с тем, суды указали, что представленные в материалы дела протоколы испытаний дорожно-строительных материалов, подготовленные лабораторией по контролю качества производства работ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы в основном соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТам. О проведении экспертизы в судебных инстанциях ответчик не заявлял. Доказательств того, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 754 785,20 рублей.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и признав его арифметически и методологически верным, судебные инстанции также удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2018 по 11.03.2019 в размере 493 099,32 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ не оформлены надлежащим образом, а объемы, указанные в них, сторонами не согласованы, судебные инстанции не приняли во внимание, поскольку данные акты были подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений, а также скреплены печатями. 

При этом суды отметили, что выполненные истцом работы соответствуют согласованным сторонами Приложению № 3 к договору оказания услуг № 5-Д/18 от 11.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 1. Выполняя работы без заявок, истец руководствовался условиями дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2018 к договору № 5-Д/18 от 11.10.2018.

Кроме того, суды указали, что принимая выполненные истцом работы, ответчик не возражал против их выполнения истцом, на отсутствие заявок не ссылался, а его возражения при рассмотрении данного спора свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Довод ответчика о некачественно выполненных истцом работах судебные инстанции признали несостоятельным, поскольку ответчик с требованием об устранении недостатков, или защиты своих интересов иным способом, к истцу не обращался, встречные исковые требования в рамках рассмотрения данного дела не заявлял, что между тем не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что договор № 5-Д/18 от 11.10.2018 фактически между сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, суды не приняли во внимание, указав на то, что дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2018 к названному договору установлен перечень, объемы и стоимость заявленных ответчиком к выполнению истцом работ, спорный договор в установленном законом порядке незаключенным не признан, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При этом суды указали, что заявление ответчиком о незаключенности договора после его выполнения и сдачи выполненных работ истцом является злоупотребление правом и влечет применение в отношении ответчика положений статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указаны пункты иного договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылку заявителя на то, что выполненные исполнителем работы не соответствуют требованиям ГОСТа по испытанным показателям, что отражено в соответствующих протоколах испытаний, судебные инстанции также признали несостоятельной, поскольку доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми ответчик в материалы дела также не представил. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу А83-4324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                   И.И.Козелкин

                                                                                                              ФИО1