АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4025/2020

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и ответчика – частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-4025/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ЧУЗ «Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Краснодар»(далее – учреждение) о взыскании 455 299 рублей 23 копеек задолженности за негативное воздействие на систему канализации с 01.06.2019 по 30.11.2019, 28 925 рублей 77 копеек пеней с 11.07.2019 по 23.01.2020 (уточненные требования).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не определили порядок расчета платы с учетом статуса учреждения как транзитной организации. Общество и ООО «Стеритек» заключили договор от 06.02.2007 № 624, что установлено в рамках дела № А32-52855/2019. В связис этим порядок расчетов абонента и субабонента не устанавливался в отдельном договоре. Суды проигнорировали довод учреждения о невозможности расчетов абонентас субабонентами при наличии прямого договора последних с обществом. Общество получает двойную оплату с абонента и субабонента, что приводит к его неосновательному обогащению за счет невозможности разграничения сточных вод. Учреждение полагает возможным применить пункт 204 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 644 (далее – Правила № 644). Доказательств отбора проб у иных абонентови невозможности такого отбора истцом в материалы дела не представлено. Между сторонами отсутствует договор по транспортировке сточных вод у иных абонентов. Заявитель также указывает, что суды не установили перечень лиц, являющихся субабонентами.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и учреждение (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных водот 01.10.2011 № 685 (далее – договор), по условиям которого общество обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствиис условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.9. договора общество имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных колодцах в любое время. Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям общества к узлам учета, сетям абонента, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, для осуществления контрольных функций за состоянием сетей и сооружений водопровода и канализации абонента (пункт 3.1.20. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора сточные воды, сбрасываемые абонентомв канализационную сеть общества, не должны содержать вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопровода, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопровода, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасныеи токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществс неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Как следует из материалов дела, представителем общества в присутствии представителя учреждения в контрольном колодце на территории учреждения отобраны пробы сточных вод по адресу: 

<

...>, на основании которых составлен акт отбора проб от 22.03.2019 № 175, подписанный со стороны ответчикабез замечаний. В результате проведенных анализов отбора проб сточных вод, отводимых обществом в систему канализации, выявлено негативное воздействие на систему канализации, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол испытаний от 27.03.2019 № 175-03.

По результатам проверок общество произвело расчет платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ г. Краснодара с июня по ноябрь 2019 года в размере455 299 рублей 23 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию от 21.11.2019 № И.КВК-0186 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правилами № 644и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализациив Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 Правил № 644. Вместе с тем ранее утвержденные Правила № 167 продолжали действовать в спорный период в части пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69 – 71.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерацииот 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществв системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятийи организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края в заявленный период был установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002№ 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» (далее – постановление № 579).

Согласно пункту 4.3 постановления № 579 за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами. Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 постановления № 579).

В силу пункта 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провестиее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167).

Согласно пунктам 19, 21, 22, 27, 28 Правил осуществления контроля составаи свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонентао проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб. Отбор проб проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре.По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробыв аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Как следует из материалов дела, общество совместно с представителями учреждения провело отбор по основным показателям загрязнения согласно акту отбора проб от 22.03.2019 № 175. Указанный акт оформлен в строгом соответствиис действующим законодательством и содержит все необходимые сведения об отборе проб сточных вод, в том числе указания на методики исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод. Учреждение правом на отбор параллельных проб не воспользовалось.

Материалами дела подтверждается превышение учреждением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию (акты отбора проб, претензии, направленные учреждениюс приложением расчетов платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от учреждения в систему канализации общества, акты оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций). Учреждение произвело расчет платы в соответствиис законодательством и с учетом выявленной концентрации загрязняющих веществв сточных водах абонента и общего объема сброшенных им сточных вод. Учреждение сумму задолженности не оспорило, доказательства оплаты не представило.

Довод кассационной жалобы о том, что на балансе учреждения находится хозяйственная бытовая канализация, находящаяся на территории больницы, в которую общество произвело врезку субабонента – ООО «Стеритек», в связи с чем невозможно установить кем, им или субабонентом допущено превышение, отклонен судами первойи апелляционной инстанций. Договор подписан с разногласиями, но разногласияпо пункту 4.12 оставлены в редакции общества: если к абоненту (учреждению) присоединены субабоненты (ООО «Стеритек», ГСК-96, приложение № 5 к договору), расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентамис абонентом по договорам, заключенными между ними, если иной порядок расчетовне установлен органами местного самоуправления. При этом ссылка учреждения на пункт 204 Правил № 644 не может быть принята во внимание, поскольку на момент отбора проб и в предъявленный исковой период названный пункт не внесен в Правила № 644, пункт 123(6) Правил № 644 (аналогия с пунктом 204) также не внесен в Правила № 644в спорный период.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-4025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина

А.Х. Ташу