ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12066/2020

г. Самара

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-12066/2020,

по заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному учреждению исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Нармонка Лаишевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 3 214 руб. 80 коп. долга и 6 911 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 3 214 руб. 80 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 634 руб. 92 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 6 911 руб. 82 коп. отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит, отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по договору от 23.04.2019 №2019/ПЭС/880/Т560 в размере 6 911 рублей 82 копеек, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, которое приобщено судом к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор №2019/ПЭС/880/Т560 от 23.04.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика 15.0 кВт, на уровне напряжения 0.23 кВ по Ш категории надежности, а ответчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, принял обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1 и 8 договора).

В соответствии с пунктами 4, 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №1.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 09.11.2018 №6-190/тп (размер платы приведен в приложении № 2 к договору и составляет 16 074 руб.).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение производится ответчиком в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, акт о технологическом присоединении сторонами не подписан.

Как указывает истец, ответчиком по указанному договору были нарушены сроки исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение платежа п.п.«в» п.11 договора в сумме 3 214 руб. 80 коп., а именно: заявитель нарушил сроки выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, срок оплаты которого наступил 20.10.2019 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 указанного договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 911 руб. 82 коп. за период с 22.10.2019 по 10.04.2020 (172 дня просрочки платежа).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх.№119-20-204078ТП от 17.01.2020, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и неустойки.

Ответчиком задолженность в размере 3 214 руб. 80 коп. в ходе судебного разбирательства по делу оспорена не была, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 19 заключенного договора технологического присоединения сторона договора,  нарушившая  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Также, по мнению истца, раздел 5 Договора, в котором установлена ответственность сторон, распространяется на все случаи, перечисленные в пункте 16 (6) Правил технологического присоединения утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2006 №861.

На основании указанного, истцом ответчику начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 6 911 руб. 82 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее по тексту - Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел Ш ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 16 Правил №861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов, предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, в связи с чем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем, Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 19 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения названного пункта договора №2019/ПЭС/Т560 от 23 апреля 2019 года подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг, а именно как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в Определениях ВС РФ от 19 января 2018 года №310-ЭС17-11570, от 14 февраля 2019 года № 305-ЭС18-25084, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А65-6849/2018, А65-6851/2018, а также в судебных актах по делу №А65-37188/2019.

Таким образом, учитывая, что истцом и ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения подписан не был, в отсутствие прямого указания сторонами в договоре соглашения по начислению неустойки за допущенное ответчиком нарушение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в указанной части, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-12066/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           Е.Н. Некрасова