ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2548/2023

19 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кравченко В.Е., при осуществлении протоколирования судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» - ФИО2,  представитель по доверенности от 18.03.2023 б/н;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу № А83-2548/2023, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» к  Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики  Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных  ресурсов Республики Крым, Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым, Администрации Белогорского района  Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (далее – заявитель,  Общество, ООО «ЮгТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  требованием о признании незаконным и отмене постановления Администрации  Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее –  Администрация) от 24.01.2023 № 8 «О прекращении публичного сервитута для  размещения объектов недропользования ООО «ЮгТранс».  

12.04.2023 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления  Администрации от 24.01.2023 № 8 до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу, а также наложения запрета Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее –  Госкомрегистр) осуществлять государственную регистрацию прекращения  

 

публичного сервитута с идентификационным реестровым номером 90.02.2.100, а в  случае, если на момент принятия обеспечительных мер государственная  регистрация поименованного публичного сервитута прекращена, то понуждении  Госкомрегистр восстановить государственную регистрацию публичного сервитута  с идентификационным реестровым номером 90.02.2.100 (далее – заявление).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Крым от 13.04.2023 и принять испрашиваемые обеспечительные  меры.  

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  

- у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в принятии  обеспечительных мер со ссылкой на то, что принятие таких мер должно быть  обусловлено фактически существующими обстоятельствами, а не вероятными  негативными последствиями;  

- позиция суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры  фактически направлены на воспрепятствование законных действий  Администрации, связанных с исполнением возложенных на неё обязанностей  несостоятельны, так как не указано, какие именно публичные интересы и в связи с  невыполнением каких обязанностей Администрации будут затронуты;  

- судом не учтено, что заявленная обеспечительная мера соразмерна  заявленному требованию, находится в непосредственной связи с предметом спора,  направлена на сохранение существующего положения и обеспечение баланса  интересов заинтересованных лиц, доказан факт возможного несения финансовых  потерь, в свою очередь принятие обеспечительных мер исключит в дальнейшем  расходы Администрации, связанные с предъявленными Обществом требований о  возмещении убытков и упущенной выгоды (в случае удовлетворения заявленных в  рамках настоящего спора требований);  

- принятие обеспечительных мер также направлено на предотвращение  прогнозируемых (вероятных) негативных последствий для заявителя, а также  третьих лиц, что соотносится с требованиями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, Общество полагает, что судом первой инстанции не были  приняты во внимание изложенные в обоснование испрашиваемых  обеспечительных мер обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их  принятия.  

До судебного заседания представитель Администрации в порядке части 2  статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности  рассмотрения дела в его отсутствие, направив в электронном виде через онлайн  сервис подачи документов «Мой арбитр» соответствующее ходатайство.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенную  правовую позицию, настаивал на отменен определения суда перовой инстанции,  которым необоснованно отказано в обеспечении требований Общества.  

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены  

 

надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

 Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявления о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных  данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 29 Постановления № 15 предусмотрено, что по ходатайству заявителя  суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.  

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК  РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, административного  судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого  

 

ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового  акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной  меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом,  решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,  решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены  изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо  выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически  исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер  привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер,  суд исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие судом  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также недоказанности причинения значительного ущерба в  случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Так, в рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер  мотивировано тем, что, по мнению Общества, существует вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так  как Общество не осуществляет свою деятельность в связи с изданием  оспариваемого постановления; заявитель несет расходы на содержание и  поддержание в исправном состоянии оборудования, по оплате аренды земельных  участков, оплате труда работников, оплате страховых взносов в ФСС, а так же  прочие общехозяйственные расходы на общую сумму порядка 2,2 млн. руб., также  указывает на недополучение выручки в объеме 14,9 млн. руб. по заключенному  договору во исполнение государственного оборонного заказа, ввиду чего  указывает, что непринятие обеспечительных мер принесет значительный ущерб  деловой репутации, как лица, осуществляющего поставку строительных  материалов, так и нанесёт ущерб публичным интересам общества и государства.  

Между тем, доводы заявителя носят предположительный и вероятностный  характер, не имеют какого-либо документального подтверждения, направлены на  оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, что нельзя признать  надлежащим способом доказывания необходимости принятия обеспечения  заявленного требования.  

Доводы Общества в части невозможности реализации им государственного  оборонного заказа, как следствие, нарушения публичных интересов и безопасности  государства, в подтверждение которых предоставлен договор поставки от  02.06.2022 № ЮТ/22П-12, заключенный в целях выполнения государственного  

 

оборонного заказа (объект строительства: Выполнение полного комплекса  проектно-изыскательных работ 1 очереди и строительство 1-го этапа объекта  «Создание образовательного центра для молодых деятелей культуры и искусства  «Арт-резиденция «Таврида»), суд апелляционной инстанции считает  необоснованными, так как из указанного договора поставки и приложений к нему  не усматривается, что обязательства по нему продолжают исполняться. Тогда как  пунктом 8.1. договора установлен срок действия договора до 31 дек5абря 2022  года, при этом, при анализе условий расчетов по договору усматривается  авансирование поставляемого товара (100 % предоплата , п. 4.3 договора ), что в  совокупности ставит под сомнение довод апеллянта об наступлении для него  неблагоприятных имущественных последствий.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено об отсутствии каких-либо  доказательств существования причинно-следственной связи между хозяйственной  деятельностью заявителя, публичными интересами и безопасностью государства.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание основной вид экономической  деятельности Общества по ОКВЭД (транспортная обработка грузов (52.24)), также  верно исходил из необоснованности доводов Общества о полной блокировке его  хозяйственной деятельности вследствие принятия оспариваемого постановления.  

В данном контексте суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод  Общества о возможности исполнения им потенциальной обязанности по  приведению земли в пригодное для дальнейшего использования состояние, только  в случае дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности в  изначально запланированном порядке, ничем не подтвержден, основан на  субъективном мнении заявителя.  

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения довода Общества о возможности нанесения ущерба его деловой  репутации, так как Общество не предоставлены какие-либо доказательства  существования такой угрозы по причине принятии Администрацией  оспариваемого постановления.  

Отклоняя правовую позицию апеллянта, о том, что принятие обеспечительных  мер прежде всего направлено на предотвращение прогнозируемых (вероятных)  негативных последствий для заявителя, а также третьих лиц, суд апелляции  исходит из следующего.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и  возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться  в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка  необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится  

 

судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления  Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики  Крым от 24.01.2023 № 8 «О прекращении публичного сервитута для размещения  объектов недропользования ООО «ЮгТранс».  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры, о  принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом  требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только  при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.  

При этом полномочия муниципального органа, как и наличие законных  оснований для издания оспариваемого постановления являются обстоятельствами,  подлежащим проверке при рассмотрении возникшего спора по существу.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их  применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на изучении всех обстоятельств дела.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о  целесообразности их принятия или только субъективного опасения лица о будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого  необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких  опасений.  

В данном случае необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных  мер объективно ничем не подтверждена. Сам по себе факт оспаривания  ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми  законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает специфику земельных  правоотношений, и приходит к выводу, что в данном конкретном случае, при  отсутствии судебной оценки законности оспариваемого постановления, принятие  таких обеспечительных мер фактически предоставит Обществу возможность  продолжать осуществление пользования земельным участком, что нарушит  публичные интересы и баланс интересов. Принимая во внимание, что при  принятии обеспечительных мер фактически достигается юридический результат,  который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по  настоящему делу требований, иной подход к необходимости принятия  обеспечительных мер может привести к использованию данного института права  для достижения неправомерных целей как в виде необоснованного пользования  землей, так и к злоупотреблениям в процессе судебного рассмотрения спора об  оспаривании ненормативного правового акта, на основании которого прекращено  пользование землей.  

Оценивая обоснованность дополнительно затребованной обеспечительной  меры в виде наложения запрета Госкомрегистру осуществлять государственную  

 

регистрацию прекращения публичного сервитута с идентификационным  реестровым номером 90.02.2.100, а в случае, если на момент принятия  обеспечительных мер государственная регистрация поименованного публичного  сервитута прекращена, то в виде понуждения Госкомрегистра восстановить  государственную регистрацию публичного сервитута с идентификационным  реестровым номером 90.02.2.100, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  совершении Госкомрегистром каких-либо регистрационных действий о  прекращении публичного сервитута Общества, что не позволяет в полной мере  оценить необходимость принятия данных обеспечительных мер с позиций их  эффективности и исполнимости.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае  совершения Госкомрегистром, указанных регистрационных действий в отношении  публичного сервитута, данное обстоятельство не сделает невозможным исполнение  решения суда, с учетом возможности восстановления сведений о наличии  публичного сервитута при удовлетворении заявленного Обществом требования и  признания оспариваемого постановления незаконным.  

Иного в материалы дела не представлено. 

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного  ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных правовых норм  и новых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15,  полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности  исполнения судебного решения и причинения ему значительного ущерба - для  этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности  таких опасений.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном  применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе в  принятии заявленных обеспечительных мер не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер  государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении  судебных расходов судом не разрешается.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по  делу № А83-2548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮгТранс» – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья В.Е. Кравченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.11.2022 9:55:00 

 

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна