АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7707/2024

г. Краснодар

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А61-7707/2024, установил следующее.

Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие) с иском о взыскании:

– задолженности по арендным платежам по договору от 22.08.2011 № 3855 в размере 71 388 080 рублей 31 копейки с 01.01.2016 по 08.04.2021;

– неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 08.04.2021, в размере 31 946 026 рублей 10 копеек.

Иск основан на положениях статей 606, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предприятием не

исполнялись обязательства по договору аренды земельных участков, предоставленных на праве аренды администрацией, что влечет взыскание с ответчика долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) 22.08.2011 заключен договор № 3855 аренды нескольких земельных участков из земель населенных пунктов для целей содержания и эксплуатации водозаборов, резервуаров чистой воды и производственной базы. По условиям договора (пункт 3.3) договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от годового размера до 10 числа третьего месяца расчетного периода, а за четвертый квартал – не позднее 31 декабря текущего года. Администрация, ссылаясь на нарушение предприятием обязательства по внесению арендной платы, после направления претензии (уведомления) от 21.08.2023 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга с 01.01.2016 по 08.04.2021 в размере 71 388 080 рублей 31 копейки и неустойки в размере 31 946 026 рублей 10 копеек. Возражая против удовлетворения требований, предприятие заявило в суде первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности. При проверке данного заявления суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса, сослались также на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Суды установили, что исковое заявление подано администрацией 06.12.2024. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности по каждому просроченному квартальному платежу начинается с первого дня просрочки его уплаты, суды пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки за указанный период предъявлены по истечении срока исковой давности. Апелляционным судом отклонен довод администрации о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением администрацией в арбитражный суд ранее искового заявления (дело № А61-7045/2023). Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 01.10.2024 по делу № А61-7045/2023 исковое заявление администрации (с аналогичными требованиями к предприятию) оставлено без рассмотрения. Основанием для применения судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при оставлении без рассмотрения требований администрации послужила повторная неявка в судебное

заседание истца, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности на период рассмотрения судом дела № А61-7045/2023 не приостанавливалось. С учетом заявления ответчика об истечении давностного срока, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Администрацией предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, предприятию направлялись уведомления о задолженности с предложением о ее погашении, которые последним не были удовлетворены. В случае очевидной обязанности арендатора вносить плату за пользование землей формальное истечение срока исковой давности не должно являться основанием для применения неблагоприятных последствий, связанных с его истечением. В противном случае применение такого срока вознаграждает должника за неисполнение своего обязательства, что противоречит принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса). Суды неправильно трактуют факты и как следствие неверно определяют порядок расчета платежей по договору аренды публичного земельного участка. Отказав администрации в удовлетворении в полном объеме, суды не приняли во внимание, что ранее на рассмотрении арбитражного суда находилось дело № А61-7045/2023 (период нахождения в суде с 14.11.2023 по 01.10.2024), исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения. Предмет и основания исковых требований по делу № А61-7045/2023 и по настоящему делу идентичны. Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел, что часть периода подлежащих взысканию платежей попала в период нахождения предыдущего искового заявления в арбитражном суде. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего периода, пока осуществляется защита нарушенного права. Основание оставления иска без рассмотрения имеет правовое значение лишь для решения вопроса об удлинении не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса об остановке течения давностного срока на период осуществления судебной защиты. Обстоятельства настоящего дела существенно затрагивают публично-правовые интересы муниципального образования

город Владикавказ, направленные на пополнение доходной части местного бюджета, используемого для поддержания городской инфраструктуры.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предприятия отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Как установили суды, на основании постановления администрации от 18.08.20211 № 1401 предприятию предоставлены в аренду для содержания и эксплуатации водозабора, резервуаров чистой воды и содержания производственной базы, следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов: площадью 5,6354 га с кадастровым номером 15:09:011932:2; площадью 127,7356 га с кадастровым номером 15:09:033401:23; площадью 12,0150 га с кадастровым номером 15:09:022601:1; площадью 0,7360 га с кадастровым номером 15:09:034102:1; площадью 17,3817 га с кадастровым номером 15:09:022601:2; площадью 137,2367 га с кадастровым номером 15:09:022501:2; площадью 3,1995 га с кадастровым номером 15:09:031533:13; площадью 0,2833 га с кадастровым номером 15:09:011849:3; площадью 0,6436 га с кадастровым номером 15:09:020901:34; площадью 0,6914 га с кадастровым номером 15:09:021201:19; площадью 6,6193 га с кадастровым номером 15:09:0208005:23; площадью 2,0156 га с кадастровым номером 15:09:020202:42.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3855, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, указанных в постановлении администрации от 18.08.20211 № 1401. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от годового размера арендной платы до 10 числа третьего месяца расчетного периода, а за четвертый квартал – не позднее 31 декабря текущего года (пункты 3.3, 4.4.3).

Администрация указывает, что с 01.01.2016 по 08.04.2021 внесение платежей за пользование земельными участками предприятием не производилось, размер долга по арендной плате составил 71 388 080 рублей 31 копейку. Также арендодателем начислена неустойка в размере 31 946 026 рублей 10 копеек с 01.01.2016 по 08.04.2021, исходя из

ставки 0,05% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

В направленном ответчику уведомлении (претензии) от 21.08.2023 администрация указала на нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору и потребовала погасить задолженность и уплатить неустойку. Поскольку данное требование оставлено предприятием без удовлетворения, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в

публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органом местного самоуправления (подпункты 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприятие заявило об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным администрацией.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением давностного срока по требованиям, заявленным истцом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, дополнительно установил, что первоначально в рамках дела № А61-7045/2023 администрация подавала аналогичное исковое заявление, которое определением суда от 11.10.2024 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса (повторная неявка в судебное заседание истца). Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления от 29.09.2015 № 43, признал, что течение срока исковой давности на период рассмотрения дела № А61-7045/2023 не приостанавливалось. Поскольку давностный срок по требованиям, заявленным администрацией, пропущен, имеются основания для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не учли следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за

исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 18 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено следующее. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Кодекса (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности. Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание заявителя препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения на период осуществления судебной защиты.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374.

В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения администрации с иском в рамках дела № А61-7045/2023 и до момента вступления в законную силу определения суда от 01.10.2024 об оставлении иска без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске администрацией давностного срока по заявленным требованиям, сделанный без учета периода осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А61-7045/2023, основан на неправильном применении положений статьи 204 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.09.2025 № 43.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в

обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 287 Кодекса).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признан судом округа законным и обоснованным. В связи с преждевременным применением к спору положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковые требования судебными инстанциями по существу не рассматривались. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным ими доказательствам. В связи с заявлением предприятия о пропуске администрацией срока исковой давности суду следует учесть положения статей 200, 204 и 207 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 и 25 постановления от 29.09.2015 № 43. Спор по существу заявленных исковых требований необходимо разрешить исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А61-7707/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина