ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61626/2017

Дело № А40-136664/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-136664/17, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) 

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 486 311 руб. 04 коп. задолженности по договору №009-001618-13 от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-136664/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчик пробщил дополнительные доказательства, которые подлежат возврату, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее -Заказчик, Дирекция, Ответчик, Владелец) заключен договор № 009-001618-13 от 14.11.2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград корп. 2036 (далее - Гаражный комплекс, Объект). 

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2014г. к Договору (Далее - Соглашение), в связи с невозможностью исполнения ООО «Прайм» Договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по экономическим основаниям и в целях недопущения угрозы оставления Гаражного комплекса без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима, произведена замена лиц, организация ООО «Прайм» сменилась на новую организацию ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (Далее - Организация). 

Согласно п.1 Соглашения новая организация ООО «Департамент Деловой Недвижимости» принимает на себя права и обязанности, возложенные на Организацию ООО «Прайм» по Договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения. 

Согласно п.2 Соглашения ООО «Прайм» обязуется на дату подписания Соглашения передать с участием ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград корп. 2036 по Акту приема передачи Объекта Эксплуатации (Приложение № 1 к Соглашению). 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является застройщиком наземного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей на 183 машино-мест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград корп. 2036, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77143000-003905. 

Согласно п. 2.1 Договора Организация (Истец) обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.п. 3.2.1 Договора ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» -застройщик Гаражного комплекса, выступает владельцем: 

- с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 

- в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе Гаражного комплекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU7714.3000-003905 получено ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 30.12.2011 года. 

Согласно п. 4.1 Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельца за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 2 151,00 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 коп., включая НДС 18 % - 328,12 (триста двадцать восемь) рублей 12 коп.

В соответствии с п.2.3 Договора Владелиц обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 183 машино- мест, из них 183 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору). 

При этом, исходя из п.2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 48 машино-мест в Объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемоти Объекта (К) -0,29).

В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.6.14. Договора).

Согласно Акту за август 2014 года Организацией оказывались услуги паркования на 59 машиномест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику -108, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов. 

Акт за август 2014 г. подтверждает фактическое оказание Организацией услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении свободных мест машиномест, что прямо указано в Актах. 

Согласно Акту за сентябрь 2014 года Организацией оказывались услуги паркования на 59 машиномест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 108, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении свободных мест машиномест, что прямо указано в Актах.

Согласно Акту за октябрь 2014 года Организацией оказывались услуги паркования на 59 машиномест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 108, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, сумма задолженности ответчика составляет 486.311 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Из содержания положений статьи 294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 486.311 руб. 04 коп. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что актами приема-передачи оказанных не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 486.311 руб. 04 коп., является необоснованным в связи со следующим.

Сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для собственника и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для Пользователей.

Акты приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждают приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Таким образом, образом услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса оказаны и приняты Ответчиком. Замечаний по качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлялось.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора, расторжении Договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также по результатам проведенного конкурса, на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчик оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание (п. 1.4, 1.9 Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания п. 1.6, 1.10 ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ). уборку (п. 1.10 ТЗ). техническое обслуживание (п. 1.5 ТЗ) и т.д.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом. Ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих Ответчику машино-мест, наравне с остальными собственниками машино-мест.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-136664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова