АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8132/22

29 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", ОГРН: 

<

***>, 

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю", ОГРН: 

<

***>,

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 1/2-521; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 27/Д-2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 1179472,63 рублей долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2021 № 4926.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Ответчик в отзыве указывает, что образование за ним указанной задолженности перед истцом вызвана отсутствием лимитов бюджетных обязательств, так как ответчик в соответствии с Уставом является государственным казённым учреждением и согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение, а также оплата им государственных контрактов иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 27.07.2021 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен договор Холодного водоснабжения и водоотведения № 4926. 

Во исполнение условий договора истец предоставлял услуги по водоснабжению и водоотведения, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 1 договора № 4926 от 27.07.2021 г. ответчик обязан производить своевременную оплату за оказанные услуги. Пунктом 8, подпунктом -е пункта 14 договора № 4926 от 27.07.2021г. установлено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должна производиться ежемесячно. Своевременная оплата за предоставленные услуги ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2021 г. по 30.04.2022 г. в сумме 1 179 472,63 руб..

Счета и акты выполненных работ направлялись ответчику ГУПС «Водоканал».

Правильность объемов и начислений была признана ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также гарантийными письмами, копии которых приложены к материалам настоящего иска.

В отзыве на иск ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.

17.05.2022 (вх.20/2-9498) ГУПС «Водоканал» обратился к ответчику с претензией, однако задолженность до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную ко взысканию, и факт наличия долга ответчика по оплате таких услуг, подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком доказательственно не оспорен.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 тог же Обзора).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг. 

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании долга на сумму 1179472,63 рублей подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю», ОГРН 

<

***>, в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», ОГРН 

<

***>, 1 179 472,63 рублей долга и 24 795 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков