943/2022-197759(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

19 сентября 2022 года Дело № А65-4258/2020  гор. Самара 11АП-13084/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале   № 2,  

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.07.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» ФИО3 о  привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела № А65-4258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тиан-Инвест», ИНН 

<

***>  

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью  «ЮнионСтройПлюс»  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» утвержден ФИО6.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от  16.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 (дата оглашения  резолютивной части определения 09.04.2021) конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» о привлечении  контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО2, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере кредиторской задолженности  143 988 888,78 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест»  удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2.  Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» в указанной части до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022  по делу № А65-4258/2020 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-4258/2020 отменить в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило,  виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией  не проверялись.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на неисполнение  ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, сведения об  имуществе должника и имущество должника. Не исполнение указанной обязанности, по  мнению заявителя, привело к тому, что конкурсный управляющий лишился возможности  установить размер активов должника, сформировать конкурсную массу.  

Также, конкурсный управляющий указывал, что в пользу контролирующего должника  лица ФИО2 совершены сделки на общую сумму 810 000 руб., которыми причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего стало  невозможными полное погашение требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям,  предусмотренным п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4  настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо:  

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в  пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным  основаниям.  

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица  к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия  (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие  в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений  относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо  подлежит признанию контролирующим должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что  оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были  переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том  числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о  банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих  основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.  

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав  его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для  освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на  должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК  ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как  бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по  выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы  системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя,  

оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый  статьи 1080 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N  А40-232805/2017, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных  полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с  подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными  актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.  

Учитывая объективную сложность получения кредитором, действующим в его интересах  конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной  подконтрольности, судам необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся  между собой косвенных доказательств.  

Устанавливая у ФИО2 признаки контролирующего должника лица, суд первой  инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.  

Так, судом первой инстанции установлено, что как следует из заочного решения  Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № 2-838/2020 с  ФИО2 в пользу ООО «Алтум Групп» взыскана задолженность в размере 752 234,22 руб.,  неустойка 723 937,4 руб., расходы по оплате госпошлины 27 762 руб., расходы на оплату услуг  представителя 20 000 руб.  

В обоснование исковых требований к ФИО2 ООО «Алтум Групп» указано на  наличие задолженности ООО «Тиан-инвест» перед ООО «Алтум Групп» по договору поставки.  

В свою очередь, ФИО2 заключил с ООО «Алтум Групп» договор поручительства по  обязательствам ООО «Тиан-инвест» перед ООО «Алтум Групп», что явилось основанием  взыскания с ФИО2 задолженности ООО «Тиан-инвест» перед ООО «Алтум Групп» как с  поручителя.  

Указанный договор поручительства № 1 от 15.01.2018 представлен в материалы дела (т. 2,  л.д. 39).  

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении требования об оспаривании  договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут  приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора  направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на  получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).  

На основании п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора  поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи  поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества,  преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга,  лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).  

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была  предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней  последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от  15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).  

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не  является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного  предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по  данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя)  экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения  обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между  

поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества,  взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе  договора простого товарищества либо без такового).  

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или  ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы  прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов  группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца  - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес  поручителя (залогодателя). Получение кредитором обеспечения от участника группы,  входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором  дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о  наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении  банка.  

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает  финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения  принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге  за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы  кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.  Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А218868/2014.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  12.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно письму директора  ООО «Тиан-инвест» ФИО4 в адрес ООО «Юнион строй плюс» от 28.08.2017 (т. 2, л.д.  60), для контроля за производством работ на объектах АО «Татспиртпром» ООО «Тиан-инвест»  просит предоставить доступ сотрудникам данной организации, в том числе ФИО2 – заместителю директора по общим вопросам.  

Также в материалы дела представлена должностная инструкция советника директора ООО  «Тиан-инвест» от 10.01.2018 (т. 2, л.д. 59), которой предусмотрено, что данная должность  относится к категории руководителей. С данной инструкцией ответчик ФИО2 ознакомлен,  о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 59, оборот).  

Более того, в соответствии с приказом ООО «Тиан-инвест» за подписью директора  общества ФИО4 № 10/18 от 01.06.2018 «О назначении ответственного лица за  безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, помещений» (т. 2, л.д. 61-62), советник  директора ФИО2 назначен ответственным лицом за безопасную  эксплуатацию зданий, сооружений, помещений и контроля за устранением выявленных  неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации объекта АО  «Татспиртпром» Пивоваренный завод «Белый кремль».  

К числу полномочий ответственного лица в т.ч. отнесены: 

- подбор подрядных организаций для выполнения ремонтных работ. Согласование объемов  работ с подрядной организацией и оформление договоров (п. 3.19);  

- контроль правильности использования средств, предназначенных для проведения  капитального ремонта зданий, сооружений помещений (п. 3.36).  

Кроме того, в заявлениях от 11.09.2020 и от 05.11.2020 в адрес Зеленодольского городского  прокурора по факту невыплаты заработной платы в ООО «Тиан-инвест» бывший работник  общества ФИО7 (начальник ПТО) указал на ФИО2 как на бенефициарного  владельца, а на ФИО4. как на номинального директора (т. 1, л.д. 167).  

Факт трудоустройства ФИО8 в ООО «Тиан-инвест» подтверждается реестром  справок по форме 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 152, 154-155).  

На ФИО2 как на конечного бенефициара и как на лицо, определявшее деятельность  должника (решение кадровых, финансовых и производственных вопросов), также указывают в  своих пояснениях кредиторы ООО «Связьэнергострой» (т. 2, л.д. 17), ФИО9 (т. 2, л.д.  19), ФИО8 (т. 2, л.д. 20), и ООО «Стройтехсервис» (т. 2, л.д. 26, 32-36)  

Ответчик ФИО4, будучи допрошенным налоговым органом в ходе проведения  налоговой проверки в отношении ООО «Тиан-инвест», также указал на ФИО2 как на  советника директора (т. 3, л.д. 106, оборот).  

Более того, сам ФИО2 также был дважды допрошен налоговым органом и подтвердил  свое участие в деятельности ООО «Тиан-инвест», а именно работу в обществе в качестве  советника директора за период с июля 2017 г. по октябрь 2019 г. (т. 3, л.д. 107-108).  

Кроме того, после возникновения 29.12.2017 у должника признаков банкротства,  ответчиком ФИО2 28.11.2019 учреждено ООО Строительная Компания «ТИАН»,  единоличным учредителем и руководителем которого является ФИО2 (т. 2, л.д. 43-48).  

При этом виды деятельности по кодам ОКВЭД, заявленные ООО Строительная Компания  «ТИАН» (т. 2, л.д. 43), полностью совпадают с аналогичными видами деятельности должника  ООО «Тиан-инвест» (т. 1, л.д. 24-26, 27).  

При этом в допросе ФИО2 указал, что работал в ООО «Тиан-инвест» по октябрь 2019  г., а затем 28.11.2019 им учреждено ООО Строительная Компания «ТИАН».  

Фактическое осуществление ООО Строительная Компания "ТИАН" деятельности  подтверждается следующим.  

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А6522955/2020, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «ТИАН» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 5 366 056  руб. 42 коп. задолженности, 118 048 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 25 000 руб. юридических услуг и 926 руб. 56 коп. почтовых расходов (т. 2, л.д. 40- 41).  

В данном судебном акте указано, что между ООО «ТехСтройСервис» (истец)  (субподрядчик) и ООО «СК Альянс Инвест Строй» (подрядчик) подписан договор субподряда   № 29/08/2018-1 от 29.08.2018, на основании которого субподрядчик обязуется по заданию  подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Строительство пожарного  депо в пос. Залесный Кировского района г.Казани. Здание пожарного депо» (далее - Объект), и  передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Между ООО «ТехСтройСервис» (истец) (кредитор), ООО Строительная Компания  «ТИАН» (ответчик № 1) (новый дебитор) и ООО «СК Альянс Инвест Строй» (дебитор) подписан  договор № 1 о переводе долга, в котором новый дебитор полностью принимает на себя  обязательства дебитора по договору субподряда № 29/08/2018-1 от 29 августа 2018 года,  заключенному между должником и кредитором, на выполнение работ по устройству кровли на  объекте: «Строительство пожарного депо в пос. Залесный Кировского района г. Казани. Здание  пожарного депо».  

Согласно п. 1.2. договора о переводе долга обязательства дебитора, переходящие к новому  дебитора, включают в себя: обязательство по погашению задолженности за выполненные  работы на общую сумму 5 366 056, 42 руб., а также все издержки связанные с несвоевременным  погашением задолженности дебитора перед кредитором.  

Далее, между ООО «ТехСтройСервис» (истец) (компания) и ФИО2 (ответчик № 2) (поручитель) подписан договор поручительства № 1 от 21.01.2020,  по условиям которого поручитель, являясь единоличным исполнительным органом  (директором) ООО «ТИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту«подрядчик») обязуется солидарно с подрядчиком отвечать перед компанией за исполнение  подрядчиком всех обязательств по погашению задолженности по договору субподряда   № 29/08/2018-1 от 29 августа 2018г. (далее по тексту - «договор субподряда»), обязательства по  которому приняты подрядчиком на основании трёхстороннего соглашения о переводе долга № 1  от 21.01.2020 г., заключенного между ООО СК «Альянс Инвест Строй» (первоначальный  подрядчик, дебитор), подрядчиком и компанией (включая обязательства принятые в связи с  подписанием приложений и дополнительных соглашений) на выполнение работ по устройству  кровли на объекте «Строительство пожарного депо» в пос.Залесный Кировского района  г.Казани. Здание пожарного депо».  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 не имеет статуса  индивидуального предпринимая, в связи с чем указанным определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-22955/2020 дело № А65-22955/2020,  принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, передано в Верховный  суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2021  по делу № 2-980/2021 (т. 2, л.д. 42), солидарно с ООО Строительная Компания «ТИАН»,  ФИО2 в пользу ООО «ТехСтройСервис» взыскана задолженность в размере 5 366 056,42  руб., проценты и расходы по оплате госпошлины.  

Далее, ООО Строительная Компания «ТИАН» перечисляло денежные средства кредитору  должника ООО «Тиан-инвест» с указанием в платежных поручениях в качестве назначения  платежа (оплата за ООО «Тиан-инвест»), а именно в адрес ООО «Мета инвест» (т. 2, л.д. 49).  

Также ООО Строительная Компания «ТИАН» перечисляло по платежным поручениям (т.  2, л.д. 50-52) денежные средства в ООО «Дирон», являющемуся кредитором должника ООО  «Тиан-инвест» (т. 2, л.д. 53-58).  

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.06.2021 (т. 2, л.д. 55-58), которым требование ООО «Дирон» в размере 6 179 909,17 рублей  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тиан-Инвест», 23  июля 2018 года между ООО «ТИАН-инвест» и ООО «ДИРОН» был заключен Договор № 2307/18 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между Подрядчиком и  Субподрядчиком.  

Пункт 1.1. Договора № 23-07/18: Кредитор обязался по заданию Должника (Подрядчика)  поставить оборудование согласно спецификации № 1 к договору № 23-07/18 от 23 июля 2018  года и выполнить своими силами и средствами Работы по монтажу и пуско-наладочные работы  системы ПС на объекте пожарное депо п. Залесный г. Казани в соответствии с утвержденной  Проектной документацией, выданной Должником (Подрядчиком) со штампом «В производство  работ» (т. 2, л.д. 58).  

Должник принял на себя обязательство по оплате выполненных работ. Кредитор свою  обязанность по выполнению работ исполнил, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ,  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актом о приемке выполненных  работ (КС-2), Актом сверки.  

По состоянию на 09.03.2021 общая сумма обязательств Должника перед Кредитором  составляет 6 179 909 рублей 17 копеек.  

Таким образом, должник ООО «ТИАН-инвест» являлся подрядчиком по работам (работы  по монтажу и пуско-наладочные работы системы ПС на объекте пожарное депо п. Залесный г.  Казани) на том же объекте (пожарное депо п. Залесный г. Казани), на котором в отношении  других работ (работы по устройству кровли на объекте: «Строительство пожарного депо в пос.  Залесный Кировского района г. Казани) ООО Строительная Компания «ТИАН» также  выступало подрядчиком.  

При этом ФИО2 поручился за ООО Строительная Компания «ТИАН» за исполнение  последним своих обязательств.  

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 22.05.2018 о приеме ФИО2 на  работу в ООО «Тиан-инвест» (т. 2, л.д. 135, оборот).  

Исходя из реестра справок ООО «Тиан-инвест» по форме 2-НДФЛЮ, ФИО2 получал  доход в ООО «Тиан-инвест» (т. 1, л.д. 154-155).  

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем и кредиторами приведены достаточно серьезные доводы и в  материалы дела представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении связанной группы лиц  (должник ООО «ТИАН-инвест», ООО Строительная Компания "ТИАН" и ответчик ФИО2),  подконтрольной ФИО2  

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО2 не  представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ФИО2, как лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является  контролирующим должника лицом по пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 не представлено  разумных пояснений, опровергающих установленные по делу обстоятельства.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо  доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об  имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой  являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если  указанная информация искажена.  

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на  руководителя организации.  

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется  непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в  результате реорганизации или ликвидации.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным  требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель,  то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления  документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность  по восстановлению документации возлагается на руководителя.  

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты  все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том  числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами  данных органов.  

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  

восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и  отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО2 указывал, что судом первой инстанции  нарушен принцип преюдициальности судебного акта, поскольку определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу № А65-4258/2020 отказано в истребовании  документации у ФИО2 ввиду ее отсутствия у последнего.  

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении  заявления об истребовании, суд исходил из отсутствия доказательств фактического наличия на  момент разрешения спора у ФИО2 документации, не переданной конкурсному  управляющему. Между тем вынесение неисполнимого судебного акта (об обязаннии передать  вещь в натуре) недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения  лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о наличии или  отсутствии уважительных причин неисполнения требований по передаче имущества не входил в  предмет доказывания по спору; неисполнение обязанности по хранению документации  должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении  соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения  требования о передаче отсутствующих документов и имущества.  

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших  руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен  возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной  ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).  

В силу ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность  должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта  на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за  отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических  решений.  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных,  содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной  федеральными и отраслевыми стандартами.  

При этом в силу пункта 77 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги,  нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных  проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения)  руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных  долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период,  предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке,  предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у  некоммерческой организации.  

Статьей 11 Закона "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства  подлежат инвентаризации.  

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое  сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.  

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов,  подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением  обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации  устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми  стандартами.  

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и  данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том  отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась  инвентаризация.  

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34-н "Об  утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и  обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие,  состояние и оценка.  

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень  имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации  определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение  инвентаризации обязательно.  

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой  бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1  октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно  бухгалтерскому балансу ООО «Тиан-Инвест» за 2017 год (т. 1, л.д. 151; т. 4, л.д. 38-45), активы  должника составляли 207 622 тыс. руб., руб., в т.ч. запасы на сумму 125 056 тыс. руб.,  дебиторская задолженность – 77 344 тыс. руб., пассивы должника составляли 207 622 тыс. руб.,  в т.ч. заемные средства – 0 руб., кредиторская задолженность – 211 668 тыс. руб.; убыток – 3347  тыс. руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тиан-Инвест» за 2018 год (т. 1, л.д. 151; т. 4, л.д.  38-45), активы должника составляли 633 014 тыс. руб., в т.ч. запасы на сумму 461 491 тыс. руб.,  дебиторская задолженность – 163 743 тыс. руб., пассивы должника составляли 633 014 тыс.  руб., в т.ч. заемные средства – 5000 руб., кредиторская задолженность – 622 371 тыс. руб.;  прибыль – 1259 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тиан-Инвест» за 2019 год (т. 1, л.д. 151; т. 4, л.д.  38-45), активы должника составляли 488 826 тыс. руб., в т.ч. запасы на сумму 344 736 тыс. руб.,  дебиторская задолженность – 132 472 тыс. руб., пассивы должника составляли 488 826 тыс.  руб., в т.ч. заемные средства – 29311 руб., кредиторская задолженность – 458206 тыс. руб.;  убыток – 4301 руб.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из данных бухгалтерских балансов  должника за 2019 год, у должника имелись активы, в том числе запасы и дебиторская  задолженность, сведения о которых конкурсному управляющему не переданы.  

Контролирующим должника лицом признан ФИО2 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей  документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то  предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой  причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение  процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.  

Ответчиком ФИО2 не представлены сведения о передаче им документации и  имущества должника конкурсному управляющему.  

В то же время, являясь контролирующим должника лицом, ответчик был обязан  своевременно предпринять меры по передаче соответствующих документов и ценностей новому  руководителю либо конкурсному управляющему. При этом ответчик документы и имущество  не передал. Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между не передачей  ответчиком документов должника конкурсному управляющему и невозможностью  формирования конкурсной массы.  

При этом ФИО2 не представил пояснений, где находятся первичные документы и  имущество должника (отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Тиан-Инвест» за 2019 год  активы должника на сумму 488 826 тыс. руб., в т.ч. запасы на сумму 344 736 тыс. руб.,  дебиторская задолженность – 132 472 тыс. руб.), а в случае их передачи - кому они были  переданы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиками первичных  документов.  

Непредставление имущества ООО «Тиан-Инвест» не позволило конкурсному  управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований  кредиторов.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства:  недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов;  неисполнение ответчиками обязательств по передаче документации ООО «Тиан-Инвест»  (объективная сторона правонарушения) конкурсному управляющему; вина субъекта  ответственности, исходя из того, что ответчики не приняли все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;  наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному  управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника  и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения  требований конкурсных кредиторов, при этом ФИО2 осуществлял фактическое  руководство и координацию деятельности ООО «Тиан-Инвест», суд первой инстанции  правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности в порядке подп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 16 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной  

связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности  и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим  лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая  привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового  положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее  развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Исходя из п. 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,  в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует  учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим  руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или  контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю  достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение  подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим  собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной  ответственности.  

Судом первой инстанции указано, что исходя из платежных поручений (т. 2, л.д. 93-107),  выписки по счету ООО «Тиан-Инвест» (т. 1, л.д. 57, 67-70, 149-150), за период с 29.04.2019 по  31.07.2019, с 15.01.2019 по 02.04.2019 и с 28.08.2019 по 08.11.2019 установлено расходование  денежных средств должника ООО «Тиан-Инвест», совершенное в виде выдачи денежных  средств со счетов должника ООО «Тиан-Инвест» ФИО2.  

Общая сумма перечисленных ответчику ФИО2 со счетов ООО  «Тиан-Инвест» денежных средств составила 810 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Тиан-Инвест» обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тиан- Инвест», г.Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу ФИО2, г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>) на общую сумму  810 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки.  

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что оспариваемые  перечисления совершены в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в пользу аффилированного лица, в период наличия у должника признаков  неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны  ФИО2  

Также оспариваемые платежи были квалифицированы судом как прикрывающие сделки по  дарению ликвидного имущества должника – денежных средств, должником в адрес ответчика.  Об изложенном свидетельствует то, что какого-либо встречного исполнения должнику от  ответчика не получил. При этом разумный экономический смысл совершения оспариваемых  платежей не раскрыт.  

Таким образом, ответчик ФИО2 получил от должника денежные средства в сумме  810 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено:  

- признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес  ФИО2 с расчетного счета ООО «Тиан-Инвест», открытого в АКБ  «Энергобанк», в сумме 360 000,00 рублей;  

- признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес  ФИО2 с расчетного счета ООО «Тиан-Инвест», открытого в АКБ  «Энергобанк», в сумме 351 000,00 рублей;  

- признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес  ФИО2 с расчетного счета ООО «Тиан-Инвест», открытого в ПАО  «Промсвязьбанк», в сумме 99 000,00 рублей. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тиан-Инвест» денежных  средств в сумме 810 000 рублей (т. 2, л.д. 82-92).  

Таким образом, ликвидное имущество должника (денежные средства) выводилось в пользу  контролирующего должника лица ФИО2, чем причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился денежных средств, за счет  которых было возможно погасить требования кредиторов.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания  для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «КСК» по основаниям, установленным п.п.  1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно по основанию невозможности полного  погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона.  

Вопреки доводам апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу  обстоятельств подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

При этом доводы ФИО2 о том, что он не подлежал привлечению к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тиан-Инвест» несостоятельным (банкротом), не являлся  выгодоприобретателем по сделкам, заключенным между должником и ООО «Лесоптторг», ООО  «Еврострой Сервис», ООО «СМУ Инжпроект», ООО Хайрос Строй» ООО ВДК «Хольц», ООО  «ПЛК»,ООО «Антстрой», ООО «Новотек», ООО «Инертстройсервис», ООО «Север», ООО  «АДС Групп», ООО «ГК Даймонд», Фонд поддержки социальной сферы и отраслей  национальной экономики в Республике Татарстан, отклоняются судом апелляционной  инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного  

спора, поскольку ФИО2 не вменялась ответственность за неподачу заявления о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» несостоятельным (банкротом) и  совершение сделок в пользу указанных контрагентов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме  того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств,  которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А654258/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов