016/2023-29286(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1964/2023

Дело № А41-3393/18

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП «Люберецкое ДЭП» ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности от 19.05.2022;  

от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области –  ФИО4, представитель по доверенности № 160/1-1-30 от 24.10.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП  «Люберецкое ДЭП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 января 2023 года по делу № А41-3393/18 по заявлению конкурсного управляющего  должника о взыскании убытков с Администрации муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области, по делу о банкротстве МУП «Люберецкое ДЭП»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 муниципальное  унитарное предприятие города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное  предприятие» (далее - МУП Люберецкое «ДЭП», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего  МУП Люберецкое «ДЭП» о взыскании убытков с Администрации муниципального образования  городской округ Люберцы Московской области в сумме 78 416 542 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Люберецкое  ДЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской  области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Как следует из материалов дела, Постановлением от 29.10.2012 № 2909-ПА должнику -  МУП Люберецкое «ДЭП» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в  границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого  муниципального района Московской области, площадью 11171 кв.м., с местоположением:  

<

...>, отнесенный к категории земли «земли  населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственную базу»  сроком на пять лет.  

Договор аренды земельного участка № 226/12 от 30.10.2012 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области.  

В 2015 году началось, а 29.06.2017 было закончено строительство Служебно-технического  здания 1588 кв. м. за счет денежных средств МУП Люберецкое «ДЭП» по адресу: 

<

...>.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что МУП Люберецкое «ДЭП» построило для  своих нужд, собственными силами и за счет собственных средств двухэтажное служебно- 

техническое здание общей площадью 1588,5 кв.м. и использовало его в своей деятельности с  2015 года.  

Согласно аудиторскому заключению за 2015 год у МУП Люберецкое «ДЭП» числится 2-х  этажное здание незавершенного строительства.  

Также в соответствии с актом проверки счетной палаты от 25.04.2016 на указанный  момент здание уже было построено и эксплуатировалось МУП Люберецкое «ДЭП».  

При этом согласно выписке из ЕГРП от 15.02.2019 двухэтажное служебно-техническое  здание общей площадью 1588,5 кв. м., кадастровая стоимость 23 055 906,52 руб., расположенное  по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием Городской округ  Люберцы Московской области 29.08.2017 № 50:22:0010110:1632-50-022/201-1 и передано в  оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП».  

По мнению конкурсного управляющего, Администрация муниципального образования  городской округ Люберцы Московской области, используя свои властно-распорядительные  полномочия, злоупотребила правами собственника муниципального имущества не передало  спорное здание должнику, а осуществила безвозмездную сделку по отчуждению имущества  МУП Люберецкое «ДЭП», третьему лицу, с намерением причинить вред другому лицу,  осуществив действия в обход закона с противоправной целью, что привело к причинению  должнику убытков на сумму 78 416 542,30 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя во взыскании  убытков, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ответственности в  виде убытков.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства  неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств,  доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи  

между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными  имущественными последствиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено  совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обязанности по  возмещению должнику убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на закрепленное за ней собственником имущество.  

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в  государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) решение  об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности  унитарного предприятия.  

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на  праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок  утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем  устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного  самоуправления.  

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ право на имущество,  закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве  оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого  имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не  установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (часть 2  статьи 11 указанного закона).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам  лиц, не являющихся собственниками.  

В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Из выписки из ЕГРН следует, что двухэтажное служебно-техническое здание общей  площадью 1588,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве собственности за Муниципальном  образованием Городской округ Люберцы Московской области 29.08.2017   № 50:22:0010110:1632-50-022/201-1 и передано в оперативное управление МБУ «Люберецкое  дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу   № А41-12772/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.09.2019, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании  права хозяйственного ведения, признании недействительным постановления Администрации  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 01.09.2017   № 1107-ПА о передаче в оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП» спорного здания.  

При разрешении указанного спора установлено, что между МУП «Люберецкое ДЭП» и  администрацией городского округа Люберцы отсутствуют правовые отношения относительно  передачи спорного здания.  

В связи с этим, у МУП «Люберецкое ДЭП» отсутствуют основания приобретения права  хозяйственного ведения на данное здание.  

В рамках указанного дела суды также установили, что собственником спорного имущества  является Администрация; право Администрации в установленном законом порядке не оспорено.  

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том,  что МУП «Люберецкое ДЭП» было наделено собственником правом хозяйственного ведения на  спорный объект.  

Арбитражным судом было установлено, что постановление Администрации от 01.09.2017   № 1107-ПА о передаче служебно-технического здания в оперативное управление МБУ  «Люберецкое ДЭП» издано в пределах своих полномочий, в отношении принадлежащего ему  имущества, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  указанного постановления недействительным.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-9705/20,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП  «Люберецкое ДЭП» к Администрации об истребовании из чужого незаконного владения  двухэтажного служебно-технического здания с кадастровым номером 50:22:0010110:1632 и  передаче здания в МУП «Люберецкое ДЭП»; а также отказано во взыскании с Администрации в  пользу МУП «Люберецкое ДЭП» рыночной стоимости здания в размере 78 416 542,30 руб. (в  случае невозможности истребовать имущество) ввиду отсутствия прав на данное здание.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Фактически доводы конкурсного управляющего, сформулированные как требование о  взыскании убытков, направлены на переоценку выводов судов, изложенных в принятых ранее  судебных актах, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.  

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел № А41-12272/19,   № А41-9705/20, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, права у МУП  «Люберецкое ДЭП» на спорный объект отсутствуют, в связи с чем оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации убытков  не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП  «Люберецкое ДЭП» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом как  необоснованные.  

Конкурсным управляющим не доказаны ни факт неправомерных действий администрации,  ни право на получение возмещения в виде стоимости спорного двухэтажного здания.  

Представленные конкурсным управляющим в материалы спора документы, касающиеся  строительства и использования спорного здания, сами по себе не свидетельствуют о наличии  противоправного поведения на стороне Администрации, а также не подтверждают наличие  причинно-следственной связи в отношении заявленных убытков, с учетом обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-12272/19,  

 № А41-9705/20, зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права  Администрации на здание, а также с учетом отсутствия признанных в установленном законом  порядке незаконных/неправомерных решений либо действий/бездействий уполномоченных  органов относительно оформления и государственной регистрации прав Администрации в  отношении спорного здания.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения  Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований является правильным, соответствующим фактическими  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и  отмены определения суда первой инстанции нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу   № А41-3393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин