АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8658/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск (ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092) – Семенченко А.В. (доверенность от 18.04.2018), Пинчука С.Ю. (доверенность от 18.04.2018) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (ИНН 2631040143, ОГРН 1092648000940) – Алексеевой Н.Ю. (доверенность от 10.04.2018) и Фролова М.Н. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-8658/2017, установил следующее.

АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (далее – ООО «РЭУ-3») о взыскании 86 028 рублей 01 копейки задолженности за электрическую энергию, использованную на содержания общего имущества многоквартирных домов в июле – декабре 2016 года (уточненные требования).

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем потребленных энергоресурсов.

В кассационной жалобе ООО «РЭУ-3» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не является абонентом истца, договор энергоснабжения сторонами не заключался. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии. За потребленную электроэнергию собственники помещений платят непосредственно истцу. Ответчик не приступал к предоставлению спорной коммунальной услуги.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком в пределах границ города Невинномысска. 

Для собственников помещений в многоквартирных домах общество является ресурсоснабжающей организацией, которая ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета), формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно-исковую работу, а также проводит работу по ведению ограничения режима потребления.

Ответчик является управляющей организацией, у которой в управлении находятся многоквартирные дома города Невинномысска.

Договор энергоснабжения с ответчиком не заключался. 

Из искового заявления следует, что с июля по декабрь 2016 года ответчик потребил электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 86 028 рублей 01 копейка, однако счета на оплату ресурсов не оплачены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества и удовлетворили иск, сочтя, что отсутствие между сторонами договорных отношений не препятствует взысканию задолженности.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставлял ли ответчик с июля по декабрь 2016 года коммунальную услугу электроснабжения и прекратилась ли эта обязанность у общества.

В деле имеются доказательства того, что ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не разрешили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход подтвержден в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суды не исследовали, имеются ли письменные доказательства того, что собственники помещений вносят плату за коммунальную услугу электроснабжения управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия ООО «РЭУ-3» и общества как фактически сложившиеся между ними договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А63-8658/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           О.В. Бабаева

										           Н.В. Чесняк