/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53049/2016

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Губанова А.А. по доверенности от 01.01.2017

от заинтересованного лица: Строя С.Г. по доверенности от 10.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17911/2017) ООО "Гостиница "Пулковская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-53049/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Гостиница "Пулковская"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

об обжаловании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Пулковская" (ОГРН 1027804890717, адрес: 196240, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 1; далее – ООО "Гостиница "Пулковская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении № 11-02. 

Решением от 23.09.2016 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда  от 16.06.2017  в  удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование  жалобы указывает, что  доверенность  недопущенного защитника Общества являлась доверенностью общего характера, содержащей полномочия на участие  в административных делах, что полностью соответствовало  нормативным положениям о представительстве, в частности статьям 185 и 185.1 ГК РФ. Нарушение административным  органом требований, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 28.07.2015 N 495 и на основании поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на проведение обследования от 22.07.2015 N 13689/10-01, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ),  07.08.2015 проведено обследование основного технологического оборудования Общества в целях установления достоверности  представленного им расчета производственной мощности. Обследование проведено по адресу: 196240, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 1, где Общество осуществляет деятельность по производству пива.

 В ходе обследования выявлено, что, в нарушение требований статьи 8, пункта 6 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Общество осуществляло производство продукции в III, IV кв. 2015  и в I кв. 2016   без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета (далее - АСИиУ) при наличии решения  Управления от 14.08.2015     N 10/164 о недопустимости использования Обществом основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ объема готовой продукции. 

Должностным лицом Управления 18.05.2016 в отношении Общества составлен протокол N 11-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.06.2016 постановлением Управления N 11-02 Общество признано виновным в совершении правонарушения согласно названной квалификации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) пивом является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода. 

В соответствии со статьей 2 названного Закона мощность основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (производственная мощность) (далее - мощность) - максимально возможный годовой объем производства соответствующей продукции на принадлежащем организации и установленном ею основном технологическом оборудовании для производства соответствующей продукции, выраженный в декалитрах. 

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ установлено, что основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ). 

Эти требования не распространяются на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении основного технологического оборудования. 

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции проводит обследование данного оборудования в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного указанными организациями. 

Годовая производственная мощность организации по производству пива определяется в соответствии с "Порядком расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи", утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.10.2014 N 328 при предоставлении технических документов, содержащих следующие данные: вместимость бродильных аппаратов, количество бродильных аппаратов, коэффициент заполнения бродильного аппарата, количество технологических циклов, коэффициент пересчета полуфабриката в готовую продукцию. 

Как установлено пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ. 

Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 ноября 2012 N 351 (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, разливаемых в потребительскую тару, средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, устанавливают после расходной (напорной) емкости (форфаса) перед фасовочной машиной (автоматом) (машиной (автоматом) розлива, комплектной установкой, дозатором и т.д.).

 В соответствии с пунктом 19 Порядка - после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения основного технологического оборудования организации или ее обособленного подразделения в присутствии уполномоченного представителя организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. 

В силу пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по пломбированию автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, пломбированию технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пломбированию оборудования для учета объема перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2013 N 192 (далее - Административный регламент) пломбирование (снятие пломб) средств измерения, технических средств и оборудования для учета объема перевозок осуществляется на основании заявления о пломбировании (снятии пломб), оформленного согласно Приложению N 2 и документов, указанных в пункте 21 Административного регламента, поданных в территориальный орган Росалкогольрегулирования по месту осуществления деятельности. 

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента заявление о пломбировании (снятии пломб) и документы, указанные в пункте 21 Административного регламента, представляются посредством почтовых отправлений, через представителя заявителя либо в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Единый портал). 

Как следует из материалов дела, Общество 10.07.2015  направило расчет мощности технологического оборудования для производства пива в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

 В целях установления достоверности расчета производственной мощности Управление провело обследование основного технологического оборудования, представленного ООО "Гостиница "Пулковская".

По результатам обследования (акт от 07.08.2015 N у2-а361/11) Управлению произвести расчет годовой производственной мощности по производству пива не представилось возможным в связи с отсутствием технической документации с указанием технических характеристик оборудования, а именно: технических паспортов на оборудование. 

Росалкогольрегулированием принято решение от 14.08.2015 N 10/164 о недопустимости использования Обществом  основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. 

Решение от 14.08.2015 направлено Обществу  по адресу местонахождения организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 196240, г. Санкт- Петербург, площадь Победы, д. 1 и получено адресатом (ООО "Гостиница "Пулковская") 27.08.2015.

Вместе с тем,  за период с 28.08.2015 по 18.05.2016 заявлений о пломбировании АСИиУ в адрес Управления не поступало и пломбирование АСИиУ должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не проводилось.

 Согласно данных деклараций, представленных Обществом  за III квартал 2015  организация произвела 4336, 5 дал пива, за IV квартал 2015  - 5156,5 дал пива, за I квартал 2016  - 3773,5 дал пива.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество  в нарушение требований статьи 8, пункта 6 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ  осуществляло производство продукции в III, IV кв. 2015 года и в I кв. 2016 года без оснащения основного технологического оборудования АСИиУ при наличии Решения Росалкогольрегулирования о недопустимости использования Обществом основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представило. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура привлечения к ответственности в связи с тем, что доверенность  недопущенного защитника Общества являлась доверенностью общего характера, которая содержала  полномочия на участие  в административных делах, что полностью соответствовало  нормативным положениям о представительстве, в частности статьям 185 и 185.1 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции   отклоняется на  основании следующего.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представление интересов Общества осуществлял представитель Баймлер А.А., действовавший по доверенности от 01.01.2016.

Согласно указанной доверенности, Общество доверило Баймлеру А.А.  представлять интересы Общества (доверителя)  по вопросам, связанным с текущей деятельностью, совершая от его имени необходимые действия в отношении государственных органов, в том числе налоговых органов, миграционных органов, органов службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, органов государственных внебюджетных фондов и сертификационных органов, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Как  указано судом, данная доверенность не носила даже общий характер. В указанной доверенности  предусмотрено право представления интересов Общества в ряде государственных органах. В доверенности, выданной генеральным директором ООО «Гостиница «Пулковская» на имя Баймлера А.А, отсутствует подтверждение наличия у представителя полномочия по участию в административном деле, а также на подписание протокола об административном правонарушении. При этом в доверенности не указана категория дел, на которые данная доверенность распространяется. Ходатайств от законного представителя общества не поступало.

При таких  обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что  представленная доверенность  не имела указаний  на наличие общих полномочий, следовательно, данный документ расценен как ненадлежащий. 

Поскольку у Управления имелись сведения о надлежащем извещении юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, протокол в соответствии со статьей  28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Гостиница «Пулковская». 

Также, 03.06.2016 телеграммой № 14/141 Общество было уведомлено о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье  14.19 КоАП РФ. 

03.06.2016 указанная телеграмма не доставлена, так как администратор отказался принимать ее. 

Управление 28.06.2016 имея сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрело дело в отсутствии законного представителя общества.

Как установлено судом, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении  направлено по тому же юридическому адресу, что и уведомление о составлении протокола. 

Таким образом, судом установлен  факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Общество не воспользовалось правами, предоставленными КоАП РФ, не направило на рассмотрение дела представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом. Возражений по существу выявленного правонарушения не представило.

Согласно пункту 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом не установлено, поскольку совершенное Обществом правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2017 года по делу №  А56-53049/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Пулковская» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков