Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-23429/2017

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс»,

апелляционное производство №05АП-2430/2018

на решение от 27.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-23429/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколюкс»

о взыскании 12 500 000 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 23.03.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.11.2017, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец, НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколюкс» (далее – ответчик, ООО «Эколюкс») о взыскании 12 500 000 рублей неосвоенного аванса. Исковые требования мотивированы невыполнением ООО «Эколюкс» работ по договорам №ОРП-226 от 27.03.2015, №ОРП-225 от 27.03.2015, №ОРП-221 от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о расторжении спорных договоров односторонними отказами истца, направленными почтой, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления почтовыми работниками операций по вручению уведомлений и отправлений в установленном порядке. Помимо несогласия с выводами о прекращении обязательств сторон, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об уточнении требований нарушение установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на одновременное изменение истцом предмета и основания спора, выразившееся в принятии заявленных уточнений, которыми истец фактически снизил сумму первоначальных требований по договору №ОРП-226 от 27.03.2015, добавив не заявлявшиеся ранее требования по договорам №ОРП-225 от 27.03.2015, №ОРП-221 от 27.03.2015, а также изменил основание требований – о взыскании неотработанного аванса по прекращенным односторонним отказом обязательствам. 

Ответчик также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора АО «Корпорация развития Приморского края», ООО «Комплексные энергетические решения», являющихся заказчиком и генподрядчиком работ по сданному в эксплуатацию объекту «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье», водоснабжение и водоотведение игорной зоны «Приморье», в предмет договорных отношений которых входят работы по спорным договорам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал поступившее до судебного заседания ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема выполненных на объекте «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье», водоснабжение и водоотведение игорной зоны «Приморье», материалов и работ по устройству сетей электроснабжения КНС, сетей наружного освещения КНС, переустройству линии ВЛ 110 кВ, устройству наружного освещения секторов 1,2,3, в рамках спорных договоров, с определением качества работ, сравнением с объемами локальных сметных расчетов.

Истец возразил по  ходатайству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее, обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ по спорным договорам при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2015 между НАО «Росдорснабжение» (подрядчик) и ООО «Эколюкс» (субподрядчик) заключены:

– договор №ОРП-226 на выполнение строительно-монтажных работ сетей электроснабжения КНС, сетей наружного освещения КНС на общую сумму 1 880 235 рублей 45 копеек (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2015);

– договор №ОРП-225 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению – секторы 1, 2, 3 на общую сумму 21 151 312 рублей (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2015);

– договор №ОРП-221 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству линии Вл 110кВ на общую сумму 4 072 025 рублей 42 копейки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015);

Выполнение спорных работ истцом авансировано платежным поручением №750 от 03.04.2015 в общей сумме 12 500 000 рублей.

По доводам истца, ответчиком обязательства по спорным договорам не исполнены. Отсутствие результатов явилось основанием для принятия НАО «Росдорснабжение» решений об одностороннем отказе от исполнения договоров, мотивированных ненадлежащим исполнением принятых обязательств и одновременным требованием о возврате авансированных по платежному поручению №750 от 03.04.2015 денежных средств.

Односторонние отказы направлены в адрес ответчика 02.11.2017 почтовыми отправлениями с идентификаторами 69002017000243, 69002017000229, 69002017000182, возвращены отправителю за истечением срока хранения 12.12.2017.

Уклонение ответчика от возврата денежной суммы и оставление претензии (л.д.16-17 т. 1) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком полученных от истца авансированных средств ввиду отсутствия доказательств предоставления подрядчиком эквивалентного им исполнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договоров субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а подрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить, в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании денежной суммы сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств по договорам субподряда, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным, его нарушение влечет ответственность подрядчика, а также дает заказчику право на односторонний отказ.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии о статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 15.5 спорных договоров подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы путем направления соответствующего уведомления субподрядчику не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения. При расторжении договора незавершенная работа передается подрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору №ОРП-221 от 27.03.2015 установлен до 20.04.2015, по договору №ОРП-225 от 27.03.2015 в срок до 29.05.2015, сведений о сроке выполнения работ по договору №№ОРП-226 от 27.03.2015 в материалы дела не представлено.

Из текста уведомлений истца следует, что односторонние отказы НАО «Росдорснабжение» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, из текста иска и уточнения к нему следует, что требования основаны на отсутствии результатов исполнения обязательств.

Ответчик оспаривает наличие на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду предоставления заказчику встречного исполнения по спорным договорам, в подтверждение чего ООО «Эколюкс» представлены односторонние акты и справки: по договору №ОРП-221 от 27.03.2015 – КС-2 №1 от 20.07.2015, КС-3 №1 от 20.07.2015 на сумму 3 583 162 рубля 04 копейки; по договору №ОРП-225 от 27.03.2015 - КС-2 №1 от 21.07.2015, КС-3 №1 от 21.07.2015 на сумму 3 100 756 рублей 80 копеек; по договору №ОРП-226 от 27.03.2015 – КС-2 №1/1, 1/2 от 21.07.2015, Кс-3 №1 от 21.07.2015 на сумму 2 478 930 рублей 43 копейки, на общую сумму             9 162 849 рублей 27 копеек, от приемки работ по которым, по доводам ООО «Эколюкс», подрядчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился, а также письма исх. №11 от 01.04.2016, б/н от 21.03.2016 о направлении в адрес НАО «Росдорснабжение» исполнительной документации по договору №ОРП-225 от 27.03.2015.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По доводам ООО «Эколюкс», результаты работ предъявлены к сдаче-приёмке НАО «Росдорснабжение» путем передачи спорных актов КС-2 вместе с исполнительной документацией.

Однако надлежащих и допустимых доказательств как направления уведомления о приемке выполненных работ, актов КС-2 и т.д., так и получения их истцом, не представлено.

Заявленные ответчиком сопроводительные письма исх. №11 от 01.04.2016, б/н от 21.03.2016 в качестве доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, передачи и получения спорных актов, таковыми признаны быть не могут, поскольку объективно заявленные обстоятельства не подтверждают. Содержание писем о направлении спорных актов на сумму       9 162 849 рублей 27 копеек не свидетельствует. Указанными письмами   направлена исполнительная  документация относимость которой к спорным договорам установить не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения и предъявления истцу к сдаче-приемке работ на сумму 9 162 849 рублей 27 копеек по спорным односторонним актам КС-2 не предоставлено.

Иные доказательства выполнения ответчиком работ в рамках спорных договоров как на сумму авансированных денежных средств, так и на иную сумму, не представлены.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком результатов спорных работ в установленные договорами срок, либо за его пределами до расторжения спорных договоров не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление одностороннего отказа.

Из материалов дела следует, что уведомления об одностороннем отказе от договоров направлены почтовыми отправлениями с уведомлениями, которые возвращены истцу за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, вследствие чего сообщение возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из приведенной правовой позиции, следует, что на лице, направившем юридически значимое сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, в то время как на адресата возложено бремя доказывания наличия независящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших вручению ему сообщения или ознакомления с ним.

Исходя из представленных почтовых конвертов, информации с сайта ФГУП «Почта России», почтовые отправления истца с идентификаторами 69002017000243, 69002017000229, 69002017000182 поступили в отделение по месту вручения (месту нахождения юридического адреса ответчика), переданы почтальону, конверты содержат отметку о дате уведомления адресата о получении писем, возвращены по истечении установленного срока их хранения.

Ответчиком изложенное не опровергнуто, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия независящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших вручению ему сообщения или ознакомления с ним, не представлено, в связи с чем, с учетом срока хранения спорных отправлений в почтовом отделении, доводы ответчика об отсутствии доказательств его повторного извещения о получении писем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в случае утраты авансированными денежными средствами платежной функции ввиду расторжения договора, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения правомерно.

Поскольку, как указано выше, доказательства предоставления ответчиком в пользу истца встречного исполнения на сумму 12 500 000 рублей не предоставлены, отношения сторон прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ООО «Эколюкс» оснований для удержания авансированных денежных средств в размере             12 500 000 рублей.

Ответчиком доказательств перечисления спорной денежной суммы истцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Корпорация развития Приморского края» и ООО «Комплексные энергетические решения» подлежат отклонению.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц, не являющихся стороной в спорных правоотношениях, не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Подлежат отклонению доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении вопроса о принятии уточнений иска, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-23429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко