АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2329/2023

г. Йошкар-Ола

12» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия по подаче налоговой декларации

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы», подать в УФНС России по Республике Марий Эл уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года с отражением к начислению НДС по операции по продаже товарно-материальных ценностей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй Град».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Газэнергосистемы» не отразило счета-фактуры по реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Строй Град» по договору поставки в своей отчетности по НДС. Истец полагает, что положения статьи 81 НК РФ позволяют обратиться с иском о понуждении к исполнению ответчика публичной обязанности по подаче в налоговый орган уточненной налоговой декларации (л.д. 6-7, 66-67, 96).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указав, что договор между сторонами не заключался, материалы по представленным товарным накладным не отгружался. Сделка была аннулирована из документооборота организации, как имеющая признаки фиктивной.

На этом основании ответчик просил арбитражный суд отказать в удовлетворении иска (л.д. 77, 101).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление представило сведения о проведенной камеральной налоговой проверке декларации истца по НДС за 2 квартал 2021 года, указало на расхождения в сведениях, содержащихся в декларациях ООО «Строй Град» и ООО «Газэнергосистемы» по НДС, поскольку операции по реализации в адрес истца ответчиком не отражены (л.д. 82, 83).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Град» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (л.д. 13, 15-26).

Заявляя требование о понуждении к исполнению ответчика публичной обязанности по подаче в налоговый орган уточненной налоговой декларации, истец исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки от 31.03.2021№ 31/03-21, в рамках исполнения которого истцу передан товар по товарным накладным. Истец в свою очередь оплатил поставленную продукцию на основании договора уступки прав требования, заключенного 18.06.2021 между ООО «Газэнергосистемы» (цедент), ИП ФИО2 (цессионарий), ООО «Строй Град» (должник) (л.д. 49, 99-100). Истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки, следовательно, одностороннее аннулирование ответчиком документооборота по указанной сделке незаконно. 

Также, по мнению истца, неотражение ответчиком сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Строй Град» в налоговой декларации может повлечь для последнего причинение убытков в виде дополнительной уплаты суммы НДС ввиду возможного отказа в праве на налоговый вычет и ущерб деловой репутации истца в будущем (л.д. 6-7, 66-67, 96).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор поставки от 31.03.2021 № 31/03-21 руководителем общества не подписывался, в наличии не имеется, сделку по такому договору считает фиктивной, материалы по представленным в дело товарным накладным общество не отгружало, оплата по договору уступки прав требования от 18.06.2021 не производилась. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения ответчиком сделки с истцом из документооборота общества и внесения соответствующих изменений в налоговую отчетность (л.д. 77, 101). 

Как указало третье лицо, камеральная проверка налоговой декларации ООО «Строй Град» по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой были заявлены сделки с ответчиком, завершена 27.09.2021 без нарушений. ООО «Газэнергосистемы» в своей декларации (уточненная № 4) по НДС за 2 квартал 2021 года сделки с заявителем не отразило. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Строй Град» направлено требование № 5451 от 16.03.2022 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Газэнергосистемы», в ответ на которое заявителем представлен пакет документов. До момента рассмотрения настоящего дела расхождения в сведениях сторонами не устранено (л.д. 82, 83).

 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование). 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска). 

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ. 

Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на получение соответствующего вычета в зависимости от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. 

Судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения налогового вычета из бюджета. Более того, как указало третье лицо, камеральная проверка налоговой декларации ООО «Строй Град» по НДС за 2 квартал 2021 года с заявленными по сделке с ответчиком вычетами завершена 27.09.2021, каких-либо нарушений не зафиксировано.

При этом требование истца основано на предположениях о возможном причинении убытков и ущербе деловой репутации истца в будущем, в отсутствие каких-либо доказательств заявленному. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права путем обязания ООО «Газэнергосистемы» совершить действия по представлению уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Строй Град»  уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 9), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023. Полный текст решения изготовлен 12.10.2023, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» совершить действия по представлению уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2021 года отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Л.Д. Лабжания