АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«09» октября 2017 года

Дело № А32-11823/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана», Владимирская обл., г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, стоимости проведенного испытательной лабораторией исследования, а также расходов за ответственное хранение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2017 № 241);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – общество) о взыскании пени по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания (молоко сухое) от 18.11.2016 № 45/031810000-4416000045_45112 за период с 21.11.2016 по 23.01.2017 в размере 367 005 рублей 71 копейки, стоимости проведенного испытательной лабораторией исследования в размере 5 987 рублей 32 копеек, расходов за ответственное хранение в размере 35 018 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 12.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 31.07.2017. Протокольным определением от 31.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 14.09.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание 14.09.2017 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 21 сентября 2017 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 21.09.2017 после окончания перерыва не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 21.09.2017 после окончания перерыва суд объявил о поступлении от истца ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым учреждение просит взыскать с ответчика пеню в размере 349 529 рублей 25 копеек, стоимость проведенного испытательной лабораторией исследования в размере 5 987 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. В части требования о взыскании с общества расходов за ответственное хранение в размере 35 018 рублей 76 копеек учреждением заявлен отказ от иска.

В судебном заседании 21.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21 сентября 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от требования о взыскании расходов за ответственное хранение в размере 35 018 рублей 76 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в данной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании расходов за ответственное хранение в размере 35 018 рублей 76 копеек, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (молоко сухое) от 18.11.2016 № 45/031810000-4416000045_45112 (далее – договор), предметом которого является поставка продуктов питания (молоко сухое) для нужд ФГБНУ НИИ МП в порядке и на условия, предусмотренных договором, в количестве согласно спецификации на товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, цена, качество и количество (объем) определяются в спецификации на товар (приложение 1 к договору).

В спецификации к договору сторонами согласован товар – сухое обезжиренное молоко 1,5%, его количество – 18 000 кг, стоимость – 2 912 743 рубля 80 копеек, а также требования к нему. Товар должен соответствовать ГОСТ Р 52791-2007.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора товар должен быть разрешен к использованию на территории Российской Федерации и отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или договором.

Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. Товар передается грузополучателям с необходимыми принадлежностями к нему, которыми в т.ч. могут быть копии сертификата и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке и т.п. (пункт 2.2.2 договора).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

В частности, пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что для проверки поставленного товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора товар должен поставляться с момента заключения договора по 15.01.2017. Первая поставка в течение 3 дней с даты заключения договора. Последующая поставка 15.01.2017.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела унифицированный передаточный документ от 18.11.2016 № 126.

Для проверки качества поставленного товара был произведен отбор проб, о чем составлен акт от 29.11.2016 № 5, а поставленный товар принят на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29.11.2016 № 1.

Также для проверки качества поставленного товара между истцом и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» был заключен договор на проведение испытаний продукции от 22.11.2016 № Д-115.291/16. 

Стоимость проведенных федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» испытаний составила 5 987 рублей 32 копейки.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.12.2016 № 6826/16, по результатам проведенных исследований было установлено, что поставленное ответчиком молоко сухое обезжиренное не соответствует требованиям ГОСТ Р 52791-2007 «Консервы молочные. Молоко сухое. ТУ» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), так как не является сухим обезжиренным молоком, содержание лактозы превышает значительно установленный верхний передел нормирования. По результатам проведенных исследований можно сделать вывод о фальсификации сухого обезжиренного молока сухой сывороткой.

В связи с поставкой некачественного товара в адрес ответчика было направлено требование от 28.12.2016 № 396 об оплате штрафа в размере 291 274 рублей 38 копеек, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2016, в ответ на которые ответчик в письме от 09.01.2017 № 1 указал на невозможность замены товара, предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию.

10 января 2017 года товар, принятый истцом на хранение, был возвращен ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией, по платежному поручению от 17.02.2017 № 326 Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский» истцу был перечислен штраф в размере 291 274 рублей 38 копеек во исполнение требования от 28.12.2016 № 396.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для начисления пени за просрочку поставки товара.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сроков, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, 

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100 %, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что процент пени явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам, реального имущественного вреда истцу не причинено, расчет пени следует производить с 21.11.2016 по 09.01.2017, поскольку 09.01.2017 ответчик в письме № 1 указал на невозможность замены товара, предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию, ввиду чего не имелось необходимости в предоставлении ответчику 10 дней для устранения нарушений по договору, кроме того, ответчиком уже была оплачена сумма штрафа в размере 291 274 рублей 38 копеек. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что решение о расторжении договора было получено им посредством электронной почты 29.12.2016, просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцу уже был оплачен штраф за неисполнение обязательства по поставке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.4 и 8.5 договора.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360.

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика о получении им решения о расторжении договора 29.12.2016.

Согласно пункту 11.2.2 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо адресату электронной почты, либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность направления решения о расторжении договора посредством электронной почты.

Как следует из представленного ответчиком скриншота страницы электронной почты - smev@euro-soft.su, - указанной в пункте 17 договора, решение о расторжении было получено обществом 29.12.2016.

Таким образом, расчет пени следует производить с 22.11.2016 по 09.01.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая указанный вывод, суд также учитывает, что 09.01.2017 ответчик в письме № 1 указал на невозможность поставки товара, а также выразил волю на расторжение договора.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона № 44-Федерального закона).

По смыслу названных норм, указанный десятидневный срок является «льготным» и предоставлен поставщику для реализации им взятых на себя по контракту обязательств.

Включение в период начисления пени такого 10-дневного срока при условии, что общество, по сути, отказалось от реализации своего права, ведет к необоснованному увеличению размера пени.

Кроме того, истцом при расчете пени не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1.1 договора товар должен поставляться с момента заключения договора по 15 января 2017 года. Первая поставка в течение 3 дней с даты заключения договора. Последующая поставка 15 января 2017 года.

Из спецификации к договору следует, что объем поставляемого товара составляет 18 000 кг.

29 ноября 2016 года ответчиком был поставлен товар в объеме 9 000 кг.

Таким образом, вторая поставка товара в объеме 9 000 кг должна была быть осуществлена 15 января 2017 года. Однако, с учетом направления учреждением уведомления о расторжении договора, а также выражением обществом воли на расторжение контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно полагал о прекращении обязательства по поставке второй партии товара.

Поскольку контрактом предусмотрена поставка товара партиями в определенные сроки, с учетом сложившейся судебной практики, пеня подлежит начислению на стоимость первой партии поставленного товара.

По расчету суда пеня за период с 22.11.2016 по 09.01.2017 составляет 181 973 рубля 67 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательства поставщика по государственному контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведенного испытательной лабораторией исследования в размере 5 987 рублей 32 копеек.

В силу пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Поскольку результаты проведенного исследования послужили основанием для принятия решения о расторжении договора, стоимость проведенной экспертизы подтверждена материалами дела, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 160 рублей по платежному поручению от 23.03.2017 № 602801.

При цене иска 355 516 рублей 57 копеек государственная пошлина составляет 10 110 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 345 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 050 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» от требования о взыскании с ответчика расходов за ответственное хранение в размере 35 018 рублей 76 копеек принять.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов за ответственное хранение в размере 35 018 рублей 76 копеек.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания (молоко сухое) от 18.11.2016 № 45/031810000-4416000045_45112 за период с 22.11.2016 по 09.01.2017 в размере 181 973 рублей 67 копеек, стоимость проведенного испытательной лабораторией исследования в размере 5 987 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицинской приматологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 050 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 № 602801.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян