﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6654/2019-ГК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело №А71-18490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»    (ООО «УКС»): Эсеинова Р.Р. (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России),

от ответчика – ФГКУ «426 ВГК» Минобороны России,

от третьих лиц – Минобороны России; Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК ЦВО»):  не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2019 года, принятое судьёй  Е.В. Желновой,

по делу №А71-18490/2018

по иску ООО «УКС» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ФГКУ «426 ВГК» Минобороны России (ОГРН 1146316010994, ИНН 6316205140), ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540),

третьи лица: Минобороны России, ФКУ «ОСК ЦВО»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

ООО «УКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 673 857 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в период с 01 мая по 31 декабря 2015 года тепловую энергию, в том числе 13 694 руб.15 коп. с ФГКУ «426 ВГК» Минобороны России (далее – ответчик) и 660 163 руб. 03 коп. с ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России (далее – соответчик) (привлечённое на основании  пункта 5 статьи 46АПК РФ) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ0. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФКУ «ОСК ЦВО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в период с 2010 по 2015 года госпиталь имел десятки структурных подразделений, которые являются самостоятельными юридическими лицами, что Филиал госпиталя №17 был ликвидирован, с 01.01.2015 года создано новое юридическое лицо (ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России), указывает, что ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России в спорный период не имел обязательств по оплате теплоснабжения и ГВС перед истцом. Соответчик считает, что для осуществления деятельности по тепловой энергии, необходимо наличие договорных отношений. Указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии не доводились, других источников финансирования госпиталь не имеет. Кроме того, соответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ФКУ «ОСК ЦВО» также представлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве 

В судебное заседание  ответчики, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции в спорный период в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключённого договора с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, ООО «УКС»  как ресурсоснабжающая организация, поставило на объект ответчиков энергоресурсы (ГВС) в помещение расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Халтурина, 2.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2018 №99/2018/219906823 (л.д. 65) помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Халтурина, 2 находится в собственности Российской Федерации.

С 20.11.2013 спорное помещение передано в оперативное управление ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России.

С 25.12.2015 помещение передано в оперативное управление ФГКУ «426 ВКГ» Минобороны России.

За поставленные с 01 мая по 31 декабря 2015 года энергоресурсы (ГВС), истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры. 

Обязанность по оплате потребленных энергоресурсы (ГВС) ответчики не исполнили.

Сумма задолженности составила числе 673 857 руб. 19 коп. (с учётом принятого судом уточнения требований).

По расчёту истца, сумма задолженности ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России составляет 660 163 руб. 03 коп., сумма задолженности ФГКУ «426 ВКГ» Минобороны России – 13 694 руб. 15 коп. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате ГВС, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурсов; признания правильным представленного истцом расчёта объёма и стоимости тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется, государственный контракт сторонами не подписан. 

	Вместе с тем, в спорный период истец поставил на объект ответчика ГВС, предъявил к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ГВС ответчики не оспаривают.

Суд первой инстанции установил, что объём и стоимость ГВС, поставленной ответчикам в мае - декабре 2015 года, подтверждён материалами дела. 

Исходя из того, что расчёт истца ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен, суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 660 163 руб. 03 коп. с ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, 13 694 руб. 15 коп.  – с ФГКУ «426 ВКГ» Минобороны России в полном объёме, в соответствии с периодом нахождения спорного объекта теплоснабжения в оперативном управлении каждого из соответчиков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учреждением услуги, оказанные истцом, не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Выпискам из ЕГРН подтверждено, что спорное помещение в оперативном управлении ответчика с 20.11.2013. С 25.12.2015 помещение передано в оперативное управление соответчика.

Доказательств иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России в спорный период не имел обязательств по оплате теплоснабжения и ГВС перед истцом, что для осуществления деятельности по тепловой энергии, необходимо наличие договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В абзаце 2 пункта 5 указанного выше совместного Постановления Пленумов разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следуя приведенной выше правовой позиции, прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество и связанных с ним обязанностей по содержанию имущества определяется моментом  государственной регистрации прекращения права.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорены ни приведённые истцом факты оказания услуг по ГВС в спорном помещении, ни произведённый истцом расчёт, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика ФГКУ «354 ВКГ» о нарушении истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции указанным лицом не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем основания для его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий трёхлетний срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года по делу №А71-18490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова