045/2017-45604(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1476/2014

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Южстальмонтаж» (ИНН 2315086742, ОГРН 1032309080253) Ковтуненко Р.В. –  Лысенко А.Г. (доверенность от 10.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Мирошниченко Н.Н. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-1476/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южстальмонтаж» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительным договора купли-продажи  недвижимости от 15.03.2011, заключенного должником и Мирошниченко Н.Н., а также  дополнительных соглашений к нему от 17.03.2011 и от 23.06.2011; о применении  последствий недействительности указанного договора купли-продажи в виде обязания  Мирошниченко Н.Н. возвратить должнику недвижимое имущество, расположенное по  адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка,  Промзона, а именно: административное здание литера «А» площадью 61,1 кв. м,  кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад литера «Б» площадью 352,9 кв. м,  кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад литера «В» площадью 448,8 кв. м,  кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар, литера «Д» общей площадью 300,1 кв. м,  ангар литера «Е» общей площадью 275,7 кв. м, административное здание литера «Ж»  

общей площадью 121,4 кв. м, насосную литер «3» общей площадью 10,8 кв. м, проходную  литера «И» общей площадью 11,9 кв. м, водонапорную башню литера «Гб», уборную  литера «Г1» общей площадью 3,8 кв. м, забор бетонный литера «I» общей площадью 685,6  кв. м, мощение бетонное литера «V» общей площадью 192,0 кв. м, забор бетонный литера  «XII» общей площадью 31,3 кв. м, подкрановый путь литера «XIII», забор блочный литера  «XIV» общей площадью 3,2 кв. м; а также аннулировать записи в ЕГРП о праве  собственности Мирошниченко Н.Н. на указанные выше объекты недвижимости и  зарегистрировать в ЕГРП право собственности должника на спорное имущество.  

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено;  признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2011, а также  дополнительные соглашения к нему от 17.03.2011 и от 23.06.2011; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко Н.Н. возвратить  в конкурсную массу должника спорное имущество. Судебные акты мотивированы тем,  что реализованное имущество по существу являлось единственным активом должника, в  результате отчуждения которого должник лишился возможности осуществлять  хозяйственную деятельность. При этом денежные средства за реализованное имущество  должнику не поступили. В результате проведения зачета, ответчик фактически по  волеизъявлению сторон был освобожден от уплаты денежной суммы. Стороны, совершая  сделку, не могли не знать, что имущество реализуется по явно заниженной цене, что  указывает на недобросовестное поведение (злоупотребление правом).  

В кассационной жалобе Мирошниченко Н.Н. просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, апелляционный суд фактически пересмотрел решение  Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2011 по делу № 2-1397-11,  согласно которому у ответчика возникло право собственности на спорное имущество.  При этом суды указали на возврат в конкурсную массу имущества, не принадлежавшего  должнику и не зарегистрированного за кем-либо. Кроме того, вывод судов о заниженной  стоимости реализованного имущества не подтверждается материалами дела.  

От Мирошниченко Н.Н. и его представителя поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное  ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  

времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют  обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.  Заявитель жалобы и его представитель извещены о судебном заседании на 13.12.2017, что  в том числе подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд  кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  Мирошниченко Н.Н. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в  тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения  кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы подлежит отклонению.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.03.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Жариков С.А. Решением суда от 30.10.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда  от 30.10.214 конкурсным управляющим должника утвержден Одинцов Н.В. Арбитражным  судом 26.11.2015 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой  конкурсный управляющий Одинцов Н.В. отстранен от исполнения своих обязанностей.  Суд 21.01.2016 огласил резолютивную часть определения, согласно которой конкурсным  управляющим должника утвержден Ковтуненко Р.В.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок  недействительными, указав на следующие обстоятельства.  

Должник и Мирошниченко Н.Н. заключили договор купли-продажи  недвижимости от 15.03.2011, по условиям которого должник обязался передать в  собственность Мирошниченко Н.Н. административное здание, литера А, площадью  61,1 кв. м, ангар-склад, площадью 448,8 кв. м, ангар-склад, площадью 352,9 кв. м, а также  два ангара-склада общей площадью 800 кв. м, два складских помещения нежилого  назначения общей площадью 50 кв. м, забор железобетонный общей протяженностью  500 м погонных, двое металлических ворот, железобетонное мощение общей площадью  3000 кв. м, мощение щебеночное общей площадью 3000 кв. м за общую цену  650 тыс. рублей. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение  

от 17.03.2011, предусматривающее прекращение обязательств покупателя по оплате  продаваемого ему имущества зачетом встречных однородных требований. В качестве  встречного требования покупателя к продавцу в соглашении указано право требования  долга в сумме 650 тыс. рублей, возникшее у покупателя на основании договора цессии  от 28.09.2011, заключенного с должником по которому указанное предприятие уступило  Мирошниченко Н.Н. права требовать возврата заемных денежных средств по договору  займа от 02.06.2008 и дополнительному соглашению к нему от 04.09.2008. Стороны также  подписали дополнительное соглашение от 23.06.2011 № 2 к договору от 15.03.2011,  согласно которому вместо двух ангаров-складов общей площадью 800 кв. м, двух  складских помещений нежилого назначения общей площадью 50 кв. м, забора  железобетонного общей протяженностью 500 м погонных, двух металлических ворот,  железобетонного мощения общей площадью 3000 кв. м, и мощения щебеночного общей  площадью 3000 кв. м, согласовали предметом купли-продажи следующее имущество:  ангар, литера «Д» общей площадью 300,1 кв. м, ангар литера «Е» общей площадью  275,7 кв.м, административное здание литера «Ж» общей площадью 121,4 кв. м, насосную  литера «3» общей площадью 10,8 кв. м, проходную литера «И» общей площадью  11,9 кв.м, водонапорную башню литера «Гб», уборную литера «Г1» общей площадью  

3,8 кв. м, забор бетонный литера «1» общей площадью 685,6 кв. м, мощение бетонное  литера «V» общей площадью 192,0 кв. м, забор бетонный литера «XII» общей площадью  31,3 кв. м, подкрановый путь литера «XIII», забор блочный литера «XIV» общей  площадью 3,2 кв.м. Стороны 15.03.2011 и 23.06.2011 подписали акты приема-передачи  указанного имущества.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки (договор купли-продажи и  дополнительные соглашения к нему) имеют признаки недействительности, подпадающие  по своим основаниям как под специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и под  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок,  совершенных при злоупотреблении правами, а также о ничтожности мнимых и  притворных сделок, обратился в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление  

 № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию. В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под  вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  

совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 также предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве),  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных  разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен  доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников  этой сделки.  

Суды установили, что должник на момент заключения спорных сделок находился в  тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют анализ его финансового  состояния и баланс, согласно которым признаки неплатежеспособности наличествовали у  должника еще на 01.01.2011 совокупная величина его обязательств превышала стоимость  его активов. При этом заключение указанных сделок не имело для должника  экономической выгоды, поскольку в собственность Мирошниченко Н.Н. передано  имущество, составляющее основу материальной базы должника, отсутствие которого  делает фактически невозможной его хозяйственную деятельность. При этом встречного  исполнения, имевшего реальный полезный эффект для деятельности должника, от  покупателя не получено.  

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 30.08.2017 № 169  рыночная стоимость спорных 15 объектов недвижимости по состоянию на дату  совершения сделки составила 6 004 тыс. рублей, в то время как цена имущества по  спорному договору составила 650 тыс. рублей, в виду чего спорная сделка совершена при  условиях неравноценности встречного исполнения.  

Суды также установили, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что  должник был уведомлен о цессии между ним и Мирошниченко Н.Н. Согласно договору  займа от 02.06.2008 и дополнительного соглашения к нему заемные средства должны быть  

возвращены в срок до 31.12.2008. При этом доказательств требования этого долга не  имеется.  

Кроме того, суды установили, что должник продолжал пользоваться отчужденным  имуществом, как своим собственным, никаких изменений в балансе в связи с выбытием у  него практически всех основных средств не произошло. Следовательно, переоформление  прав собственности на имущество должника на Мирошниченко Н.Н. носило формальный  характер, что является признаком мнимости оспариваемой сделки. При этом  Мирошниченко Н.Н. не мог не осознавать, что без оплаты он получает в собственность  основную часть имущественного комплекса должника, без которого его хозяйственная  деятельность будет невозможна. Для должника такая сделка являлась крупной,  требовавшей одобрения со стороны участников общества. Учитывая открытость сведений  о реальной стоимости подобных объектов недвижимости, факт причинения ущерба  обществу действиями его руководителя Дружинина Д.В., направленными на отчуждение  имущества Мирошниченко Н.Н., был вполне очевиден для покупателя.  

Суды установили, что при совершении оспариваемой сделки стороны  злоупотребили принадлежащими им гражданскими правами, и, осознавая реальную  стоимость имущества, совершили сделки по значительно заниженной цене и без реальной  его оплаты. Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло  выбытие из собственности должника значительной части наиболее ликвидного  имущества, превышающего по стоимости двадцать процентов балансовой стоимости  активов должника, кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих  требований за счет этого имущества, что причинило существенный вред их интересам.  При этом в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют документы,  которыми были оформлены операции, сопровождавшие оспариваемые сделки.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии признаков  недействительности в отношении оспариваемых сделок. Кроме того, суды верно указали,  что заключение должником сделки, направленной на уменьшение его активов и  конкурсной массы путем отчуждения ликвидных объектов недвижимости по  значительной заниженной стоимости (более чем в 9 раз), является злоупотреблением  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные  конкурсным управляющим требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили последствия  

недействительности сделки. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о преюдициальности решения Приморского  районного суда г. Новороссийска от 20.06.2011, согласно которому у Мирошниченко Н.Н.  возникло право собственности на спорное имущество, был предметом рассмотрения  апелляционного суда, который отклонил его, обоснованно указав на различный состав  участников и различный предмет спора по данным делам. Кроме того, апелляционный суд  верно отметил, что предметом спора в суде общей юрисдикции являлось признание права  собственности ответчика, в то время как в рамках дела о банкротстве конкурсный  управляющий оспаривает договор купли-продажи по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 по  настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до  рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия  приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает приостановление подлежащим отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу   № А32-1476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи А.В. Гиданкина   Ю.В. Мацко