Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5247/2019

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-654/2022

на решение от 17.12.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5247/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК–Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 969 319 рублей 16 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 556 639 рублей 87 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.11.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0301103, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 12.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 103604 0015101, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН– Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН–Сахалинморнефтегаз», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – ООО «Биоэкопром», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 2201317/0586Д от 01.09.2017 в размере 3 969 319 рублей 16 копеек (делу присвоен № А59-5255/2019).

В свою очередь, ООО «Биоэкопром» обратилось в суд с иском к ООО «РН–Сахалинморнефтегаз» о взыскании 1 533 527 рублей 87 копеек задолженности по указанному договору (делу присвоен № А59-5255/2019).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 дела №№ А59-5247/2019, А59-5255/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-5247/2019.

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Биоэкопром» в пользу ООО «РН–Сахалинморнефтегаз» взыскано 308 693 рубля 09 копеек неустойки, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, рассмотреть заявление о снижении неустойки, проверить расчет суммы долга и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела ООО «Биоэкопром», ссылаясь на то, что в счете-фактуре № 51 от 24.12.2018  допущена ошибка в указании площади земельного участка (1,083 га вместо 1,081 га),  а также, поскольку с 2019 года ставка НДС составила 20%, применение ставки данного налога в размере 18% является необоснованным, увеличило исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ до суммы 1 556 639 рублей 87 копеек.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «РН–Сахалинморнефтегаз» представило документы, подтверждающие изменение наименования на ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз».  

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» и акционерное общество «Самотлорнефтепромхим».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021  в удовлетворении иска ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз» отказано, встречный  иск удовлетворен частично, с ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз» в пользу ООО «Биоэкопром» взыскано 1 530 695 рублей 87 копеек задолженности, в удовлетворении требования в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового  требования ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о соблюдении исполнителем срока оказания услуг, исходя из согласованного сторонами спорным договором срока (до 31.12.2018), настаивает на наличии просрочки со стороны исполнителя с учетом предусмотренного наряд-заданием  соответствующего срока (до 25.10.2018). Кроме того, поскольку при разработке Плана производства работ (далее – ППР) ООО «Биоэкопром» были указаны, в том числе сроки выполнения каждого этапа, исключение из цикла выполнения работ промежуточного этапа по обезвреживанию и анализу проб является недопустимым и нарушающим технологию оказания услуг. Ссылаясь на неисполнение ООО «Биоэкопром» установленной спорным договором обязанности по предоставлению копии акта натурного осмотра участка после рекультивации, а также копий схем отбора проб к актам отбора, полагает, что факт оказания предъявленных исполнителем к оплате услуг документально не подтвержден. Представленные ООО «Биоэкопром» в материалы дела акты отбора/приема проб №№ 190726702, 190726703 от 26.07.2019 с соответствующими протоколами анализа, не содержащие сведений о географических координатах местности отбора проб, а также составленные в отсутствие представителя ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз», необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Обращает внимание коллегии на противоположное содержание акта осмотра спорных участков от 05.11.2018 Охинского лесничества, оформленного также в отсутствие  представителя ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз», и акта натурного осмотра от 06.11.2018 с учетом того, что осмотр проводился в присутствии представителей  ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз» и ООО «Биоэкопром». Также, принимая во внимание содержание акта приема-передачи нефтезагрязненного грунта от 30.11.2018, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что грунт с земельного участка № 2 не вывезен исполнителем. С учетом изложенного, учитывая, что условиями спорного договора не согласовано выполнение и приемка услуг частично, а также отдельного этапа услуг, предусмотренные договором услуги являются комплексными, то есть считаются выполненными и подлежат оплате только после выполнения всех этапов, установленных наряд-заданием, оснований для удовлетворения требования ООО «Биоэкопром» и отказа в удовлетворении иска ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз» не имеется.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ООО «Биоэкопром» на апелляционную жалобу ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», согласно доводам которого встречный истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с ее необоснованостью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией  к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «РН–Сахалинморнефтегаз» (заказчик) и ООО «Биоэкопром» (исполнитель) заключен договор № 2201317/0586Д «Оказание услуг по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате текущей деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в 2017-2018 гг., транспортированию, обезвреживанию нефтезагрязненных грунтов (НЗГ), образованных при рекультивации, с конечным легитимным размещением отходов, образованных в процессе НЗГ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в течение срока действия настоящего договора с 01.09.2017  по 31.12.2018 услуг по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате текущей деятельности заказчика, сбору, транспортированию, обезвреживанию всего объема нефтезагрязненных грунтов (НЗГ), образованных при рекультивации, с конечным легитимным размещением/утилизацией отходов, образованных в процессе обезвреживания НЗГ, путем оформления дополнительного соглашения по каждому нефтезагрязненному земельному участку с указанием площади участка, объема НЗГ, подлежащего обезвреживанию, сроков проведения работ, их стоимости. Исполнитель оказывает вышеперечисленные услуги в соответствии с Техническим заданием и Нарядами-заданиями (Приложения №№ 1, 7), оформляемыми на каждый нефтезагрязненный участок, с предоставлением заказчику подтверждающих документов в виде акта выполненных работ (оказанных услуг) по рекультивации земель, акта натурного осмотра рекультивированного участка, подписанных членами комиссии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», акта постоянно действующей комиссии соответствующего муниципального образования, а также протоколов с результатами анализов почв и воды (при наличии в непосредственной близости от места нефтезагрязнения водного объекта). Исполнитель осуществляет сбор и принимает в собственность весь объем нефтезагрязненного снега, льда и грунта, производит вывоз с территории заказчика собственными силами для дальнейшего обезвреживания с обязательным условием по наличию лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности (в части сбора, транспортирования, обезвреживания нефтезагрязненных отходов III-IV классов опасности). Передача нефтезагрязненного снега, льда и грунта в собственность от заказчика к исполнителю оформляется актом приема-передачи нефтезагрязненного грунта, образованного в процессе рекультивации (Приложение № 21). 

Ориентировочный объем услуг по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате текущей деятельности заказчика, на срок действия настоящего договора составляет 13,9 га.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору носит договорной характер и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены за рекультивацию 1 га нефтезагрязненных земель и сбор, транспортирование, обезвреживание 1 м3 нефтезагрязненного грунта. (Приложение № 9). 

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет ориентировочно 61 066 448 рублей 58 копеек, в т. ч. НДС-18% - 9 315 220 рублей 97 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора исполнитель оказывает услуги в строгом соответствии с наряд-заданием, полученным от заказчика перед началом оказания услуг (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.9 договора исполнитель обязан извещать заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг за 3 дня до направления соответствующего пакета документов по сдаче рекультивированного участка (перечень документов указан в Приложении № 23). 

В силу пункта 3.10 договора заказчик  в течение четырех рабочих дней с момента получения представленной исполнителем документации при отсутствии замечаний по оформлению и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), либо возвращает исполнителю пакет документов на доработку с указанием замечаний по оформлению, претензий по качеству оказанных услуг и сроков их устранения.

По условиям пункта 3.1 договора оплата услуг, выполненных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в размере 100 % за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 20  календарных дней после исполнения обязательств по оказанию услуг и получения первичных документов, но не более 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объём оказанных услуг до принятия решения исполнителем о снижении цены на данные услуги, либо до внесения необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с указанием сроков для их исправления. При этом исполнитель в течение 2-х рабочих дней предоставляет новый акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и новую счёт-фактуру, содержащие сведения об объёмах и сумме фактически оказанных услуг. 

В случае непринятия рекультивированного участка комиссией заказчика по приемке рекультивированных земель, исполнителем безвозмездно устраняются замечания заказчика, отраженные в акте натурного осмотра непринятого участка, предъявленного к сдаче комиссии по приемке рекультивированных земель. После устранения замечаний заказчика участок повторно предъявляется к сдаче (пункт 3.12 договора). 

 Наряд-заданием предусмотрены требования к оказанию услуг в отношении участков № 1, 2, основные этапы, а также установлены сроки оказания услуг рекультивации для данных участков в период с 01.09.2017 по 25.10.2018, при этом согласовано, что с учетом обезвреживания грунта оказание услуг должно быть завершено до 25.10.2018.

К основным этапам оказываемых услуг согласно наряд-заданию относятся: технический (снятие нефтезагрязненного грунта, его вывоз, вынесение биопрепаратов и нефтесорбента, отсыпка участка чистым грунтом и торфом, планировка территории), биологический этап (внесение минеральных удобрений, проведение фрезерования почв, внесение травосмесей, при необходимости – произведение лесонасаждений) и этап мониторинга и эконалитических исследований (отбор и анализ проб до рекультивации и после проведения биологического этапа, гарантия на каждый участок, внесение удобрений, досев трав при невсхожести на следующий год).

Разделом наряд-задания «Требования к качеству рекультивированных земель» предусмотрено, что услуги по комплексной (технической и биологической) рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате текущей деятельности Общества, считаются выполненными при наличии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и документов согласно перечню, указанному в Приложении № 23 к договору, в состав которого входят, в том числе, копия акта натурного осмотра участка после проведения комплексной рекультивации (с приложением), протокол с результатами анализа фоновых проб почв, проб почв до рекультивации нефтезагрязненного участка и после проведения биологического этапа, при этом к протоколам необходимо прикладывать акты отбора проб, схемы отбора проб.

Спорные земельные участки переданы исполнителю по актам приема-передачи №№ 1,2 от 01.09.2017.

06.11.2018 заказчиком в присутствии представителя исполнителя по результатам проведенного осмотра участков №№ 1,2 подписан акт натурного осмотра непринятого участка, предъявленного к сдаче комиссии по приемке рекультивированных земель, с указанием подлежащих устранению замечаний.

Нефтезагрязненный грунт с участка № 1 передан заказчиком исполнителю для дальнейшего обезвреживания по акту от 30.11.2018.

Письмом № 77/012-БЭП от 24.12.2018 исполнитель представил заказчику пакет документов на оплату работ, а также акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2018.

Рассмотрев представленную документацию, заказчик, ссылаясь на  отсутствие части документов, указанных в Приложении № 23 к договору, а также на оформление некоторых из представленных документов с нарушениями, сообщил об отказе в приеме к учету представленной документации до устранения выявленных замечаний. 

Полагая, что со стороны исполнителя имеет место нарушение сроков выполнения работ, а со стороны заказчика - нарушение порядка оплаты выполненных работ, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ООО «Биоэкопром»  обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки работ, а также перечень документов, которые должен представить исполнитель, установлены в Приложении № 23 к договору. 

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, во исполнение данного положения договора с целью сдачи оказанных услуг исполнителем письмом от 24.12.2018 в адрес заказчика были представлены акты приема-передачи участков в работу от 01.09.2017, акт приема-передачи грунта на обезвреживание от 30.11.2018 с талонами на вывоз нефтезагрязненного грунта, акты отбора проб и протоколы результатов анализов до начала работ и после рекультивации, аттестат аккредитации лаборатории, акт натурного осмотра участков от Охинского лесничества после рекультивации, а также счет, счет-фактура на оплату и акт приема-передачи  выполненных работ. 

Рассмотрев представленный пакет документов, заказчик указал на отсутствие актов отбора проб и протоколов с результатами анализа проб почв на содержание нефтепродуктов после проведения биологического этапа, а также  схем отбора проб к актам отбора.

Письмом от 28.12.2018 года № 77/019-БЭП ООО «Биоэкопром»  представлены заказчику акты отбора проб и протоколы результатов анализов проб почвы с участков №№ 1,2, получение которых в тот же день (28.12.2018) подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Ответным письмом от 09.01.2019 № 41-01/00079 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» сообщило об отказе в приеме к учету и оплате представленной документации по причине отсутствия акта передачи рекультивированного участка постоянно действующей комиссии муниципальньного образования, в котором территориально расположен участок, что свидетельствует о том, что на дату сдачи работ исполнителем у заказчика не имелось иных возражений против перечня и содержания представленных ООО «Биоэкопром» документов.

Письмом от 14.02.2019 № 77/005-БЭП исполнителем указано, что создание такой комиссии носит рекомендательный характер, с чем заказчик согласился в письме от 05.03.2019 № 41-01/02900, указав, что сдача участка постоянно действующей комиссии муниципального образования производиться не будет. Кроме того, доказательств невозможности осуществления приемки работ в отсутствие данного комиссионного акта ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» не представлено. 

Получив представленные исполнителем акты отбора проб и протоколы анализа от 12.01.2018, 19.01.2018, проведенные до осуществления рекультивации, а также акт отбора проб № 181050813 от 05.11.2018 (проба отобрана по адресу: земельный участок № 2 на м/р Волчинка) с протоколом  анализа к данному акту от 05.12.2018 № 182834004, акт отбора проб от 05.11.2018 № 181050812 и протокол анализа к нему от 05.12.2018 года № 182834003 (проба отобрана по адресу: земельный участок № 1 на м/р Волчинка), согласно которым протестированные пробы являются нетоксичными, их можно отнести к V классу опасности, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» каких-либо возражений относительно их содержания не заявило.

Представленные ООО «Биоэкопром» в материалы дела в подтверждение доказательства осуществления мониторинга в течение последующего года после оказания услуг в порядке, установленном наряд-заданием к договору, акт отбора/приема проб № 190726702 от 26.07.2019 (с нефтезагрязненного участка № 1 на нефтяном месторождении Волчанка) с протоколами анализа № 190731050 от 31.07.2019, № 190731051 от 31.07.2019 года, № 190731052 от 31.07.2019, № 190731053 от 31.07.2019, № 190731054 от 31.07.2019,  а также акт отбора/приема проб № 190726703 от 26.07.2019 (с нефтезагрязненного участка № 2 на нефтяном месторождении Волчанка) с протоколами анализа № 190731055 от 31.07.2019, № 190731056 от 31.07.2019, № 190731057 от 31.07.2019, № 190731058 от 31.07.2019, № 190731059 от 31.07.2019, из которых следует, что концентрация содержания нефтепродуктов в почве на данных участках спустя год после оказания исполнителем спорных услуг находится в допустимых пределах,  ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по настоящему спору, несостоятельна.

Довод ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» со ссылкой на содержание акта приема-передачи нефтезагрязненного грунта от 30.11.2018 о том, что нефтезагрязненный грунт был вывезен только с земельного участка №1, а с участка № 2 исполнителем не вывозился, и, соответственно, работы на данном участке не выполнены, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

По результатам исследования документов, представленных исполнителем 24.12.2018 и 28.12.2018 у заказчика, как следует из его ответных писем, не имелось возражений относительно вывоза нефтезагрязненного грунта со второго участка. 

При этом, как указано в пункте 3 акта натурного осмотра от 06.11.2018 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», при выезде 26.10.2018 на участок для замера объема нефтезагрязненного грунта  на участках №№ 1, 2 нефтезагрязнения отсутствовали.

Согласно пояснениям представителя ООО «Биоэкопром» в заседании суда первой инстанции земельные участки №№ 1,2 находятся в непосредственной близости друг от друга, выделение их по номерам являлось прерогативой заказчика, что ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» не оспорено, то есть указание в акте только на первый участок являлось ошибкой составлявшего его представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в акте приема-передачи нефтезагрязненного грунта от 30.11.2018 на вывоз грунта только с первого земельного участка, само по себе является недостаточным для вывода о том, что грунт с земельного участка № 2 не вывезен исполнителем.

В претензии от 29.12.2018 № 18-01/17539  об уплате неустойки  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», обосновывая невозможность выделения исполнителю сотрудника для приема рекультивированных участков №№ 1,2  в соответствии с письмом последнего от 26.11.2018, указало, что на момент обращения в Охинском районе уже установился снежный покров, что является существенным препятствием для приема участка рекультивации. При этом на момент рассмотрения настоящего спора заказчиком рекультивированные участки не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

ООО «Биоэкопром» 24.12.2018 и 28.12.2018 представило заказчику документы о выполнении работ, осмотр и приемка работ, в том числе, оценка всхожести трав, наличие нефтезагрязнений, являлась обязанностью заказчика, которую он со ссылкой на акт натурного осмотра от 06.11.2018 не смог исполнить в связи с наличием на земельных участках снежного покрова высотой 10 см, при этом неисполнение данной обязанности по осмотру объекта и приемке работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств по их выполнению исполнителем. 

В дальнейшем у заказчика имелась возможность оценить наличие как травяного покрова, так и нефтезагрязнений на спорных земельных участках, то есть совершить действия по приемке работ в 2019 году - в теплое время года после схода снежного покрова, вместе с тем указанные действия заказчиком совершены не были.

В связи с чем ссылка апеллянта на разночтения в содержании акта натурного осмотра от 06.11.2018 спорных земельных участков, согласно которому на момент проведения осмотра на участках имеется снежный покров высотой 10 см, травяной покров под снегом не просматривается, при раскапывании снега видна почва без травяного покрова, детально осмотреть территорию участков на предмет нефтезагрязнений и травяного покрова не представляется возможным из-за снега, и акта осмотра от 05.11.2018 № 2УВ Охинского лесничества, в соответствии с которым на отдельных участках наблюдается всход травы, не опровергает обстоятельство оказания исполнителем предусмотренных спорным договором услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Биоэкопром» факта выполнения работ по рекультивации земельных участков №№ 1,2 по договору № 2201317/0586Д от 01.09.2017, осуществив проверку расчета встречного истца, произведенного с применением ставки НДС в размере 20%, признав его подлежащим корректировке в части размера указанной ставки НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 167 НК РФ, принимая во внимание, что спорные услуги были предъявлены к приемке в 2018 году, к которым подлежит применению ставка НДС в размере 18%, признал подлежащим удовлетворению встречный иск в сумме 1 530 695 рублей 87 копеек. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных наряд-заданием (Приложение № 1) исполнителю начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» просит взыскать неустойку в размере 3 969 319 рублей 16 копеек, начисленную за период с 26.10.2018 по 29.12.2018, исходя из установленного наряд-заданием срока оказания услуг  по рекультивации земельных участков №№ 1,2 с 01.09.2017 по 25.10.2018.

В тоже время, согласно пунктам 1.1, 1.2 спорного договора срок оказания услуг согласован сторонами с 01.09.2017 по 31.12.2018. 

Аналогичные условия о сроках оказания услуг предусмотрены  разделом «Сроки» Технического задания (Приложение № 7), являющегося неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 15.10 договора от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Как следует из письма ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от 12.01.2018 № 41-01/00201, исполнителю было сообщено, что в связи со вступлением в силу нового Стандарта Компании «Порядок рекультивации нарушенных, загрязненных земель» № П3-05 С-0390 версия 1.00 запланировано внесение изменений в действующие договоры на оказание услуг, предметы которых включают рекультивацию земель, для приведения договора в соответствие Стандарту будет инициировано заключение дополнительного соглашения.

В письме от 18.09.2018 № 41-01/12368  ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» указало на необходимость внесения существенных изменений в условия договора, а также просило предоставить информацию о статусе выполнения работ по договору для внесения в Проект производства работ уточнений по срокам оказания услуги по рекультивации участков № 1, 2 по м/р Волчанка.

Письмом от 05.03.2019 № 41-01/02900 исполнителю было указано, что Общество примет к учету первичные документы по выполнению работ по рекультивации после подписания дополнительного соглашения  о продлении срока действия договора. В связи с изменением существенных условий договора (в части сроков оказания услуг) заключение дополнительного соглашения  в соответствии с корпоративными директивами требует проведения закупочных процедур. Дата выставления первичных документов к учету должна быть позднее даты подписания дополнительного соглашения  и будет направлена в адрес исполнителя дополнительно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, проанализировав условия спорного договора, наряд-задания о сроках оказания услуг, а также переписку сторон, из которой следует, что заказчик неоднократно указывал на продление сроков оказания услуг по договору, в том числе, и в отношении сроков оказания услуги по рекультивации участков №№ 1, 2 по м/р Волчанка, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что согласованной сторонами датой завершения периода оказания услуг являлась установленная договором дата (до 31.12.2018).

Таким образом, поскольку услуги были предъявлены к приемке заказчику 24.12.2018, в отсутствие просрочки исполнителя оснований для привлечения ООО «Биоэкопром» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется, требования ООО «ННК–Сахалинморнефтегаз» о взыскании пеней в размере 3 969 319 рублей 16 копеек удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021  по делу №А59-5247/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал