АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«28» ноября 2019г.                                                        Дело № А14-6167/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019г. 

Решением в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности,  процентов     

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Титан» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по  договору от  01.04.2017 в размере 11 224, 27 руб., 561, 20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.1.2018 по 06.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании исковые требования  поддержал, указав, что им в рамках договора в октябре 2017 года были выполнены работы на сумму 11 224 руб., однако акт выполненных работ № Л10.44 от 31.10.2017 заказчик не подписал, работы не оплатил. При этом указал, что работы заказчиком были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт сервисных работ от 23.10.2017, подписанный заместителем директора магазина № 685 и скрепленный оттиском печати магазина. Истец полагал, что лицо, имеющее доступ к печати организации, является уполномоченным лицом на подписание документов. При этом, доказательства, подтверждающие выбытие (утрату, хищение) печати у заказчика в период оформления актов в материалах дела отсутствуют, отсутствуют также доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорного документа неуполномоченным лицом и установления обстоятельств проставления на нем печати ООО «Копейка-Воронеж». Кроме того, стоимость работ согласовывалась путем ведения телефонных переговоров, либо по электронной почте. Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов истцу не направлял, замечаний к качеству оказываемых услуг не заявлял.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму. При этом указал, что актом № Л10.44 от 31.10.2017 факт оказания услуг/выполнения работ по договору не подтверждается, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица ответчика (ФИО2). Инженер по эксплуатации ФИО3, о подписи которого заявляет истец, был уволен на основании приказа от 16.08.2017 с 25.08.2017. Иных документов, подтверждающих, что работы, указанные в спорном акте согласовывались сторонами, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие факт получения истцом заявок на выполнение работ от ответчика истцом не представлены. При этом пояснил, что согласно пунктам 2.4, 2.7.1, 2.7.3, 2.7.5 договора, приемка выполненных работ в полномочия старшего инженера по эксплуатации и инженера по эксплуатации объекта не входит. Довод истца о том, что спорный акт выполненных работ направлялся ответчику, полагал не подтвержденным документально. 

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации акта № Л10.44 от 31.10.2017,  представленного истцом в материалы дела и исключении его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 29.10.2019 ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем меры для проверки заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, судом не принимались. 

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2019 исковые требования поддержал, представив акт сервисных работ от 23.10.2017, подписанный директором магазина «Копейка-Воронеж», с оттиском печати магазина.

В судебное заседание 21.11.2019 представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Ответчик в поступившем в суд ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, возражения относительно исковых требований поддержал, указав, что сервисный акт от 23.10.2017 не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку директор магазина не является лицом, наделенным ответчиком полномочиями на приемку работ/услуг оказываемых подрядными организациями, акт не содержит ссылки на договор, во исполнение которого он составлен, отсутствует указание на стоимость произведенных работ, информация о согласовании стоимости работ.  

Из материалов дела следует.

01.04.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальным ремонтам, техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика, указанных в приложении №2 к договору (п. 1.1 договора).

Порядок проведения работ стороны согласовали разделом 2 договора.

Работы выполняются квалифицированным, аттестованным персоналом подрядчика, обеспеченным соответствующим оборудованием, инструментом и материалами (в том числе расходными) для облуживания и поддержания нормального эксплуатационного состояния объектов заказчика, имеющим необходимые допуски и разрешения в соответствии требованиями законодательства РФ, нормативных документов.

Техническое обслуживание на объектах заказчика осуществляется подрядчиком в соответствии с Регламентом обслуживания (приложение № 1). Периодичность проведения работ по техническому обслуживанию объектов определяется приложением № 10 и ежемесячными графиками, утверждаемыми заказчиком по форме согласованной в приложении № 9 к договору.

Аварийные работы проводятся в сроки указанные в п. 3.11 договора и объеме, необходимом для устранения аварийной ситуации на объекте заказчика, с последующим полным восстановлением, вышедших из строя систем, оборудования в текущем режиме, не позже следующего за аварийным выездом планового технического обслуживания.

Текущие заявки на проведение работ на оборудовании, инженерных системах и сооружениях объектов заказчика, подрядчик обязан  выполнить при проведении планового технического обслуживания или ранее, если такой срок установлен заявкой. В срок не позднее одного календарного дня перед проведением технического обслуживания (приложение №1), выполнением текущих заявок подрядчик согласовывает материалы, перечень и объем работ со старшим инженером по эксплуатации объекта (ФИО инженера указано в приложении №2).

Порядок оплаты за выполненные работы определен в разделе 5 договора.

По факту выполнения работ в рамках планового техническогообслуживания и выполнения текущих заявок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: сервисные акты по форме, согласованной в приложении №3, подписанные директором либо заместителем директора магазина и заверенные печатью магазина – по каждому выезду на объект; счет на оплату услуг, акт выполненных работ, счет-фактуру - на все объекты, находящиеся в обслуживании по настоящему договору; счет на оплату оборудования, товарную накладную на оборудование, счет-фактуру на оборудование - отдельно по каждому объекту, находящемуся в обслуживании по договору (п. 5.1) .

При выполнении работ в рамках капитального ремонта, не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сервисного акта о приемке выполненных работ (приложение № 3) подрядчик обязан передать заказчику следующие документы: сервисный акт по форме, согласованной в приложении № 3 к договору, подписанный со стороны заказчика инженером по эксплуатации объекта, директором либо заместителем директора магазина с постановкой печати магазина; смету, согласованную и подписанную заказчиком; счет на оплату выполненных работ, акты выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру (п. 5.2). 

В соответствии с п. 5.8 договора оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком отчетных документов в соответствии с п. 5.1 или 5.2 договора, в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания документов, указанных в п. 5.1 или п. 5.2 договора документов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по акту о приемке выполненных работ № Л10.44 от 31.10.2017 им выполнены работы на сумму 11 224, 07 руб. Работы заказчиком были приняты, но не оплачены.

04.10.2018 ответчику направлена претензия об оплате задолженности № 22, которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и начислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  стороны определяют условия договора по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали порядок выполнения работ (по заявке заказчика, с согласованием стоимости работ и оборудования), порядок сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1, п. 5.2), а также определили, что оплата работ производится с момента получения и подписания, указанных в п. 5.1 и п. 5.2 договора документов.

Ответчик факт выполнения и предъявления к приемке работ оспорил.

Довод истца о принятии работ старшим инженером по эксплуатации с отметкой «выполнено» противоречит положения правовых норм, регулирующим  правоотношения по договору подряда и условиям договора.

По условиям договора к полномочиям инженера по эксплуатации отнесена обязанность согласовывать перечень заявленных работ. 

На основании  п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положения ст. 182 ГК РФ распространяются не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, акт № Л10.44 от 31.10.2017 имеет отметку «выполнено», заверенную инженером по эксплуатации ФИО3 При этом, в приложении № 2  к договору ФИО3 не указан в качестве инженера по эксплуатации в отношении объектов, находящихся на техническом обслуживании истца. Более того, на основании заявления работника, 25.08.2017 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, о чем свидетельствует представленный ответчиком приказ от 16.08.2017 № 389-46 Л/С.

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований представлен акт сервисных работ от 23.10.2017, подписанный директором магазина «Копейка-Воронеж», с оттиском печати магазина, что соответствует порядку выполнения работ и их предъявления к оплате, установленному пунктами 5.1.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

В соответствии с п. 2.7.5.1 договора  приемка работ и определение выполненных объемов происходит в течение трех рабочих дней  с момента окончания работ с подписанием сервисного акта по форме, согласованной в приложении №3 к договору, подписанного директором магазина с постановкой печати магазина. 

Акт сервисных работ от 23.10.2017 подписан заказчиком без возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены в ином объеме или с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В связи с чем, исковые требования в части 11 224, 27 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, довод ответчика о том, что директор магазина не является лицом, наделенным ответчиком полномочиями на приемку работ/услуг оказываемых подрядными организациями, противоречит п. п. 2.7.5.1, 5.1 договора, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику, в том числе, сервисные акты, подписанные директором либо заместителем директора магазина и заверенные печатью магазина – по каждому выезду на объект.

Отсутствие ссылки на договор, во исполнение которого составлен акт, стоимости произведенных работ судом отклоняются, поскольку в акте имеются сведения о номере объекта (685), о подрядчике, о дате создания инциндента и фактической дате решения (с указанием времени), а также перечень проведенных работ - «замена счетчика электроэнергии», информация о затраченных материалах и запчастях - «Счетчик Меркурий 230 ART». 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 561, 20 руб. за период с 04.10.2018 по 06.02.2019. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (п. 6.2 договора).

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 5.8 договора  - в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания указанных в п.5.1 и п.5.2 договора документов заказчиком.

Учитывая, что сервисный акт подписан заказчиком 23.10.2017,  начисление неустойки с 04.10.2018 не противоречит условиям  договора.

Предъявление  неустойки  за период с 04.10.2018 по 06.02.2019 размере 561, 20 руб. следует признать обоснованным.

         Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. 

Истец при обращении с иском в суд уплатил пошлину в установленном размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 224, 27 руб. задолженности, 561, 20 руб. неустойки, неустойку с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                           О.И. Сидорова