АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6683/2015

13 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная Перерабатывающая Компания»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ООО «Прайд» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная перерабатывающая компания», открытое акционерное общество «Росичь», общество с ограниченной ответственностью «Крона-Банк»

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 14.09.2017, ФИО5 – представитель по доверенности от 06.10.2017

от ответчиков:

ООО «Прайд»: ФИО6 – представитель по доверенности от 19.10.2017, ФИО7 – представитель по доверенности №02/2017 от 21.03.2017,

ООО Продовольственная Перерабатывающая Компания»: ФИО8 – генеральный директор, предъявлен паспорт, ФИО7 – представитель по доверенности от 03.10.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» об обязании вернуть мукомольное, мельничное и иное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года в редакции определений об исправлении описок, опечаток от 26.07.2016 и от 28.07.2016 арбитражный суд требования истца удовлетворил частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.02.2017 дело принято на новое рассмотрение.

Определениями от 23.03.2017 и от 28.09.2017 из состава третьих лиц исключены: закрытое акционерное общество «Улан-Удэнская макаронная фабрика», конкурсный управляющий ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Макароны Бурятии», конкурсный управляющий ООО «Макароны Бурятии» ФИО10.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона-Банк».

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная Перерабатывающая Компания».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители истца  поддерживают иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявили об уточнении исковых требований о составе истребуемого имущества в количестве 138 пунктов с указанием дополнительных отличительных признаков имущества, о чем представили письменное заявление в материалы дела (л.д.14-25 т.13).

Протокольным определением суд принял изменение размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск (л.д.43-44 т.9, л.д.55-72 т.10, л.д.7-8 т.11., л.д.111-114 т.13).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (продавец) и ООО "ДАФ" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование по наименованию и количеству согласно Приложению N 1 (мельничное оборудование и оборудование для макаронного производства), находящееся по адресу: 

<

...>, а покупатель принимает и оплачивает оборудование. По передаточному акту от 25.06.2008 оборудование передано ООО "ДАФ".

Цель приобретения оборудования – участие в совместном производстве макаронных изделий и переработке зерна (пункт 1.3). Цена оборудования согласовывается сторонами в приложении №1, оплата стоимости оборудования производится покупателем до 31.12.2008 денежными средствами, а по согласованию сторон в натуральной или смешанной форме (раздел 2). 

18.03.2009 между ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (продавец) и ООО "ДАФ" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает на сумму 613 690 рублей 45 копеек бывшее в употреблении имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. По передаточному акту от 18.03.2009 имущество передано ООО "ДАФ".

01.03.2013 ООО "ДАФ" (арендодатель) передало ООО "Макароны Бурятии" (арендатор) в аренду имущество (мельничное оборудование и оборудование для макаронного производства), находящееся в 

<

...>.

По передаточному акту от 01 марта 2013 года  имущество, указанное в приложениях №1-№6 к договору аренды, передано ООО «Макароны Бурятия», акт подписан сторонами без замечаний.

23.06.2014 генеральным директором ООО "Прайд" издан приказ N 02/14 о прекращении доступа третьих лиц, не являющихся работниками ООО "Прайд" к имуществу, принадлежащему ООО "Прайд" и расположенному по адресу: 

<

...> (макаронный комплекс).

Заявляя требования, истец указал, что по адресу: 

<

...> находится принадлежащее ему имущество, доступ к которому необоснованно был ограничен руководителем ООО "Прайд".

Предметом спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (далее Пленум №10/22).

В предмет исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение её в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 36 Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки обстоятельств, связанных с фактической передачей спорного имущества как истцу, так и ООО "Фуд Трейд"; исследование вопроса о возможности одновременного монтажа в помещении ответчика как оборудования, приобретенного им по договору от 19.02.2013, так и спорного имущества; установление факта передачи, изъятия либо демонтажа спорного оборудования в момент нахождения производственного помещения во владении ООО "Фуд Трейд"; оценки сведений о составе имущества, представленного сторонами, и указанного в постановлении от 24.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение права собственности на истребуемое спорное имущество истец представил в материалы дела следующие доказательства:

1) договор купли-продажи от 25.06.2008, приложения к договору – протокол согласования цены оборудования, его наименование и количество, передаточный акт от 25.06.2008; товарную накладную №2286 от 31.12.2008, счет-фактуру №2286 от 31.12.2008 (л.д.62-71 т.2); соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2008 (л.д.131-132 т.1);

2) договор купли-продажи от 18.03.2009, приложение к договору – передаточный акт от 18.03.2009; товарную накладную №1035 от 31.03.2009, счет-фактуру №1035 от 31.03.2009 (л.д.71-72 т.2); соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03. 2009 (л.д.136-137 т.1);

3) договор аренды от 01.03.2013 с приложениями (л.д.34-43 т.1), платежные поручения об оплате ООО «Макароны Бурятии» за аренду (л.д.86-95 т.3); передаточный акт от 01.03.2013;

4) приказ о проведении инвентаризации №3 от 15.02.2013, инвентаризационная опись основных средств №0001 от 22.02.2013, оборотно-сальдовые ведомости по счету  01.1 «Основные средства» за 4 кварта 2008, за 1 квартал 2009 (л.д.59-86 т.3);

5) договор на выполнение строительных работ хозяйственным способом с приложениями, актами выполненных работ, счет-фактурами от 12.05.2006 (л.д.105-119 т.3);

6) договор аренды №1 от 20.03.2008 с ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» с приложениями, счета-фактуры за аренду, акты сверки (л.д.120-136 т.3);

7) заявление об уточнении исковых требований по делу (л.д.14-25 т.13), Акт инвентаризации имущества от 20.10.2017 (л.д.42-72 т.13).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Право собственности на исстребуемое имущество ООО «ДАФ» основывает на  договорах купли-продажи с ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» от 25.06.2008, от 18.03.2009.

Вместе с тем, в приложениях №1 к договорам купли-продажи от 25.06.2008 и от 18.03.2009 в качестве описания характеристик имущества имеется указание на наименование и количество. Отсутствует указание на заводской, серийный  или технический номер, его стоимость, марки и модели оборудования, что позволяло бы его идентифицировать как индивидуально-определенное имущество. В передаточных  актах (приложения №2 к договорам) индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества так же отсутствуют.

В представленном истцом протоколе согласования цены оборудования к договору купли-продажи от 25.06.2008 указаны наименование оборудования, единицы его измерения и количество. В то же время,  заявляя требования, истец идентифицирует спорное имущество  по наименованию, количеству, производителю, году ввода в эксплуатацию, инвентарным номерам, стоимости в рублях.

Повторно рассматривая дело, с учетом рекомендаций кассационной инстанции и дополнительных пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что идентифицировать имущество и оборудование, истребуемое истцом с составом имущества и оборудования, перечисленного в договорах купли-продажи от 25.06.2008 и от 18.03.2009, не представляется возможным.

Отсутствие индивидуально-определенных характеристик имущества в договорах купли-продажи от 25.06.2008, от 18.03.2009 не позволяет суду при новом рассмотрении дела, поведения сторон, достоверно идентифицировать истребуемое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что истец, уточняя исковые требования при новом рассмотрении дела, указывает дополнительные характеристики спорного имущества, которые им при первоначальном рассмотрении дела не указывались и суду известны не были. При этом, как следует из обстоятельств дела, дополнительные характеристики истребуемого имущества истец указал на основании нового акта инвентаризации от 20.10.2017, описав признаки арестованного по определению суда от 24.11.2015  о наложении ареста имущества, и истребованного на основании ранее вступившего по данному делу судебного акта, в последующем отмененного постановлением суда кассационной инстанции. 

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие индивидуализирующих признаков имущества в договорах купли-продажи позволило истцу в данном процессе в последующем  уточнять и дополнять характеристику истребуемого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны самого истца.

Из содержания договора купли-продажи от 25.06.2008 между ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (продавец) и ООО «ДАФ (покупатель) следует, что осмотр, прием, передача оборудования осуществляются по адресу 

<

...>.

Далее,  по договорам аренды между ООО «ДАФ» (арендодатель) и ООО «Фуд Трэйд» (арендатор) от 11.01.2010, указано место передачи имущества в аренду по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного возврата указанного в договоре аренды имущества в дело не представлено.

Местом передачи имущества и оборудования во всех сделках значится  один и тот же адрес: 

<

...>. Это свидетельствует о том, что имущество, оборудование не монтировалось, не демонтировалось в период совершения обозначенных сделок, то есть фактически не передавалось истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 по делу № А10-1112/2011 ООО «Фуд Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.02.2013 года по результатам проведенных торгов, ООО «Прайд» заключило с ООО «Фуд-Трэйд» договор купли-продажи  недвижимого и движимого имущества, а именно: макаронный цех площадью 2152,2 кв.м.; склад готовой продукции площадью 1507,4 кв.м.; административно-бытовой корпус площадью 1375,4 кв.м.; земельный участок для строительства мукомольно-макаронного производственного площадью 10 358 кв.м.; земельный участок для размещения железнодорожного подъездного пути площадью 1135 кв.м.; ПС 35/10 кВ, а также электрооборудование, установка питания пресса, линия короткорезанных макаронных изделий 1500 кг/час, промежуточное хранение, дополнительное оборудование, тепловая инфраструтура, электроустановки.

Как следует из материалов конкурсного производства в раках дела № А10-1112/2011, ООО «ДАФ», являясь конкурсным кредитором ООО «Фуд-Трэйд», имея договор аренды от 11.01.2010,  ни в одной из процедур банкротства не заявил своих прав в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, требования конкурсного кредитора были основаны на ином договоре аренды № 1-1-11 от 01.01.2011 (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2012 по делу № А10-1112/2011).

Об этом свидетельствуют и показания бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» ФИО11, его помощника ФИО12, представителя конкурсного управляющего ФИО13, бывшего конкурсного управляющего ФИО14 ООО «Фуд Трэйд», допрошенных в рамках отказного материала (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015).

Указанные доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что истребуемое оборудование не поступало в фактическое владение ООО «ДАФ», поскольку всегда находилось на территории, расположенной по адресу 

<

...>.

Истцом не представлено доказательств тому, что одновременно с передачей спорного имущества продавец (ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика») передал ООО «ДАФ» документы, достоверно подтверждающие наличие указанных истцом в уточнении индивидуально-определенных признаков передаваемого имущества.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить первичные документы на истребуемое имущество, таких документов истец не предоставил. Доводы истца о том, что все первичные документы на имущество и оборудование были «украдены» в результате «рейдерского захвата» ООО «Прайд», суд отклоняет по причине их недоказанности. Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 24.09.2015, протокол осмотра предметов (документов) от 15.03.2012, справка о причиненном ущербе №18 от 03.02.2012, расписка Синчилиной от 19.03.2012 доводы истца в указанной части опровергают.

Оценив доводы истца об истребовании указанного им имущества с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность индивидуально-определенных признаков спорного имущества, что исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года между ФИО6 и ФИО3 (далее – партнеры), заключено Соглашение о партнерстве, по которому партнеры договорились осуществлять совместную экономическую деятельность по переработке зерна, производству макаронных изделий, реализации продуктов переработки и макаронных изделий на долгосрочной основе (л.д.55-58 т.3).

Для реализации указанных целей партнеры договорились (пункты 3.1., 3.2.):

- учредить предприятие ООО «Макароны Бурятии» для переработки зерна и производства макаронных изделий и ООО «ФЛОУР» для сбыта произведенной продукции с долевым участием – 67% контролируемыми ООО «Прайд» и (или) аффилированными с ним лицами и 33% контролируемые ООО «ДАФ» и (или) аффилированными с ним лицами; 

- сдать принадлежащее на праве собственности ООО «Прайд» и ООО «ДАФ» оборудование и имущество по договору аренды в пользование ООО «Макароны Бурятии» с 01 марта 2013 года. Арендная плата устанавливается в относительном выражении в пропорции 67% ООО «Прайд» и 33% ООО «ДАФ».

Партнер ФИО6 обязался предоставить необходимые для целей партнерства приобретенные в собственность ООО «Прайд» здание, сооружения, земельный участок, часть оборудования макаронного производства, часть мельничного оборудования и средства на восстановление, ремонт, пуско-наладочные работы мельничного, макаронного и вспомогательного оборудования и т.д. (пункт 3.4.).

Партнер ФИО3 обязался предоставить необходимое для целей партнерства оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «ДАФ» на условиях аренды (пункт 3.5.).

Приложений о составе передаваемого имущества данное партнерское соглашение не содержит, но определена цель – совместная экономическая деятельность.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 между ответчиком и ООО "Фуд Трейд" заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого вошло недвижимое имущество и производственное оборудование, также находящееся по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущество было передано ООО «Прайд». Как следует из содержания перечня переданного недвижимого имущества и производственного оборудования следует, что в собственность ООО «Прайд» передавались макаронный цех, склад готовой продукции, административно-бытовой корпус, подстанция 35/10 кВ, а также земельный участок для строительства мукомольно-макаронного цеха. Также в составе передаваемого имущества значатся линии короткорезанных макаронных изделий.

Изначально, 19.07.2012 по договору купли-продажи оборудования ООО «БСЖВ Лизинг» передает в собственность ООО «Прайд» мельничную установку для реализации мягкой пшеницы 150 тонн/сутки по тому же адресу: 

<

...>, в помещении мельничного отделения. Состав оборудования указан в приложении №1 к договору, по акту приема-передачи оборудование передано ООО «Прайд».

В последующем, по договору купли-продажи оборудования от 25.05.2015, ООО «Прайд» продает ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» оборудование – мельничную установку для реализации мягкой пшеницы 150 тонн/сутки. В предмете договора указано, что оборудование, передаваемое по данному договору, смонтировано по адресу: 

<

...>, в помещении мельничного отделения.

В приложении №1 к договору указан перечень передаваемого по договору оборудования.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ранее право собственности на мельничную установку возникло на основании договора лизинга от 18.03.2005 № 159 между ООО «БСЖВ Лизинг» и ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Учитывая состав оборудования, машин и механизмов, указанных в приложениях к договору лизинга, принимая во внимание, что в стоимость договора входили шеф-монтажные работы всего перечисленного в приложениях имущества, следует признать, что предметом лизинга являлась вся мельничная установка, перечисленная в приложениях №1, №2 к договору.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015 года из пояснения допрошенных свидетелей установлено, что «две линии по производству макаронных изделий и мукомольное оборудование поставлялись в адрес ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» как единое оборудование. (л.д.87 т.1). ФИО3 давал показания о том, что «оборудование, принадлежащее ООО «ДАФ» не может работать без оборудования, которое принадлежит ООО «Прайд», то есть вместе это оборудование является линией по производству макаронных изделий» (л.д.84 т.1). Установлено, что «ООО «ДАФ» не предъявлял каких-либо требований по линиям по производству макаронных изделий, установленных по ул. Пищевая, 1а стр.4 г. Улан-Удэ. Линия по производству короткорезанных макаронных изделий была расположена в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Фуд-Трейд», и была передана конкурсному управляющему как единый объект, при передаче для идентификации разбор линии не производился, в конкурсную массу линия была включена как единый объект (л.д.89 т.1). В итоге, «материалами проверки подтверждены доводы о том, что технологическое оборудование было приобретено в полной комплектности, а не составными частями» (л.д.90 т.1).

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что технологическое оборудование было приобретено в полной комплектности, а не составными частями. В ходе проверки установлено, что в период конкурсного производства ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» на принадлежащие обществу линии по производству макаронных изделий по  адресу 

<

...>, ООО «ДАФ» не претендовало, соответствующие требование не заявляло.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  оборудование, находящегося по адресу: 

<

...>, было смонтировано в рамках договора от 18.03.2005 № 159 как единая мельничная установка, демонтажу либо изъятию в составе данной линии оборудование не подвергалось.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Кодекса).

Следовательно, истребование оборудования, являющегося составными частями сложной вещи, невозможно, и противоречит смыслу статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств тому как, когда и каким образом производилась установка истребуемого им имущества, как и не обоснованы индивидуально-определенные признаки имущества. Это свидетельствует о том, что истец не доказал, что именно в составе единой мельничной установки находятся отдельные элементы оборудования, об истребовании которого он заявляет.

Исследованные доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют установить тождество приобретенного истцом по договорам купли-продажи от 25.06.2008 и от 18.03.2009 истребуемого имущества и имущества, находящегося во владении ответчиков ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков.

С учетом обстоятельств дела, заслуживают внимания доводы ответчика о порочности договоров купли-продажи от 25.06.2008, от 18.03.2009 в силу следующих обстоятельств.

ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», заключил указанные договоры купли продажи с ООО «ДАФ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 25.06.2008, участниками ООО «ДАФ» являлись ФИО15 и ФИО16, доля ФИО16 в уставном капитале  общества 85%.

ФИО3, представляющий интересы истца в данном процессе, в судебном заседании подтвердил, что ФИО16,  является его родной дочерью.

Следовательно, в силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» бывший генеральный директор ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» ФИО3  являлся лицом, заинтересованным в совершении договоров купли-продажи от 25.06.2008, от 18.03.2009.

Истец, в подтверждение оплат по договорам купли-продажи, представил соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2008, от 31.03.2009. Из содержания данных соглашений следует, что его стороны производят зачет встречных требований по следующим обязательствам:

- «ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» по договору аренды № 1 от 20.03.2008

- ООО «ДАФ» по договорам купли - продажи от 25.06.2008, от 18.03.2009.

Из содержания договоров купли-продажи и актов приема-передачи к ним следует, что поименованное в них имущество на дату подписания договоров и актов приема-передачи находилось по адресу: 

<

...> не вывозилось, не демонтировалось.

Учитывая обстоятельства банкротства ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», отсутствие реальных расчетов по договорам купли-продажи, отсутствие обстоятельств реальной передачи имущества, следует признать, что заключение договоров купли-продажи от 25.06.2008, от 18.03.2009 не имело экономического смысла для продавца, было направлено на вывод имущества, принадлежащего ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» на аффилированное ФИО3  лицо – ООО «ДАФ».

Из материалов дела также следует, что 01.03.2013 между ООО «ДАФ» в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Макароны Бурятии» в лице генерального директора ФИО17, подписан договор аренды в отношении имущества, указанного в иске (л.д.34-43 т.1). В договоре указан пункт передачи имущества – 

<

...>.

Данное свидетельствует о том, что поименованное имущество на момент составления данного договора аренды и подписания акта приема-передачи к нему, находилось по указанному адресу, не вывозилось, не демонтировалось.

Как подтвердил в судебном заседании ФИО3, ФИО18, действующий от имени ООО «Макароны Бурятии», является его родным сыном.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 создать видимость реальности исполнения договоров купли-продажи от 25.06.2008, от 18.03.2009.

Учитывая обстоятельства того, что имущество, указанное в договорах купли-продажи, аренды, изначально никуда не перемещалось, не монтировалось, не демонтировалось, а всегда находилось по указанному адресу, следует признать, что  имущество, о котором заявлено в иске, не поступало в фактическое владение истца, представленные акты приема-передачи имущества, договор аренды от 01.03.2013  являются формальными, направленными на создание видимости реальности заключения договоров купли-продажи и передачи по ним имущества и оборудования. Следовательно, договоры купли-продажи  от 25.06.2008, от 18.03.2009 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида.

Косвенно об этом свидетельствуют показания ФИО8, бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», помощника конкурсного управляющего в рамках отказного материала о возбуждении уголовного дела (постановление от 24.09.2015,.д.86-89 т.1).

В соответствие со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 40 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010, разъяснено, что Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, доводы истца не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества, считает, что истцу стало известно о выбытии спорного имущества из владения истца в 2008 году, с даты заключения договора купли-продажи.

Как указывает ответчик, поскольку истребуемое имущество всегда находилось в одном адресе, истец должен был обратиться с иском к лицу, фактически владеющему спорным имуществом не позднее 25.06.2011, то есть срок исковой давности ответчик исчисляет от даты подписания договора купли-продажи от 25.06.2008.

Данный довод суд отклоняет, считает, что срок исковой давности применению не подлежит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

По материалам дела, в рамках договора аренды от 11.01.2010 схожее по наименованию имущество истец передал ООО «Фуд Трэйд», доказательств обратного возврата указанного в договоре аренды имущества в дело не представлено, и в рамках конкурсного производства по ООО «Фуд Трейд» истец требование конкурсного кредитора по спорному имуществу не заявил.

Как указал истец, общество узнало о нарушении своего права с даты издания приказа ООО «Прайд» от 23.06.2014 № 02/14 «Об ограничении доступа и обеспечении сохранности имущества». В арбитражный суд истец обратился 05.11.2015, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Ответчиком письменно заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 25.06.2008 (л.д.122 т.10). В заявлении указано о том, что указанный договор исполнен (изготовлен) не 25.06.2008, а позднее – в период после апреля 2013 года.

В рамках проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи от 25.06.2008 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. В материалы дела представлено Заключение эксперта № 1046/6-3-3.2 от 28.06.2017 (л.д. 34-61 т.11).

Из заключения эксперта следует, что установить точную дату изготовления договора купли-продажи от 25.06.2008, приложений №1 и №2 к нему, эксперту не представилось возможным по нескольким причинам: отсутствие научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом; установить время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО19 невозможно, т.к. они не пригодны для определения времени их выполнения в связи с незначительным содержанием растворителей в штрихах; установить время выполнения оттиска печати «МАКБУР» не представилось возможным по причине его непригодности для определения  времени его выполнения в связи с незначительным содержанием растворителя в штрихах; установить время выполнения оттиска печати «ДАФ» эксперту не представилось возможным, т.к. количество красящего вещества в его штрихах недостаточно для проведения исследования. По данным причинам, эксперты не смогли установить соответствие даты, указанной в договоре купли-продажи от 25.06.2008 и приложениям к нему, дате изготовления данных документов. По этим же причинам эксперты не ответили на вопрос об установлении периода выполнения договора и приложений к нему.

Эксперты указали о том, что в договоре купли-продажи от 25.06.2008 и в приложениях к нему макропризнаков изменения бумаги не наблюдается. Эксперты установили признаки нарушения условий хранения договора, указав, что документы были подвергнуты фрагментарному термическому воздействию.

Иные доводы ответчика об изготовлении исследуемого договора не 2008 году, а после 2013 года по материалам дела подтверждения не нашли.

Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 25.06.2008 по причине его необоснованности.

Иные доводы и возражения не влияют на выводы суда о недоказанности истцом титульного права на истребуемое имущество и признаков его индивидуализации.

В иске следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 201 наложены обеспечительные меры.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение, относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу № А10-6683/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 000 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева