648/2023-78715(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14630/2023

Дело № А41-863/23

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ГБУ МО «Мосавтодор» - представитель ФИО2 по доверенности № 129 от  21.03.2023, паспорт, диплом;  

от ООО «МСК» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, паспорт,  диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на  решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-863/23 по иску  ООО «Московская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ  Московской области «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы неосновательно обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области  «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательно  обогащения по контракту N 148200005418000417 на выполнение комплекса работ по  содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения  Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) от 31.10.2018 в размере 842  756,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ГУ государственное бюджетное учреждение Московской области  «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Московская  Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное  обогащение в размере 842 756, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 19 855 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ МО  "Мосавтодор" (Заказчик/ответчик) и ООО "Московская Строительная Компания" (Подрядчик/  истец) 31 октября 2018 года был заключен Контракт N 148200005418000417 на выполнение  комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее по тексту -  Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и  их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием  (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-21 к Контракту, а  Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата  заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.  

Как указал истец в иске, в адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх2677/2020 от 04.02.2020 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по  выплате суммы штрафа в размере 842 756 руб. 40 коп. за нарушения Подрядчиком качества  выполняемой работы по Контракту за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.  

Ответчик произвел удержание штрафа в размере 842 756,40 руб., что подтверждается  платежным поручением N 4243 от 25.02.2020.  

Не согласившись с требованиями, изложенными в претензии, истец направил ответчику  письмо Исх. 209 от 16.12.2022 (вх-40574/2022 от 20.12.2022), которым сообщил о незаконности  требования и просил вернуть необоснованно удержанные денежные средства в размере 842 756  руб. 40 коп.  

Ответа на письмо Исх. 209 от 16.12.2022 ответчик не предоставил.  

Между тем, подрядчиком было выполнено и принято заказчиком работ за период с  01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 8 657 338,94 руб., что подтверждается актом выполненных  работ N 22.1 от 31.12.2019, на сумму 3 120 500,56 руб., что подтверждается актом выполненных  работ N 23.1 от 31.12.2019 и на сумму 54 098,35 руб., что подтверждается актом выполненных  работ N 24.1 от 31.12.2019.  

Более того, работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 22.01.2020 N 1186, 1187 и 1188.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик произвел удержание штрафа в размере 842  756,40 руб. с нарушением условий Контракта и действующего законодательства РФ, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, -  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, -  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления  денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или  сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава  некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт  перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и  размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

Подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по  выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.  

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.1.10. Заказчик вправе  производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, в связи  с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 5.1.1. Заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") вправе требовать от  Подрядчика (ООО "МСК") надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом,  а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

Согласно пункту 5.1.3. Заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для  составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к  Техническому заданию. Уведомления Заказчиком Подрядчика, связанные с исполнением п.  5.1.3 Контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 Контракта и/или  посредством СКПДИ.  

На основании пункта 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки  (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов,  пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной  неустойке (штрафу, пени).  

Согласно пунктам 7.3.3., 7.3.4. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта) в размере:  

За этап 1: 831 938 рублей 76 копеек; За этап 2: 1 331 625 рублей 38 копеек; За этап 3: 1 331 625 рублей 38 копеек; За этап 4: 1 247 416 рублей 22 копеек. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00  копеек (п. 7.3.5. Контракта).  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие акта экспертизы  результатов выполненных работ N 05122019 от 05.12.2019, составленного в присутствии  представителя истца и им подписанного без замечаний, как факт признания последним  ненадлежащего исполнения Контракта.  

Указанный довод является необоснованным и противоречит фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Акт экспертизы результатов выполненных работ N 05122019 от 05.12.2019 был составлен  за период с 01.12.2019 по 05.12.2019. то есть не за полный месяц, а лишь за пять дней.  

Штраф был удержан ответчиком за период выполнения работ с 01.12.2019 по 31.12.2019,  т.е. за весь месяц.  

Между тем, истцом было выполнено и принято Заказчиком и оплачено работ в период с  01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 8 657 338,94 руб., что подтверждается актом выполненных  работ N 22.1 от 31.12.2019, на сумму 3 120 500,56 руб., что подтверждается актом выполненных  работ N 23.1 от 31.12.2019 и на сумму 54 098,35 руб., что подтверждается актом выполненных  работ N 24.1 от 31.12.2019 и платежными поручениями от 22.01.2020 N 1186, 1187 и 1188.  

Таким образом, приняв работы за полный месяц, ответчик подтвердил надлежащее  качество работ.  

В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае  наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о  выявленных недостатках в представленных документов.  

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика  мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков.  Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные  выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом  15.1 Контракта.  

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для  Подрядчика.  

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям,  указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N  6-19 к Контракту.  

В соответствии с п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения  Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с  особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. Заказчик проводит экспертизу  в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта.  Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих  дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных  работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику  мотивированный отказ.  

За период с 01.12.2019 по 31.12.2019 Заказчик принял выполненные Подрядчиком  работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами  выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также  заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный  Контрактом срок не поступало.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

П. 2. ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при  ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Таким образом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3. Контракта, а также  подпунктами 4, 5 п. 1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика  на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложения N 7  к ТЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).  

Более того, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе  составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных  дорог по форме Приложения N 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к  Контракту).  

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракта за период с 01.12.2019 по  31.12.2019 сторонами не составлялся, истец на осмотр не вызывался.  

Также, как верно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт  экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию  документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных  санкций.  

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание  для начисления штрафных санкций по разделу 1.8. Технического задания. При этом, в разделе  1.8. Технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться Акт  оценки качества содержания объекта с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2  Технического задания.  

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию  автомобильных дорог оформляется в соответствии с п. 4.5. Контракта, а именно в течение 25  рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных  недостатков Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ (п.  

4.9.Контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а Подрядчик обязан устранить выявленные  недостатки.  

Ответчик мотивированного отказа не направлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без  замечаний. Работы приняты.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обстоятельства, на которых ответчик основывает свою правовую позицию, не подтверждены  документально.  

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не  была соблюдена. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а  также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.  Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о  недостатках работ не сообщено.  

О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ  сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не  было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.  

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику  выполненных работ в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку удержанные Заказчиком штрафные санкции начислены необоснованно, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 842 756  руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат  возврату истцу в полном объеме.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  

инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-863/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина