ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 40-254295/2018

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, конкурсный управляющий, Определение

Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-108794/19

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Сити Капитал» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 26 марта 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2022 года

по иску «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Сити Капитал» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАНК ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Сити Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 280 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 142 631 руб. 91 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-226053/2015 «БАНК ГОРОД» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим «БАНК ГОРОД» (АО) выявлено, что в период с 21.10.2015 по 09.11.2015 Банком произведены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» на общую сумму 75 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате перечисления в его адрес денежных сумм в отсутствие встречного исполнения. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 098 280 000 руб.

Согласно назначению платежей, указанных в имеющихся в материалах дела платежных поручениях, денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.

В процессе производства по настоящему делу в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции поступила выписка банковского счета ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» № 40701810300000012430 за период с 23.10.2015 по текущую дату.

Из указанной выписки также усматривается проведение спорных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившимися правоотношениями между сторонами, удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, доказана и подтверждена материалами дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонён ввиду того, что денежные перечисления в адрес ответчика датированы периодом с 21.10.2015 по 03.11.2015. Исковое заявление подано в суд согласно оттиску на почтовом отправлении 22.10.2018, требование ответчику направлено 12.10.2018. С учетом соблюдения претензионного порядка, учитывая положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, а довод ответчика в кассационной жалобе об обратном ошибочен. 

Довод кассационной жалобы о том, что вопросы реальности и исполнения сделок судами не исследованы, отклоняется судом кассационной жалобы как несоответствующий материалам дела, из которых следует, что истцом представлены достаточные доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств, при этом, ответчиком не доказано встречное предоставление.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу № А40-254295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова