ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6502/2022

г. Самара

07 апреля 2023 года

11АП-2942/2023

11АП-2943/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2023 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» и Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу №А65-6502/2022 (судья Гилялов И.Т.) по иску Жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» и Жилищно-строительного кооператива «Волга-42» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» о признании недействительными результаты конкурса, оформленного протоколом от 19.05.2021, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021 по выбору единого способа управления многоквартирным домом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан и Общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский»,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от  Жилищно-строительного кооператива "Спартак-35" - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 диплом, паспорт,

от Жилищно-строительного кооператива "Волга-42" - ФИО2 доверенность от 09.01.2023 диплом, паспорт,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань"- ФИО3 доверенность от 09.12.2022, диплом, паспорт.

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Новые Горки" - ФИО4, от 10.01.2023, диплом, паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский" - ФИО5 доверенность  от  30.12.2022 диплом, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ЖСК "Спартак-35" и ЖСК "Волга-42" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением: 

- о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021; 

- о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-16761/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 требования ЖСК "Спартак-35" и ЖСК "Волга-42" о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов №060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А65-6502/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 иск принят, возбуждено производство по делу № А65-6502/2022,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 принято изменение предмета исковых требований, суд первой инстанции определил иск считать заявленным о признании недействительными результатов конкурса, оформленного протоколом от 19.05.2021, объявленного на основании извещения о проведении торгов              № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021 по выбору единого способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Новые горки».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 иск удовлетворен. Этим же судебным актом распределены судебные расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления, а именно: с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» и в пользу Жилищно-строительного кооператива «Волга-42» взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» (ответчик 2) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ответчик 1, Комитет) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 ссылался на то, что истцы по настоящему делу являются ненадлежащими, поскольку они не являются стороной договора управления; а также на заключение договора с управления с ответчиком 2 по результатам конкурса. Кроме того, ответчик 2 считает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 3 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик 1 указал на то, что при проведении конкурса он руководствовался требованиями действующего законодательства и предписанием ГЖИ Республики Татарстан, а также на отсутствие доказательств проведения конкурса с нарушениями. 

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-35» и Жилищно-строительный кооператив «Волга-42» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский" поддержало апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. с оставлением судебного акта без изменения в остальной части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - МКД) находится в управлении трех управляющих организаций: 

1) ООО "АДС Приволжский" управляет подъездами с 1 по 6; 

2) ЖСК "Спартак-35" на основании решения Бауманского районного Совета народных депутатов г. Казани № 149 от 26.03.1984 управляет подъездами с 7 по 10; 

3) ЖСК "Волга-42" на основании решения Казанского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 "Об организации жилищно-строительного кооператива "Волга-42" управляет подъездами с 11 по 13. 

ГЖИ Республики Татарстан по результатам проведенной проверки установлено нарушение требований ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: выявлено осуществление управления МКД несколькими организациями. По факту установления указанных обстоятельств Инспекцией 11.12.2020 в адрес Комитета было выдано предостережение № 03-14/11134 с предложением принять меры по решению вопроса по управлению МКД в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение данного предостережения Комитетом был организован конкурс по отбору управляющей организации спорным многоквартирным домом путем размещения извещения № 060421/2662054/01 от 06.04.2021 на официальном сайте torgi.gov.ru. 

Победителем конкурса согласно протоколу № 185з/2021 от 19.05.2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 11 по ул. К. ФИО17 признано ООО УК ЖКХ "Новые Горки". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу                     № А65-16761/2021 признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 отменено, принят новый судебный акт:

- принят отказ ЖСК "Спартак-35" и ЖСК "Волга-42" от требований к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Новые Горки" о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, производство по делу в данной части прекращено; 

- признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021. 

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено выделенное из дела № А65-16761/2021 в отдельное производство требование истцов о признании недействительными результатов конкурса, объявленного на основании извещения о проведении торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 08.12.2022 принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: "Признать недействительными результаты конкурса, оформленного протоколом от 19 мая 2021 г., объявленного на основании извещения о проведении торгов N 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021 по выбору единого способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Новые горки". 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и норм права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Положениями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по Закону. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из возможных способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила № 75).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-16761/2021 установлены следующие обстоятельства. 

Деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществлялась:

- ООО «АДС ПРИВОЛЖСКИЙ» в период с 01.11.2017 по 29.07.2021 (1 - 6 подъезды), о чем были внесены сведения в Реестр лицензий Республики Татарстан,

 - ЖСК «Спартак-35» в период с 01.06.1985 (7 - 10 подъезды), 

- ЖСК «Волга-42» в период с 01.06.1985 (11 - 13 подъезды). 

МКД возводился и вводился в эксплуатацию отдельными очередями: 

ЖСК «Волга-42» образован на основании решения Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 № 1285, в соответствии с которым производственному объединению «Радиоприбор» разрешено организовать данный ЖСК с выделением для застройки жилого дома 9-3-1 в микрорайоне Горки общей полезной площадью 6 364 кв.м на 108 квартир, на Главное архитектурно-планировочное управление возложена обязанность произвести отвод участка под строительство жилого дома для данного кооператива. 

Порядок организации данного ЖСК утвержден председателем Исполкома Приволжского райсовета народных депутатов 04.04.1985. Решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов № 966 от 06.08.1986 ЖСК «Волга-42» отведён для строительства жилого дома стр. № 9-3-1 земельный участок площадью 0,41 га в микрорайоне № 9 жилого массива «Горки» в Приволжском районе. ЖСК «Волга-42» 28.01.1986 выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 12.03.1986 № 289-а утвержден акт государственной приемочной комиссии от 06.03.1986 по 108 квартирному 9-этажному крупнопанельному жилому дому № 9-3-1, построенному Управлением капитального строительства при Казгорсовете для ЖСК «Волга-42», разрешено ввести жилой дом в эксплуатацию.

ЖСК «Спартак-35» образован на основании решения исполкома Бауманского районного Совета народных депутатов гор. Казани № 149 от 26.03.1984, в соответствии с которым данный ЖСК организован на 144 квартиры общей полезной площадью 9 120 кв.м в жилом доме № 9-3-2 пос. Горки в распределением квартир согласно приложению. ЖСК «Спартак-35» 03.03.1986 выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов от 31.03.1986 № 369-а утвержден акт государственной приемочной комиссии от 31.03.1986 по 144 квартирному 9-этажному крупнопанельному жилому дому № 9-3-2, построенному Управлением капитального строительства при Казгорсовете для ЖСК «Спартак-35», разрешено ввести жилой дом в эксплуатацию.

По завершении строительства каждому ЖСК выданы технические паспорта на построенные дома. Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. ФИО17 № 11 (9-3- 1) литер А, владелец - ЖСК «Волга-42», в данном доме 9 этажей, 3 лестничных клетки (подъезда), 108 квартир, общая полезная площадь дома 6 128,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. ФИО17 № 11 (9-3-2) литер А, владелец – ЖСК «Спартак-35», в данном доме 9 этажей, 4 лестничных клетки (подъезда), 144 квартиры, общая полезная площадь дома 8 592,9 кв.м. 

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-16761/2021 также установлено, что ЖСК «Волга-42» и ЖСК «Спартак-35» заключены самостоятельные договоры на энергоснабжение, на поставку газа, на отпуск воды и прием сточных вод (холодного водоснабжения и водоотведения), на снабжение тепловой энергией, при этом каждым из ЖСК в соответствии с утвержденными актами и соответствующими схемами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности выполняется своя деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, а также осуществлялось обслуживание и текущий ремонт соответствующего многоквартирного дома. 

Рассматриваемый многоквартирный дом имеет свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями. 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-16761/2021, ЖСК «Волга-42» и ЖСК «Спартак 35» осуществляют функции управляющих организаций в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом имеется техническая возможность управления соответствующими частями многоквартирного дома, сохранения существующего способа управления домом. 

Обязанность, установленная ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по выбору способа управления соответствующим многоквартирным домом, была исполнена собственниками помещений до объявления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-16761/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022, действия Комитета по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, объявленного на основании извещения о проведении торгов №060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, признаны незаконными.

При этом в рамках указанного арбитражного дела суды пришли к выводу о том, что присвоение составным частям многоквартирного дома единого адреса, постановка в 2009 году спорного многоквартирного дома на кадастровый учет как единого объекта недвижимости с составлением на него единого технического паспорта, не опровергает выводов суда о самостоятельности каждой из частей многоквартирного дома, управляемых заявителями, и о наличии технической возможности обслуживания данных частей спорного многоквартирного дома, каждая из которых фактически является самостоятельным многоквартирным домом. Соответствующие доводы ответчика и третьих лиц в связи с вышеуказанными обстоятельствами судом были отклонены.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 310-ЭС17-14241, неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Судебными актами по делу № А65-16761/2021 установлено, что выбор способа управления реализован собственниками помещений еще до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, что впоследствии подтверждено решениями общих собраний собственников от 02.06.2021 (ЖСК «Спартак-35») и 07.06.2021 (ЖСК «Волга-42»). 

Таким образом, обязанность, установленная ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по выбору способа управления соответствующими многоквартирными домами, была исполнена собственниками помещений до объявления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

Ссылки ответчика и третьих лиц на ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, судом были также отклонены, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что собственники помещений, на средства которых был построен МКД, выразили свою волю и избрали соответствующие управляющие организации, которые самостоятельно управляют разными частями дома.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что Комитетом при проведении конкурса были допущены нарушения.

Так, в соответствии с приказом Комитета от 21.04.2021 № пр12/17 «О порядке работы конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», размещенным на Официальном портале Казани www.kzn.ru во вкладке «Документы» раздела «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», определен состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации: ФИО6 – председатель комиссии, ФИО7 – заместитель председателя комиссии, ФИО8 – секретарь комиссии, Члены комиссии: ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО10 ФИО14 ФИО15 ФИО16, всего 11 членов комиссии. 

В соответствии с протоколом 185з/2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №11 по ул.Комиссара ФИО17 от 19.05.2021 (т.2 л.д.14-15) решением конкурсной комиссии признан участником конкурса один претендент – Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Новые горки», претендент ООО «ЖКХСервис» к участию в конкурсе не допущен. 

Указанный протокол подписали от имени председателя комиссии - неустановленное лицо, секретарь комиссии ФИО8, члены комиссии ФИО18, ФИО11, ФИО12, всего 5 человек из 11 членов данной комиссии, то есть в отсутствие кворума. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Тогда как с учетом п. 27 Правил № 75 и п. 1.4 Порядка работы комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным данным приказом Комитета, конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. 

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной данными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

При организации проведения конкурса Комитет как уполномоченный орган не организовал проверку для установления того, приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления указанными многоквартирными домами с целью соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющих организаций, выбранных ими для управления многоквартирным домом. 

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетвоерны судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии у истцов полномочий на обжалование результатов конкурса, поскольку истцы представляют интересы лишь своих членов, но не собственников жилых помещений в спорном доме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями главы 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110), члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют, в том числе, в последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статьи 110). Тем самым, поскольку члены ЖСК являются собственниками жилых помещений в спорном доме, истцы напрямую представляют и защищают их интересы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в силу Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-16761/2021.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод ответчика 2 о необоснованности взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер подлежащей уплате госпошлины составляет 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, каждый из истцов при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 3 000 руб., а именно: ЖСК "Спартак-35" уплачена госпошлина в размере 1 500 руб. платежным поручением от 06.07.2021 № 89 и в размере 1 500 руб. платежным поручением от 21.07.2021 № 97; ЖСК "Волга-42" уплатило госпошлину платежными поручениями от 06.07.2021 № 78 и от 21.07.2021 № 82, каждое из которых на сумму 1 500 руб.

Как указано выше, первоначально истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий Комитета по проведению конкурса и о признании недействительными результата проведенного конкурса (дело № А65-16761/2021). Впоследствии требование о признании недействительными результата проведенного конкурса выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16761/2021 было указано, что судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения требования, выделенного в отдельное производство.

Впоследствии указанное решение было отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, которым был принят отказ Жилищно-строительного кооператива «Спартак-35» и Жилищно-строительного кооператива «Волга-42» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» о признании незаконными действий Комитета по проведению конкурса, производство по делу в данной части прекращено, действия Комитета по проведению конкурса признаны незаконными.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции расходы по госпошлине распределены между сторонами не были.

В обжалуемом решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. При этом суд первой инстанции счел необходимым расходы истцов по уплате государственной пошлины отнести на Комитет, поскольку, судебный спор вызван неправомерными действиями Комитета. В данной части суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суд первой инстанции, учитывая, в том числе, что апелляционная жалоба Комитета доводов в данной части не содержит.

Вместе с тем помимо взыскания с Комитета в пользу истцов расходов, понесенных ими в связи с уплатой госпошлины, суд первой инстанции без указания мотивов и без ссылки на нормы права взыскал с ответчика 2 госпошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подп. 2 п. 1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Таким образом, истцами по настоящему делу (с учетом требований, рассмотренных в деле № А65-16761/2021) госпошлина уплачена в полном объеме и, в свою очередь, также в полном объеме отнесена судом первой инстанции на Комитет.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб. с ответчика 2 не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы в части доводов, заявленных по существу спора, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» (в части доводов, заявленных по существу спора) расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

  В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № А65-6502/2022 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Новые Горки» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № А65-6502/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов