ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9520/2020

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 1 570 000 руб. штрафа, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 1 419 551 руб. 06 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 № 88 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности № 121 от 24.12.2020 сроком действия один год, 

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – ООО «ПСТ», общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ и взыскании штрафа в размере 1 570 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПСТ» предъявило встречный иск к ГКУ «ДДХ ЯНАО» о взыскании расходов понесённых при выполнении обязательств по контракту № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 в размере 422 021 руб. 06 коп., а также расходов на выпуск банковской гарантии для обеспечения контрактных обязательств в размере 997 530 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее – ООО «НПФ «Дорцентр»), Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9520/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «ПСТ» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-9520/2020, общество в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-9520/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение иска ГКУ «ДДХ ЯНАО» к ООО «ПСТ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 1 570 000 руб. штрафа, встречного иска ООО «ПСТ» к ГКУ «ДДХ ЯНАО» о взыскании 1 419 551 руб. 06 коп., назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 12.08.2021 сторонам предложено представить пояснения относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросам: о возможности исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020; об определении размера фактических расходов подрядчика, связанных с исполнением указанного государственного контракта.

От ООО «ПСТ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера фактических расходов подрядчика, связанных с исполнением государственного контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ.

В письменных пояснениях от 31.08.2021 учреждение указало, что проектная документация к спорному государственному контракту, утвержденная в производство, разработана ООО «НПФ «Дорцентр», которое является членом саморегулируемой организации. Документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение № 89-1-1-3-0017-2020 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий техническим регламентам. Проектная документация прошла государственную экспертизу о проверке достоверности определения сметной стоимости и получила положительное заключение № 89-1-0068-20. Экспертиза проведена Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», положительные заключения утверждены в установленном порядке. Перед заключением контракта ООО «ПСТ» ознакомилось с опубликованными в Единой информационной системе: проектом контракта, в том числе календарным графиком, аукционной документацией, техническим заданием, проектно-сметной документацией. Контракт был подписан обеими сторонами, его подписание подтверждает факт согласия ООО «ПСТ» на выполнение работ на условиях контракта. Назначение экспертизы вызовет необходимость приостановления производства по делу, что ведет к затягиванию судебного процесса еще на несколько месяцев и повлечет неблагоприятные последствия для мостового сооружения, находящегося в аварийном состоянии, и нуждающемся в срочном капитальном ремонте. В деле уже имеются доказательства по вопросу о возможности исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 – положительное заключение № 89-1-1-3-0017-2020 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий техническим регламентам; по вопросу об определении размера фактических расходов подрядчика, связанных с исполнением государственного контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ – положительное заключение № 89-1-0068-20 о проверке достоверности определения сметной стоимости. 

В письменных пояснениях от 13.09.2021 учреждение в случае назначения по делу судебной экспертизы предложило на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Имелась ли возможность у ООО «ПСТ» произвести временный отвод земельных участков для обустройства временного объезда в рамках исполнения пункта 7.15 контракта, с учетом даты заключения контракта (25.05.2020), даты планируемого начала производства работ на объекте (сентябрь 2020 года согласно приложения № 3.1 к контакту) и планируемого срока эксплуатации временного объезда (до 1 года)? 2. Оперативно ли ООО «ПСТ» приступило к исполнению условий контракта, с учетом возможности ознакомления с проектной документацией и проектом контракта на стадии размещения документации на торговой площадке? 3. Обеспечит ли дорожная одежда временного объезда, предусмотренная проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство, безопасный и бесперебойный проезд транспортных средств в предусмотренный период эксплуатации до 1 года? 4. Целесообразность устройства предложенной ООО «ПСТ» конструкции дорожной одежды на основе технико-экономического сравнения в соответствии с условиями контракта (оборачиваемость дорожной плиты)? 5. Влияет ли сторона расположения временного объезда относительно существующей автомобильной дороги на расчет принятой конструкции дорожной одежды?

Общество в письменных пояснениях указало, что для разрешения вопросов предложенных ГКУ «ДДХ ЯНАО» не требуется привлечение экспертной организации, решение указанных вопросов находится в компетенции арбитражного суда.

Для определения размера фактических расходов подрядчика, связанных с исполнением государственного контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ общество просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ПСТ» на объекте: «работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе»? 2) Какова фактическая стоимость понесённых ООО «ПСТ» затрат на приобретение и поставку строительных материалов для строительства объекта: «работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе»? 3) Какова фактическая стоимость проектных работ по разработке проектной документации на временный объезд, выполненных ООО «ПСТ» для объекта: «работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе»? Проведение судебной экспертизы просило поручить ООО «Бюро судебных экспертиз».

ГКУ «ДДХ ЯНАО» в письменных пояснениях возражало против вопросов, предложенных ООО «ПСТ» к разрешению экспертами. Как указало учреждение к строительно-монтажным работам ООО «ПСТ» не приступило, от исполнения контракта отказалось. Приемка работ подрядчиком не организована, работы не сданы. Кроме того, чтобы ответить на вопрос о фактической стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ПСТ», на объекте: «работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе» экспертам необходимо произвести осмотр объекта на месте. В письме ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.09.2021 № 482 указан срок проведения экспертизы (12 рабочих дней), стоимость экспертизы 68 500 руб. Стоимость и продолжительность экспертизы вызывают сомнения с учетом времени необходимого на дорогу, проведения обследования на месте, а также расходов на проезд экспертов к месту нахождения объекта (Ямало-Ненецкий автономный округ) и обратно. В рамках контракта оплачиваются сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата заготовки, закупки, доставки материалов не предусмотрена контрактом. Оплата производится по результатам проведенной и принятой работы. При этом разработка проектной документации на временный объезд не входила в контрактные обязанности ООО «ПСТ». У подрядчика правовые основания самостоятельно производить расчеты и проектирование временного объезда отсутствовали. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда генеральный директор общества поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и размера фактических расходов подрядчика, связанных с исполнением государственного контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ. Представители учреждения возражали против проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ)

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В письме экспертной организации, предложенной обществом, не содержится информации о материалах и документах, которые необходимы для проведения соответствующего исследования.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В письме ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.09.2021 № 482 указан срок проведения экспертизы (12 рабочих дней), стоимость экспертизы 68 500 руб. По справедливому замечанию ГКУ «ДДХ ЯНАО» стоимость и продолжительность экспертизы вызывает сомнения (с учетом места нахождения экспертной организации) в намерении экспертов исследовать объект производства работ по государственного контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ, с учетом времени необходимого на дорогу, проведения обследования на месте, а также расходов на проезд экспертов к месту нахождения объекта (Ямало-Ненецкий автономный округ) и обратно.

При этом оценка документов, имеющихся в материалах дела, по мнению апелляционного суда, не требует специальных знаний. 

С учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПСТ» о назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены апелляционным судом на основании совокупности представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ «ДДХ ЯНАО» поддержали требования первоначального иска, возражали против удовлетворения требований встречного иска. Генеральный директор ООО «ПСТ» подержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ГКУ «ДДХ ЯНАО» и встречные исковые требования ООО «ПСТ» апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 ГКУ «ДДХ ЯНАО» (заказчик) и ООО «ПСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 41.11313.4583/20-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе». Место выполнения работ – мост через реку Нюдя-Яха на км 475+551. Все работы должны быть выполнены с использованием оборудования и персонала, согласно документации о закупке, в соответствии с условиями контракта и технических заданий, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного восстановления автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе и его эксплуатации, в соответствии с условиями контракта. Выполняемые виды работ определяются соответствующими разделами Технических заданий (Приложения №№ 1.1, 1.2). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023, в том числе начало выполнения работ по капитальному ремонту: с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020 по 30.09.2021. Календарным графиком производства работ (Приложение 3.1 к контракту) предусмотрено, что работы по устройству временного объезда должны быть выполнены в срок до 30.09.2020. 

Подрядчик принял на себя обязательства разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии с условиями контракта, до начала производства работ предоставить в адрес заказчика на согласование: схемы ограждения мест производства работ; журналы входного контроля; проекты производства работ; общий журнал работ; сертификаты качества на используемые материалы (в составе исполнительной документации); специальные журналы, согласно перечню исполнительной документации, согласованные заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта; сертификаты качества на используемые материалы. 

В соответствии с пунктом 7.15 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение в счет цены контракта сооружение всех временных (подъездных к участку) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт, при необходимости – отвод земельных участков под ними. 

Как указывает учреждение, заказчиком подготовлено техническое задание на выполнение работ (приложение № 1.1 и приложение № 2.2 к контракту № 41.11313.4583/20-ДХ), во исполнение пунктов 6.2.1-6.2.5 спорного контракта подрядчику передана (письмо от 29.06.2020 № 2851.14-16/1066) вся техническая документация, необходимая для выполнения работ, в том числе проектно-сметная документация. Проектная документация, утвержденная в производство, прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение № 89-1-1-3-0017-2020 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий техническим регламентам. Сметная документация прошла государственную экспертизу о проверке достоверности определения сметной стоимости и получила положительное заключение № 89-1-0068-20. 

Как указывает ГКУ «ДДХ ЯНАО», письмом от 04.08.2020 № 534 подрядчик уведомил заказчика об оформлении всех разрешений на использование земельных участков для размещения временного проезда во исполнение контракта № 41.11313.4583/20-ДХ. Однако за весь период действия спорного контракта, до сентября 2020 года общество никаких работ учреждению не сдавало, информации о выполнении каких-либо работ на объекте не представило. 

Письмом от 16.09.2020 № 610 ООО «ПСТ» уведомило ГКУ «ДДХ ЯНАО» об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта № 41.11313.4583/20-ДХ. Решение подрядчика получено заказчиком 25.09.2020. 

Не признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения спорного контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПСТ» обязательств по государственному контракту № 41.11313.4583/20-ДХ, ГКУ «ДДХ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик указал, что заказчик не оформил должным образом земельные участки, под проектные решения обустройства временного объезда, применить проектные решения в части конструкции дорожной одежды из документации, имеющейся заказчика, подрядчик не мог, поскольку данная конструкция не обеспечивала надёжность, прочность и долговечность дорожной одежды, а, следовательно, и безопасную эксплуатацию временного проезда. 

В обоснование встречного иска общество указало на несение расходов при выполнении обязательств по контракту № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 наличие у заказчика долга по оплате фактически выполненных работ в размере 422 021 руб. 06 коп. (с учетом полученного от заказчика аванса в размере 3 000 000 руб.), а также расходов на выпуск банковской гарантии для обеспечения контрактных обязательств в размере 997 530 руб., являющихся, по мнению ООО «ПСТ», убытками последнего, подлежащими возмещению за счет ГКУ «ДДХ ЯНАО». 

При рассмотрении требований первоначального иска апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из части 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 610 от 16.09.2020, указал, что согласно проектной документации, предоставленной Заказчиком в рамках п. 6.2.2, и получившей положительное заключение Государственной экспертизы, временный объезд пересекает земли лесного фонда, на что Департамент не дает разрешения, реализовать указанный проект в рамках нашего контракта без отступлений от него невозможно.

Вместе с тем, обстоятельства необходимости согласования использования земель лесного фонда для устройства проектного временного объезда были известны подрядчику до момента подписания контракта. Аукционная документация, включающая в себя проект контракта, проектную документацию была размещена на официальном сайте.

Общество, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, ознакомившись с аукционной документацией, при заключении с учреждением контракта, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой подрядчику не потребовалось.

В письме от 25.05.2020 № 288 в адрес заказчика подрядчик просил согласовать устройство временного проезда по неразграниченным землям, с противоположной стороны от проектного временного объезда, поскольку проектный объезд проходит по землям лесного фонда и согласование месторасположения проектного временного объезда в Департаменте отодвинет дату начала производства работ на объекте.

 В письме от 25.05.2020 № 348 в адрес заказчика подрядчик, указав на то, что ООО «ПСТ» приступило к выполнению договорных обязательств по государственному контракту № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020, направило учреждению материалы для рассмотрения устройства временного объезда с противоположной стороны и сравнительную документацию стоимости временных объездов.

В ответ на письмо ООО «ПСТ» от 25.05.2020 № 348 ГКУ «ДДХ ЯНАО» в письме от 17.06.2020 № 2851.14-17/987 указало, что учреждение, рассмотрев представленные материалы по устройству временного объезда на мосту через р. Нюдя-Яха на км. 475+551 автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Губкинский – Пурпе (государственный контракт № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020) с противоположной стороны от проектного, согласовывает его устройство без увеличения сметной стоимости.

В письме от 04.08.2020 № 534 в адрес заказчика подрядчик сообщил, что 03.08.2020 им получены окончательные разрешения на использование части земельных участков, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, выданные Департаментом. Таким образом, в настоящее время по временным проездом, предложенным ООО «ПСТ» имеются все правоустанавливающие документы на земельные участки. На основании изложенного подрядчик направляет заказчику для утверждения в производство работ проектную и сметную документацию по временному проезду, предложенному ООО «ПСТ». После утверждения проектной и сметной документации по временному проезду в производство работ ООО «ПСТ» готово приступить к выполнению строительно-монтажных работ по государственному контракту № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020.

В ответ на письмо ООО «ПСТ» от 04.08.2020 № 534 ГКУ «ДДХ ЯНАО» письмом от 04.08.2020 № 2851.14-17/1422 по результатам рассмотрения проектной и сметной документации на устройство временного проезда для капитального ремонта моста через р. Нюдя-Яха на км. 475+551 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский- Пурпе, направило подрядчику замечания к представленной документации.

По результатам проведенного 09.08.2020 производственного совещания по вопросам производства работ по государственному контракту от 25.05.2020   № 41.11313.4583/20-ДХ, приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2, подписанным представителями сторон, ООО «ПСТ» в срок до 12.08.2020 направить в адрес заказчика: проектную документацию, подготовленную с учетом предварительно согласованного варианта объезда с максимальным продольным уклоном 46%. Для обеспечения прочности конструкции дорожной одежды, по возможности придерживаться проектной толщины щебеночного основания; сметную документацию (предварительный расчет стоимости) – на планируемые к выполнению объемы, по расценкам проекта. Объемы работ по рекультивации обязательно учесть; перечень уже выполненных непредвиденных работ, с расчетами стоимости; откорректированный по замечаниям ППР; пересогласование с ГИБДД схемы производства работ (с новым периодом). Заказчику обеспечить рассмотрение проектно-сметной документации в течение 3 рабочих дней с момента получения. При отсутствии замечаний – утвердить техническую часть в производство работ, сметную документацию согласовать с пометкой «предварительно». Приемку и оплату работ произвести по фактически выполненным объемам на основании на основании проектных расценок. В случае превышения стоимости работ (в связи с изменениями объемов, заказчику решить вопрос оплаты дополнительных затрат. Фактические затраты по транспортировке грунта с карьера принять к оплате (вариант оплаты проработать заказчику), с предоставлением обосновывающих затраты документов – актов замера расстояний, паспорта песка, лабораторных испытаний (подтверждающих объемный вес и тип грунта). Сторонам принять все зависящие от них меры для исполнения обязательств в соответствии с условиями государственного контракта и проектными решениями. 

Письмом от 21.08.2020 № 567 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную проектно-сметную документацию.

В ответ на письмо ООО «ПСТ» от 21.08.2020 № 567 ГКУ «ДДХ ЯНАО» в письме от 24.08.2020 № 2851.14-17/1610 по результатам рассмотрения проектной и сметной документации на устройство временного проезда для капитального ремонта моста через р. Нюдя-Яха на км. 475+551 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский- Пурпе, указало, что в представленной сметной документации произведена замена дорожной одежды на временной объезде, а именно вместо покрытия из ж/б плит предусмотрено покрытие из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси, что противоречит протоколу № 2 производственного совещания. Заказчик напомнил подрядчику, что самовольное изменение проектных решений, прошедших государственную экспертизу, недопустимо. Указав, что при заключении государственного контракта, ООО «ПСТ» согласилось на устройство временного объезда в конструктиве – основание из щебня фр. 40-70 мм., покрытие из сборных железобетонных плит, и изменение местоположения временного объезда не приводит к изменению конструктива, что определено сторонами в протоколе.

В письме от 31.08.2020 № 585 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по государственному контракту от 25.05.2020   № 41.11313.4583/20-ДХ, в связи с отсутствием утвержденной (согласованной) проектной и сметной документации (по временному объезду), предусмотренной пунктом 5.1 государственного контракта.

В решении от 16.09.2020 № 610 об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ПСТ» указало, что согласно пункту 7.2.2 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектом (технической документацией), рабочими чертежами и требованиями документов технического регулирования. Перенос местоположения объекта (временного объезда) на другую сторону является отступлением от проектной документации. Применение указанного проекта без необходимой корректировки ведет к нарушению подрядчиком пункта 7.2.2 контракта, и, как следствие, все риски за безопасность эксплуатации объекта несет сам подрядчик – OOО «ПСТ». Согласно расчету ООО «ПСТ», произведенному посредством программы IndorPavement, версии 9.1.0.6653 (01.04.2020), прочность дорожной одежды не обеспечена. В связи с тем, что данная конструкция не обеспечивает надежность, прочность и долговечность дорожной одежды, а, следовательно, и безопасную эксплуатацию временного объезда, подрядчик сообщил о невозможности применения данной проектной документации к местоположению объекта (временного объезда) на другой стороне. 

Между тем, проектная документация, утвержденная в производство работ по государственному контракту от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ, разработана ООО «НПФ «Дорцентр», являющимся профессиональным проектировщиком. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение № 89-1-1-3-0017-2020 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий техническим регламентам, также проектная документация прошла государственную экспертизу о проверке достоверности определения сметной стоимости и получила положительное заключение № 89-1-0068-20. 

Из письменных пояснений ООО «НПФ «Дорцентр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует расчет прочности дорожной одежды, должен производиться в соответствии с Методическими рекомендациями по проектированию жестких дорожных одежд (ВСН 197-91) (введены в действие распоряжением Минтранса России № ОС-1066-р от 03.12.2003). В соответствии с пунктом 2.22 данного нормативного документа типовые плиты проектируют после их опытно-производственной проверки, элементы типовых плит (стыки, надрезы) – после экспериментально-опытной проверки с учетом особенностей технологии изготовления плит и их элементов. Разработку и применение новых конструкций плит производят с учетом опыта эксплуатации аналогичных конструкций. Конструкции дорожных одежд из сборных преднапряженных железобетонных дорожных плит были разработаны специально для условий Крайнего Севера, сложных грунтово-гидрологических и климатических условий (типовой проект для дорог II-IV категории из сборных дорожных плит серия 3.503.1-91). 

При этом, доказательства того, что программа IndorPavement, версия 9.1.0.6653 (01.04.2020), предназначена для расчета прочности дорожной одежды из сборных предварительно напряженных железобетонных плит, ООО «ПСТ» в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО «ПСТ» об утверждении (согласовании) его варианта проектной документации, в отсутствие допустимых доказательств невозможности выполнения работ с использованием предложенных ГКУ «ДДХ ЯНАО» технических решений, выходит за рамки обычного содействия оказываемого заказчиком подрядчику, и при установленных обстоятельствах у подрядчика отсутствовали правовые основания, определенные статьями 716, 719 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ.

На основании изложенного первоначальные исковые требования учреждения в части признания недействительным одностороннего отказа общества от исполнения государственного контракта № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пункт 11.4 спорного контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

ГКУ «ДДХ ЯНАО» начислен подрядчику штраф с 1 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «ПСТ» обязательств по государственному контракту от 25.05.2020 № 41.11313.4583/20-ДХ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного первоначальные исковые требования учреждения в части взыскания с подрядчика 1 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 41.11313.4583/20-ДХ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 спорного контракта подрядчик обязался разработать за свой счет проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии с условиями контракта. До начала производства работ предоставить в адрес заказчика: 1) на согласование схемы ограждения мест производства работ; 2) журналы входного контроля; 3) проекты производства работ; 4) общий журнал работ; 5) сертификаты качества на используемые материалы (в составе исполнительной документации). 6) специальные журналы, согласно перечню исполнительной документации, согласованные государственным заказчиком в соответствии с п. 6.2.1. Контракта; 7) сертификаты качества на используемые материалы. 

Подрядчиком технологическая документация, предусмотренная пунктом 1.3 контракта, заказчику не представлена. Данные обстоятельства, по мнению учреждения, образуют семь фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 10 000 руб. 

Поскольку ООО «ПСТ» не предоставлены документы, указанные в пункте 1.3 контракта (7 пакетов документов), заказчиком начислен подрядчику штраф за 7 фактов нарушения в размере 70 000 руб. (10 000 руб. * 7). Между тем, по мнению апелляционного суда, непредоставление подрядчиком документов, указанных в пункте 1.3 контракта, является одним фактом неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  независимо от количества пакетов документов, не представленных подрядчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что неисполнение обязательств обусловлено действиями (бездействиями) подрядчика, первоначальные исковые требования учреждения в части взыскания с подрядчика штрафа за нарушение требований пункта 1.3 государственного контракта № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком понесены расходы на сумму 4 419 551 руб. 06 коп., в том числе, стоимость фактически выполненных работ в размере 3 422 021 руб. 06 коп., а также 997 530 руб. расходов по оформлению банковской гарантии для обеспечения обязательств по контракту. Поскольку ООО «ПСТ» был получен аванс от ГКУ «ДДХ ЯНАО» в размере 3 000 000 руб. обществом заявлено о взыскании с учреждения 1 419 551 руб. 06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены составленные и подписанные ООО «ПСТ» в одностороннем порядке акты

Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 04.12.2020 № 752.

В ответ на письмо ООО «ПСТ» от 04.12.2020 № 752 ГКУ «ДДХ ЯНАО» в письме от 23.12.2020 № 2861-17/8090 указало, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения контрактных обязательств, до начала каких-либо работ. Уведомления от ООО «ПСТ» о потребности в приемке работ в адрес заказчика отсутствуют, исполнительные ведомости в адрес учреждения не поступали. Приемка работ и их освидетельствование не производилось. Оплата заготовки материалов условиями контракта не предусмотрена. Таким образом, отсутствуют какие-либо работы, подлежащие оплате в рамках спорного контракта.

На основании пункта 9.4 государственного контракта № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020  государственный заказчик, получивший не позднее чем за 3 суток извещение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных дорожно-строительных работ, организовывает их приемку.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам после расторжения контракта предъявить и подписать акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 35.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив от ООО «ПСТ» в декабре 2020 года односторонние акты выполненных работ, заказчик их приемку не организовал, конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявил, акт о недостатках учреждением не составлялся.

Таким образом, государственный заказчик не принял достаточных мер к приемке выполненных обществом работ, не подписал представленные подрядчиком акты, не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах.

При этом, доводы учреждения об отсутствии обязанности оплатить стоимость работ в связи с тем что они не предусмотрены контрактом, не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласия заказчика на их выполнение (переписка сторон). Возможность устройства подрядчиком по согласованию с заказчиком временного объезда на мосту через р. Нюдя-Яха на км. 475+551 автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Губкинский – Пурпе (государственный контракт № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020) с противоположной стороны от проектного, без проекта, учреждением не обосновано. Таким образом, предусмотренный статьей 743 ГК РФ порядок выполнения дополнительных работ ООО «ПСТ» соблюден.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каких-либо доказательств того, что стоимость работ, расходных материалов, подрядчиком завышена, не соответствует рыночной, ГКУ «ДДХ ЯНАО» в дело не представлено. Учреждение не представило ни свой расчет стоимости работ, ни их перечень, при этом возражало против удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных ООО «ПСТ» работ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, в связи с чем данные документы приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 3 422 021 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО «ПСТ» работ по государственный контракт № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 и, как следствие, обязанность заказчика по их оплате в сумме 422 021 руб. 06 коп., с учетом полученного подрядчиком аванса.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела основания для возложения на ГКУ «ДДХ ЯНАО» обязанности по возмещению расходов ООО «ПСТ» на оформление банковской гарантии в целях обеспечения обязательств подрядчика государственный контракт № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020 отсутствуют.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 Постановления №12  по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по делу № А81-9520/2020 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований учреждения частично, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 33 603 руб. подлежит взысканию с ООО «ПСТ» в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований частично (29,73% от заявленных требований), расходы общества по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 085 руб. подлежат возмещению ООО «ПСТ» за счет ГКУ «ДДХ ЯНАО».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ООО «ПСТ» за счет ГКУ «ДДХ ЯНАО» в размере 503 руб. 25 коп. ((3 000 руб. / 2 * 3,82%) + (3 000 руб. / 2 * 29.73%)).

В связи с отказом в проведении по делу судебной экспертизы, внесенные ООО «ПСТ» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 68 500 руб. подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по делу   № А81-9520/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» от исполнения государственного контракта № 41.11313.4583/20-ДХ от 25.05.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» 1 510 000 руб. неустойки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в доход федерального бюджета 33 603 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» 422 021 руб. 06 коп. долга, а также 8 588 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных денежных исковых требований, а также сумм взысканных судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 079 390 руб. 69 коп. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 68 500 руб. перечисленные по платежному поручению от 14.09.2021 № 612 для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева