АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12082/2023

г. Иваново

31 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 21 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153048, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, МКР. МОСКОВСКИЙ, Д. 15, КВ. 234)

о взыскании неотработанного аванса по договору поставки товара №215 от 09.06.2023 в сумме 53 000 рублей, неустойки за период с 25.07.2023 по 08.11.2023 в сумме 20 330 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей,

третье лицо: временный управляющий ООО "АУРИКА" ФИО2 (адрес для корреспонденции: 440026, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРИКА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки товара №215 от 09.06.2023 в сумме 53 000 рублей, неустойки за период с 25.07.2023 по 08.11.2023 в сумме 20 330 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АУРИКА" ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика и третьего лица отзывы не поступили.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара №215 от 09.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и в сроки, установленные спецификацией (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар «Рюкзак черный, оксфорд 600Д» в количестве 200 штук общей стоимостью 196 000 рублей.

В этой же спецификации стороны согласовали, что:

– срок сдачи всей партии: в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика, подписания договора и спецификации;

– оплата производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара – в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от поставщика; 30% от общей стоимости товара – после получения и согласования образца; 20% от общей стоимости товара – перед отправкой всей партии товара.

Ответственность поставщика установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных пунктом 3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 12.06.2023 истец перечислил ответчику предоплату в размере 98 000 рублей, однако в установленный спецификацией к договору срок образец товара не был направлен на согласование покупателю, сам товар также поставлен не был.

18.09.2023 истец направил ответчику претензию, в которой указал на расторжение покупателем договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

По платежным поручениям №603, №756369 от 23.10.2023 Общество возвратило Предпринимателю денежные средства в размере 45 000 рублей. Поскольку оставшиеся денежные средства (53 000 рублей) возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 53 000 рублей либо возврата денежных средств в эквивалентном размере не представил.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, 65 (часть 3), 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору поставки товара №215 от 09.06.2023 в сумме 53 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 25.07.2023 по 08.11.2023 в сумме 20 330 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 также указано, что с момента направления претензии с требованием о расторжении договора (возврате суммы предварительной оплаты) поставщик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний внесудебный отказ от договора является преобразовательным правом прекратить либо изменить договорное правоотношение. Реализация такого права представляет собой одностороннюю сделку, требующую восприятия (пункты 50, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и иное ответчиком не доказано, что претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, была направлена и получена ответчиком 18.09.2023 (дата претензии). Следовательно, с этой даты договорные отношения между сторонами прекращены, а у истца прекратилось право требовать выплаты договорной неустойки и возникло право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части примененной методики расчета штрафных санкций.

В отсутствие контррасчета ответчика суд производит собственный расчет штрафных санкций (имеется в деле), согласно которому:

- неустойка за период с 25.07.2023 по 18.09.2023 (дата расторжения договора) составит 10 640 рублей, рассчитано как: 190 000 рублей (стоимость непоставленного в срок товара (определена самим истцом)) х 56 дней просрочки х 0,1%;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 08.11.2023 составят 1 552 рубля 71 копейку, рассчитано как: 1) 98 000 рублей (фактический размер неотработанного аванса, поскольку после расторжения договора методика расчета неустойки не применяется) х 35 дней просрочки (с 19.09.2023 по 23.10.2023) х 13% + 2) 53 000 рублей (размер предоплаты после частичного возврата денежных средств) х 6 дней просрочки (с 24.10.2023 по 29.10.2023) х 13% + 3) 53 000 рублей (размер предоплаты после частичного возврата денежных средств) х 10 дней просрочки (с 30.10.2023 по 08.11.2023) х 15%.

В остальной части требований истцу следует отказать. 

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №704112 от 23.10.2023 о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей в адрес ФИО3 за оказание услуг по составлению искового заявления.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает разумными предъявленные к взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей за подготовку иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные издержки (4 445 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины (2 607 рублей 44 копейки), рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс по договору поставки товара №215 от 09.06.2023 в сумме 53 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.07.2023 по 18.09.2023 в сумме 10 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 08.11.2023 в сумме 1 552 рубля 71 копейка, расходы на представителя в сумме 4 445 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 607 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 08.11.2023 (идентификатор платежа 751531697166KFEW).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                          Ю.Н. Антонова