АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58311/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по первоначальному иску, 

к акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по первоначальному иску, 

о взыскании денежных средств в размере 16 656 823 руб. 58 коп.,

 

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по встречному иску, 

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по встречному иску, 

о взыскании денежных средств в размере 3 015 797 руб. 78 коп.,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА": ФИО1, представитель по доверенности № 109-243 от 01.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску с требованием о взыскании денежных средств в размере 16 656 823 руб. 58 коп., в том числе:

- 10 620 000 руб. 00 коп. долга по договору № 107/2013 от 04.06.2013;

- 531 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора № 107/2013 от 04.06.2013 за период с 15.08.2014 по 09.08.2019;

- 5 243 641 руб. 50 коп. долга по договору № 161/2016 от 05.02.2016;

- 262 182 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора № 161/2016 от 05.02.2016 за период с 15.07.2017 по 09.08.2019.  

Также по первоначальному иску просит взыскать 103 884 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Определением от 11.10.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв. Приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу, пояснил, что стороны ведут переговоры по урегулирования спора мирным путём. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Данное ходатайство расценено судом в качестве возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что от акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 3 015 797 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора № 163/177-2011/2014 от 20.03.2014 за период с 10.01.2017 по 17.08.2017.  Также истец по встречному иску просит взыскать 38 079 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе в принятии встречного иска к производству. Приобщено к материалам дела.  

Определением от 25.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Определением от 02.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела. 

От акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" поступили возражения на дополнение к отзыву, приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" пояснил, что достигнуть мирового соглашения сторонам не удалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления дополнения к отзыву акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА", суд обязал представителя акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" направить отзыв по электронному адресу, имеющемуся в материалах дела (представителю представлена возможность ознакомиться в судебном заседании).

В связи с изложенным в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.  

От акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" поступило ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принято судом к рассмотрению.

В подтверждение ходатайства представлена копия ответа на претензию, документ приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" (далее – покупатель) и акционерным обществом "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (поставщик) заключены договоры № 161/2016 от 05.02.2016, № 107/2013 от 04.06.2013.

Во исполнение условий данных договоров акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" поставило акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА"  товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Поскольку товар оплачен не был, истец по первоначальному иску направил претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.   

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" неустойку в размере 3 015 797 руб. 78 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору № 163/177-2011/2014 от 20.03.2014 за период с 10.01.2017 по 17.08.2017.  

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленные договоры являются договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком по первоначальному иску, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 13585 от 23.10.2019, № 14250 от 11.11.2019. Истцом по первоначальному иску факт погашения долга в сумме 15 863 641 руб. 50 коп. подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика по первоначальному иску у суда не имеется.   

При этом ответчик по первоначальному иску принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил - ответчиком по первоначальному иску была допущена просрочка по оплате поставленного товара. В связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 793 182 руб. 08 коп. 

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 9.3 договоров № 161/2016 от 05.02.2016, № 107/2013 от 04.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от суммы задолженности. 

Судом установлено нарушение со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара.  

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии просрочки по внесению платежей ввиду согласования новых сроков оплаты посредством подписания протокола совещания от 17.10.2019 судом рассмотрен и отклонён как несостоятельный.

Протокол совещания, подписанный после рабочего совещания, не является документом, относящимся непосредственно к договорам №107/2013 от 04.06.2013, № 161/2016 от 05.02.2016 и не является их неотъемлемой частью. Вышеуказанный протокол совещания является рабочим документом об устных договоренностях сторон и носит рекомендательный характер для его участников. 

Ответчику по первоначальному иску была дана рекомендация обеспечить оплату окончательных платежей, то есть указан рекомендованный срок погашения дебиторской задолженности, а не прекращение договорных обязательств, за нарушение которых предусмотрено начисление неустойки в соответствии с условиями договоров.

Дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты сторонами не подписывалось. 

Расчёт истца по первоначальному иску судом проверен, ответчиком по первоначальному иску в расчётной части не оспорен, учитывает срок оплаты по договору и лимит ответственности.    

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.   

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса). 

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договорах № 161/2016 от 05.02.2016, № 107/2013 от 04.06.2013 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона. 

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом по первоначальному иску размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договорами, её размер (0,05%) является достаточно распространенной формой ответственности, сумма заявленной к взысканию неустойки рассчитана с учётом лимита ответственности, предусмотренного договорами (не более 5%), то оснований для удовлетворения заявления ответчика по первоначальному иску судом не установлено, ответчиком по первоначальному иску не доказано.     

Доказательств добровольной оплаты неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.     

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 531 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора № 107/2013 от 04.06.2013 за период с 15.08.2014 по 09.08.2019, а также 262 182 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора № 161/2016 от 05.02.2016 за период с 15.07.2017 по 09.08.2019, признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 9.3 договоров). 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.5 договора № 163/177-2011/2014 от 20.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выплаты аванса и расчетов за поставленную продукцию покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец по встречному иску правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком по встречному иску расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).   

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено, ответчиком по встречному иску не заявлено.   

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 10.01.2017 по 17.08.2017 в размере 3 015 797 руб. 78 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.5 договора).

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределены судом с учётом результатов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА"  в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" 793 182 руб. 08 коп. неустойки, 103 884 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. Встречный иск удовлетворить. 

4.  Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" в пользу акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" 3 015 797 руб. 78 коп. неустойки, 38 079 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

5. Произвести зачёт первоначального и встречного иска. 

6.  Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" в пользу акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" 2 156 810 руб. 70 коп. 

7. Взыскать с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" в доход федерального бюджета 2 400 руб. 0 0коп. недоплаченной госпошлины. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина